Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2020 ~ М-91/2020 от 10.01.2020

Гражданское дело № ******

мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием, представителя истца ФИО7, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на участке автодороги Екатеринбург – Тюмень 24 км. 50 м. между автомашинами «Тойота Рав 4», госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, и находящейся под управлением ФИО8, и «ВАЗ 2114», госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО6, и находящейся под управлением ответчика ФИО1 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП и причинении вреда признан водитель машины «ВАЗ 2114», госномер № ******, ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Рав 4», госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, составляет 230500 рублей, расходы по экспертизе составили 4 000 рублей.

В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы на восстановительный ремонт в сумме 230 500 рублей, расходы по экспертизе 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 316 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 548 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на участке автодороги Екатеринбург – Тюмень 24км 50м между автомашинами «Тойота Рав 4», госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, и находящейся под управлением ФИО8, и «ВАЗ 2114», госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО6, и находящейся под управлением ответчика ФИО1, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО1, который, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия водителя автомобиля «ВАЗ 2114», госномер № ******, ФИО1, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность последнего за причинение вреда третьим лицам в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, ФИО2 вправе обратилась в суд с иском к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Рав 4», госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, составляет 230500 рублей, расходы по экспертизе - 4 000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертизы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат расходы на восстановительный ремонт в сумме 230 500 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4000 рублей.

Из содержания ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате телефонограммы в сумме 316 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 548 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 230500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 316 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5548 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░