Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4420/2019 ~ М-3643/2019 от 21.06.2019

Дело № (4) 66RS0№-34

Мотивированное решение изготовлено <//> года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «18» сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Бондаревой И. Ю. о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаревой И.Ю. (далее – ИП Бондарева И.Ю.), в котором с учетом уточнений просила о расторжении договора купли-продажи от <//> № №, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от <//> № №, в размере 135681 рубля, неустойки в размере 135 681 рубля с перерасчетом по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 27500 рублей.

В основании иска указано, что <//> между сторонами был заключен договор купли-продажи от <//> № №, согласно которому продавец обязался передать покупателю ламинат «Дуб капучино Quick Step», производства Бельгии, общей стоимостью 135681 рубль. Дата поставки товара согласно заказу <//>. <//> истцом была произведена предоплата заказанного товара в размере 100000 рублей, <//> внесен окончательный платеж в размере 39253 рублей.

<//> истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных ею за товар, в связи с отказом от данного товара, так как он не подошел по расцветке. Заказным письмом от <//> ответчик сообщила истцу, что готова возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства за вычетом расходов по транспортировке товара в размере 100280 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, продавцом не выполнены условия договора: о факте доставки товара покупатель не уведомлен; денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены; требования ответчика об оплате расходов на приобретение товара у поставщика (производителя) товара, доставке товара до склада продавца являются необоснованными и незаконными. Кроме того, ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, поскольку образец товара не был выставлен в месте продажи товара, специальные помещения для продажи товара по образцам продавцом не выделялись, артикул товара в договоре не указан, товар не передан покупателю, в связи с чем положения указанного Постановления на отношения сторон не распространяются.

На основании вышеизложенного, Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец Смирнова Е.В., ее представители Смирнов Д.А., Кислякова Н.М. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Бондаревой И.Ю. – Арустамян С.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что 05.04.2019 года ответчик заказала для истца товар, 08.04.2019 года товар был оплачен. 15.04.2019 года ответчик оплатила транспортировку товара на свой склад, 16.04.2019 года товар поступил ответчику, о чем была уведомлена истец, при этом, как следует из переписки с продавцом, 19.04.2019 года Смирнова Е.В. попросила оставить товар на некоторое время на хранение на складе ответчика в связи с тем, что в ее квартире будут заливать пол. Со своей стороны продавец выполнила свои обязательства в срок и в полном объёме. 25.04.2019 года от истца в адрес ИП Бондаревой И.Ю. поступила письменная претензия с требованием вернуть денежные средства за товар по причине того, что он не подошел по расцветке. В удовлетворении претензии отказано, при этом истцу предложено вернуть денежные средства за товар с вычетом расходов, которые продавец понес в связи с исполнением договора, с чем истец не согласилась, тогда как п. 1.3 договора купли-продажи № БИЮ00000812 от 05.04.2019 года, п. 22 Правил продажи товаров по образцам предусмотрено, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора приусловии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. Достоверная информация по расцветке, размерам и стоимости товара были предоставлены истцу до приобретения товара и зафиксированы в договоре купли-продажи, с которым последняя ознакомилась и подписала 05.04.2019 года. Также в договоре зафиксирован порядок и последствия отказа от товара. Таким образом, истец имеет право на возврат денежных средств за товар только с вычетом расходов, которые понес продавец. Сумма расходов составила 100280 рублей 36 копеек, из которых 95385 рублей 36 копеек – стоимость товара, 4 895 рублей — стоимость доставки товара, в связи с чем, сумма подлежащая возврату ответчику составляет 38 972 рубля 64 копейки. Данная сумма была предложена истцу для возврата в ответ на претензию. Продавец со своей стороны выполнил обязательства в полной мере, понес расходы на приобретение товара, на транспортировку. Возврат денежных средств в полном объёме повлечет для невиновной стороны расходы, ведь товар может и не реализоваться.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монарх Бизнес Клуб Урал» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Ждановской М.В., исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом Смирновой Е.В. и ИП Бондаревой И.Ю. <//> заключен договор купли-продажи № № товара по образцу – Ламината, Quick Step, Бельгия, в количестве 49 упаковок, общая стоимость которых составила 135 681 рубль. В тот же день <//> истец внесла предоплату за товар в размере 100000 рублей, <//> был внесен окончательный платеж в размере 39 253 рублей, на что объективно указывают кассовые чеки.

<//> истец обратилась к ИП Бондаревой И.Ю. с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных за товар денежных средств.

<//> истец получила ответ, в котором ответчик сообщила истцу о готовности осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств за вычетом расходов продавца на приобретение товара у поставщика и его транспортировку до склада в размере 100 280 рублей 36 копеек.

<//> Смирнова Е.В. обратилась к ответчику с претензией и потребовала возвратить уплаченные по договору купли-продажи № БИЮ00000812 от <//> денежные средства, но ответа не последовало, денежные средства, уплаченные за товар, истцу возвращены не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Данная норма является специальной по отношению к общим нормам о розничной купле-продаже, регулирующим особенности заключения договоров розничной купли-продажи, для которых совершение и исполнение разделены по времени.

На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре по образцам.

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Особенности продажи товаров по образцам гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №.

Правила продажи товаров по образцам были разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

Согласно пункту 21 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

В силу пункта 22 Правил покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Представленными суду доказательствами достоверно подтверждается, что отказ истца от товара по договору купли-продажи от <//> имел место <//>, то есть до передачи товара покупателю, - договором такой срок определен <//>. Доказательств фактической передачи истцу товара ранее указанной даты ответчиком не представлено.

Действующими законодательством, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предусмотрены какие-либо ограничения, связанные с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, - причина отказа от товара может быть любая.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом положений п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации истец расторгла договор в одностороннем порядке, о чем уведомила ответчика письменно <//>.

Названные обстоятельства в логической взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами позволяют признать, что в связи с расторжением между сторонами договора купли-продажи от <//> уплаченные по нему истцом денежные средства за вычетом расходов, понесенных продавцом в связи с исполнением договора, не возвращенные ответчиком добровольно, подлежат взысканию с последнего.

В подтверждение факта понесенных расходов по договору № № от <//> представителем ответчика представлены счет-фактура № от <//>, счет на оплату № от <//>, платежное поручение № от <//>, согласно которым ИП Бондарева И.Ю. перечислила ООО «Монарх Бизнес Клуб Урал» в счет оплаты Ламината, Castle CA 4160 Дуб капучино, сумму в размере 95385 рублей 36 копеек.

Таким образом, учитывая, что право потребителя на отказ от договора до передачи товара является его безусловным правом и не требует согласия продавца, ИП Бондарева И.Ю. обязана возвратить истцу часть уплаченной за товар денежной суммы в размере 43 867 рублей 64 копеек, исходя из следующего расчета: 135 681 рубль (сумма, уплаченная по договору, от которого истец отказался) – 95 385 рублей 36 копеек (сумма фактически понесенных продавцом расходов).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора) и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 43 867 рублей 64 копеек, уплаченной истцом по договору № № от <//>.

Представленные ответчиком акт № № от <//>, счет № № от <//>, платежное поручение № от <//> не подтверждают расходы продавца на доставку товара, понесенные в связи с исполнением договора, заключенного с истцом, поскольку в указанных документах отсутствуют ссылки на договор № № от <//>, в связи с чем отсутствует возможность идентификации доставки товара по указанному договору.

Доводы истцы о том, что по данному делу не подлежат применению Правила продажи товаров по образцам, поскольку товар был приобретен дистанционным способом, не принимаются судом во внимание, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истец имела возможность и ознакомилась с образцом товара в магазине, что также подтверждено показаниями свидетеля Ждановской М.В. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Учитывая, что судом установлена вина ИП Бондаревой И.Ю. в нарушении прав истца, принимая во внимание степень и характер испытываемых Смирновой Е.В. страданий, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку расторжение договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлено наличием в товаре недостатков, нарушением продавцом сроков передачи товара, то положения ст. ст. 18, 22, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ИП Бондаревой И.Ю. подлежит удовлетворению, и с учетом определенной судом к взысканию суммы составит 22 933 рублей 82 копейки, из расчета: (43 867 рублей 64 копеек + 2 000 рублей) x 50%.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по настоящему делу, на сумму 27 500 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и Кисляковой Н.М. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 20000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено распиской. Также между истцом и Кисляковой Н.М. заключено дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг от <//>, стоимость услуг по соглашению составила 7 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено распиской.

При разрешении заявленного требования суд учитывает доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, размер удовлетворенных исковых требований (16%), и полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Бондаревой И.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 816 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Смирновой Е. В. к ИП Бондаревой И. Ю. о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично:

расторгнуть договор купли-продажи № № от <//>, заключенный между Смирновой Е. В. и ИП Бондаревой И. Ю.;

взыскать с ИП Бондаревой И. Ю. в пользу Смирновой Е. В. денежную сумму в размере 43 867 рублей 64 копеек, уплаченную по договору № № от <//>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 933 рублей 82 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Бондаревой И. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 816 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина