Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3447/2013 ~ М-2226/2013 от 25.03.2013

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

01 октября 2013 года. гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

С участием прокурора Липатенкова А.В.,

При секретаре Жилиной Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко О. В. к СОАО «ВСК» и ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ему, как пассажиру автомашины, был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» № № Гайнуллин Р.В., работавший на момент ДТП в ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН». После ДТП он-Лукьяненко О.В. находился на больничном <данные изъяты> и его потеря заработной платы составила <данные изъяты>. Кроме того, в целях восстановления здоровья им, по назначению врача, было приобретено медицинское изделие «ОРТЕЗ» на тазобедренный сустав с регулируемым шарниром и коленно-голеностопным сегментом по цене <данные изъяты>. Им так же понесены расходы на проживание в гостинице близких родственников в сумме <данные изъяты>, поскольку он, находясь в больнице, нуждался в постороннем уходе. Соответственно в результате указанного ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму <данные изъяты>. При подготовке искового заявления в суд, им были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН», в рамках ОСАГО, была застрахована в СОАО « ВСК» просит суд взыскать указанные денежные средства с ответчиков - СОАО «ВСК» и ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН».

В дальнейшем, истец исковые требования частично уточнил, просил взыскать компенсацию расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, а денежные средства взыскать с соответчиков в следующем порядке:

С ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН:

- <данные изъяты> - потерю заработка,

- <данные изъяты> - расходы на приобретение медицинского изделия,

- <данные изъяты> - компенсация морального вреда,

- <данные изъяты> - услуги представителя.

С СОАО « ВСК» взыскать расходы на проживание родственников в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности - Канафеева Е.Р. в суд не явились. Извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН по доверенности - Савенков С.Г. исковые требования не признал показав, что истцом не представлено суду доказательств потери заработка и необходимости приобретения за свой счет медицинского изделия. Моральный вред в сумме <данные изъяты> был возмещен работником предприятия Гайнуллиным Р.В. еще в ходе рассмотрения судом уголовного дела.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» и третье лицо - Гайнуллин Р.В в суд не прибыли, извещены надлежащим образом. Последний ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению только в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

Приговором Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин Р.В. был признан виновным в совершении преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, управляя автомашиной «<данные изъяты>» № №, на <адрес>, не учел метеорологические условия и скорость движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № № под управлением ФИО 1 В результате столкновения пассажиру автомашины Лукьяненко О.В. был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровья, что подтверждено заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На момент совершения ДТП Гайнуллин Р.В. работал в ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» и находился при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, оно также подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Гайнуллина Р.В., как водителя автомашины «<данные изъяты>» № №, был застрахован СОАО «ВСК» по полису ОСАГО № №.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что тяжкий вред здоровью истца были причинены виновными действиями работника ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» -Гайнуллиным Р.В. при исполнении служебных обязанностей и при управлении служебным автомобилем.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность, является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию, осуществляющей эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обязанность по возмещению дополнительно понесенных расходов на оказание медицинских услуг (питание, лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и возмещение утраченного заработка), в пределах суммы страхового возмещения по договорам обязательного страхования, согласно Федеральному Закону РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон и Постановлению Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Постановление, ( с последующими изменениями и дополнениями), а так же ГК РФ возлагается на СОАО «ВСК».

Рассматривая объем требований истца о возмещении материального и компенсации морального вреда, а так же требования к конкретным ответчикам, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению:

Истец на момент ДТП работал в администрации закрытого административного территориального образования (ЗАТО) гор. Межгорье Республики Башкортостан в должности начальника отдела торговли и защиты прав потребителей. Просит взыскать утрату заработка за <данные изъяты> нахождения на больничном в сумме <данные изъяты>. Однако, судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, были сделаны запросы по месту работы истца, а так же в ИФНС России по ЗАТО гор. Межгорье на предмет размера полученных истцом денежных средств за период нахождения его на больничном. Из дословного содержания справки Администрации ЗАТО Межгорье от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата истцу выплачивалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, какой-либо утраты заработной платы он не имел, и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, за все время рассмотрения данного гражданского дела, представителем истца так и не были представлены суду листки нетрудоспособности и расчет взыскиваемых сумм, с учетом того, что утрату заработка, в пределах суммы страхового возмещения, должна компенсировать страховая компания, иск к которой в рамках данного гражданского дела, в данной части, предъявлен не был.

Требования о возмещении расходов на приобретение медицинского изделия на сумму <данные изъяты> так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Свои требования истец подтвердил справкой заведующего хирургического отделения МСЧ-142 ФМБА РФ, из которой следует, что Лукьяненко О.В. произведено назначение медицинского изделия «ОРТЕЗ» на тазобедренный сустав с регулируемым шарниром и коленно-голеностопным сегментом. Необходимость такого назначения обосновано состоянием здоровья и медицинскими показаниями пациента, а так же в виде отсутствия в учреждении такого изделия и денежных средств на его приобретение. Расходы подтверждены товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако, судом были истребованы и исследованы медицинские карты стационарного больного МСЧ-142 ФМБА РФ Лукьяненко О.В. за период его нахождения на стационарном лечении. Никаких записей и иных медицинских документов о том, что истец нуждался в приобретении медицинского изделия «ОРТЕЗ», а так же о том, что он не имеет права на его бесплатное получение, в данных медицинских картах не содержится, как и не содержится какого-либо заключения врача о том, что больной нуждался в приобретение именно данного «Ортеза», а не другого - более дешевого. Имеется единственная запись врача во время обхода от ДД.ММ.ГГГГ год, из которой следует, что больной уже приобрел рекомендованный ими (врачами) ортез. Каким образом происходила указанная врачом рекомендация и какими документами данная рекомендация оформлялась - не указано и в материалах медицинской карты такая информация отсутствует.

Кроме того, указанные расходы, должна нести страховая компания. Однако, истец исковых требований в данной части к СОАО «ВСК» не предъявил, не смотря на то, что судом предлагалось уточнить исковые требования исходя из того, что страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и согласно ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Таким образом, исходя из требований закона обязанность по компенсации морального вреда по данному делу возлагается на предприятие- ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» и требования истца в данном случае законны и обоснованы, поскольку моральный вред заключается в перенесенных им физических страданиях в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактического причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учел, что преступление ответчиком совершено по неосторожности. Хотя в рамках уголовного дела гражданский иск Лукьяненко О.В. не заявлялся, водителем Гайнуллиным Р.В. было выплачено в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, о чем суду представлена соответствующая расписка Лукьяненко О.В. о частичном возмещении ему морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования компенсации морального вреда с ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» в размере – <данные изъяты>.

Требования к СОАО « ВСК» о взыскании расходов на проживание родственников в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что больной нуждался в постороннем уходе.

Требования о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные в уточненном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению.

К уточненному исковому заявлению не приложены документы по оплате услуг представителя на указанную сумму. К первоначальному исковому заявлению был приложен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оплата участия представителя в суде составляет сумму <данные изъяты>. За все время разбирательства данного гражданского дела в суде представители истца всего два раза участвовали в судебных заседаниях, которые были отложены. В данном случае, суд считает разумным удовлетворить данные требования на сумму <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика- ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукьяненко О. В. к СОАО « ВСК» -отказать.

Иск Лукьяненко О. В. к ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» в пользу Лукьяненко О.В.:

- <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда,

- <данные изъяты> - расходы на представителя,

А всего деньги в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

Взыскать с ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>