Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1117/2017 от 06.04.2017

Дело № 33-1117/2017 Судья Некрасова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Гаврюшина М.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» на решение Мценского районного суда Орловской области от 6 февраля 2017 г., которым исковые требования Гаврюшина М.В. удовлетворены частично, с Федерального государственного казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» в пользу истца взысканы компенсация за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении за период с 25 ноября 2016 г. по 15 января 2017 г. включительно в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Антоновой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Гаврюшин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее – ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период с 7 апреля 2008 г. по 24 ноября 2016 г. проходил службу в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, с которой была уволен по истечении срока трудового договора.

При увольнении со службы ответчиком ему не было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме <...> руб. и денежная компенсация за вещевое имущество (обмундирование).

В процессе судебного разбирательства ответчиком Гаврюшину М.В. выплачены единовременное пособие и денежная компенсация за вещевое имущество, определением Мценского районного суда Орловской области от 6февраля 2017 г. производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от части требований.

Гаврюшин М.В., уточнив заявленные требования, просил взыскать в его пользу с ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия и компенсации вещевого имущества, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Представитель ответчика ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области Антонова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что ответчик не имел возможности произвести окончательный расчет с Гаврюшиным М.В. в день увольнения по причине отсутствия денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу ввиду неправильного применения норм материального права.

Приводит довод о том, что задержка причитающихся истцу выплат не связана с виной Учреждения.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика нравственных страданий.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей):

военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор);

лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера;

другие лица, если это установлено федеральным законом.

Из анализа данных норм следует, что нормы ТК РФ применимы к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря. 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно п. п. 1, 2 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом Минюста РФ от 25 июля 2008 года № 152, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. Указанные сотрудники УИС могут получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с 7 апреля 2008 года по 24 ноября 2016 года истец Гаврюшин М.В. проходил службу по контракту в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области в должности <...> ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области. Служебный контракт с ним заключен врио начальника в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области (л.д. 28-29).

24 ноября 2016 г. Гаврюшин М.В. был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на основании приказа врио начальника в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области № от 23 ноября 2016 года (л.д.30).

В день увольнения ответчиком с истцом не был произведен в полном объеме расчет, не выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а также денежная компенсация за вещевое имущество (обмундирование).

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность по правилам ст. 236 ТК РФ.

Размер процентов за нарушение сроков выплаты единовременного пособия и денежной компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за период с 25 ноября 2016 г. по 15 января 2017 г. включительно в размере <...> руб. <...> коп., судебная коллегия находит не противоречащим ст. 236 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окончательный расчет с истцом не был произведен в связи с отсутствием финансирования бюджетной организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку, по смыслу вышеприведенных норм закона, материальная ответственность работодателя возникает независимо от его вины. Как верно указал суд, отсутствие денежных средств и необходимость дополнительного финансирования сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими вину работодателя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Гаврюшина М.В. как работника, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования Гаврюшина М.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права истца на своевременное получение причитающихся денежных средств в связи с увольнением. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей не противоречит критериям разумности, справедливости, и степени вины ответчика.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании статьи 237 ТК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи