Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2011 ~ М-177/2011 от 31.01.2011

2-343/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Осипенко О.Б.

при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.

с участием адвоката Прокопенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайбедулиной Р* А* к Кадырову М* М* о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и встречному иску Кадырова М* М* к Гайбедулиной Р* А* и муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом» о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации и в порядке наследования и о понуждении к размену квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Гайбедулина Р.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что в 20** году она зарегистрировала в принадлежащую ей квартиру своего сына Кадырова М.М., который не проживает в ней с 1987 года. В настоящее время ответчик проживает по адресу: г. Самара, ул. ***. Добровольно её сын сняться с регистрационного учёта не желает; материально ей не помогает. Оплату коммунальных услуг в спорной квартире она производит одна. Регистрация в данной квартире ответчика не позволяет ей воспользоваться льготами, как ветеран труда. Просит признать Кадырова М.М. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Л*, дом **, кв.**.

В ходе рассмотрения дела по существу Кадыров М.М. предъявил встречные исковые требования к Гайбедулиной Р.А., указав, что приватизацией спорной квартиры по договору от 2*.10.19** года были нарушены его права, поскольку в это время он в данной квартире отсутствовал временно в связи с обучением в Самарском медицинском Университете и прохождением интернатуры. Просит восстановить срок исковой давности и признать частично незаконным факт приватизации; признать за ним право собственности на данную квартиру в 1/3 доли совместно с матерью Гайбедулиной Р.А. и отцом Г*; признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю его отца, умершего **.04.19** года, признав за ним право собственности на 1/2 долю всей квартиры, а также обязать Гайбедулину Р.А. произвести размен спорной квартиры.

В судебном заседании Гайбедулина Р.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что фактически ответчик не проживает в спорной квартире с 1987 года, т.е. с тех пор как уехал учиться в г. У*. В последующем Кадыров М.М. уехал в г. С*, где сначала устроился работать на завод «П*». По месту его работы ему было предоставлено общежитие, а затем он женился и стал проживать в квартире у жены. Проживает её сын в г. С* совместно со своёй семьёй: женой и двумя детьми. Возвращаться не планировал, говорил, что ему в г. С* нравится. Никаких вещей, принадлежащих Кадырову М.М., в спорной квартире не имеется. Оплату коммунальных платежей он никогда не производил, материально не помогал. О том, что квартира была приватизирована ответчик знал, даже ходил вместе с ними в отдел приватизации, но не участвовал в ней так как не привёз с собой из г. С* документы. Действительно примерно через месяц после смерти Г*, Кадыров М.М. забрал вещи своего отца: осеннее пальто, плащ, рубашки, начёсанное шерстяное бельё. Просит применить срок исковой давности по встречным исковым требованиям Кадырова М.М.

Представитель привлечённого в качестве соответчика – муниципальной унитарное предприятие «Управление жилищным фондом» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно письменному сообщению надлежащим ответчиком себя не считает, поскольку как самостоятельное юридическое лицо данная организация образовалась только в мае 2005 года.

Привлёчённая судом в качестве третьего лица – Калимуллова Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, считая исковые требования обоснованными, а встречные исковые требования необоснованными, суду пояснила, что спорная квартира была получена её родителями, в том числе на ответчика, на неё и бабушку. С 1984 – 1985 года Кадыров М.М. в данной квартире не проживает. Около 7 лет назад ответчик сказал, что планирует переехать проживать в г. Димитровград, но так этого и не сделал. Примерно в это же время он попросил отдать ему денежные средства в размере 1/3 стоимости спорной квартиры, что она и сделала, в частности получив часть денег в кредит. В общей сложности она передала брату 2* руб., которые он через год ей вернул, поскольку в связи с повышением цен на квартиры не смог себе ничего приобрести. О том, что квартира была приватизирована их родителями, ответчик знал, поскольку ему было предложено также участвовать в приватизации, но он забыл взять с собой паспорт. О том, забирал ли её брат какие-либо вещи после смерти своего отца, ей ничего не известно.

Представитель третьего лица – Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда в судебное заседание не явился, согласно сообщению просил рассмотреть данное дело без участия представителя.

Ответчик Кадыров М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорная квартира была приватизирована его родителями, когда он обучался в С* медицинском Университете. Данный университет он закончил **.01.19** года, а затем проходил интернатуру. На момент приватизации он был зарегистрирован в общежитие, но до какого времени он не помнит. До регистрации в спорной квартире у него какое-то время вообще не было регистрации. В тот момент, когда он регистрировался в квартире матери, то переехал проживать в г. Димитровград, но потом истица выгнала его, попросив оставить её проживать одну. В настоящее время он проживает на съёмной квартире, а его жена проживает у своей матери. За спорную квартиру он лично оплату не производит, но 1 – 2 раза в год передаёт своей матери денежные средства. О том, что спорная квартира была его родителями приватизирована, он узнал только из материалов данного гражданского дела. Не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал, что спорная квартира находится в собственности. Не смотря на это, он фактически принял наследство своего отца, т.е. в течение одного месяца после его смерти забрал, принадлежащие ему инструменты, одежду (бельё с начёсом, осеннее пальто, рубашки и обувь) Летом 1999 года он приехал проживать из г. С* в г. Димитровград с целью постоянного проживания. В связи с этим он договорился о том, что его возьмут на работу в ЦРБ г. Димитровграда, но устроиться туда он так и не смог, поскольку по настоянию матери осенью 2000 года вновь переехал жить в г. С*. Денежные средства в размере 2* руб. он от своей сестры в счёт доли за спорную квартиру он не брал.

Выслушав пояснения истицы, третьего истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ордером № **, выданным в августе 19** года, подтверждается, что Г* на состав семьи из пяти человек: он, жена – Гайбедулина Р.А., дочь – Г* Р.М., сын – Кадыров (Гайбедулин) М.М. и мать – Г**, была предоставлена квартира по адресу: г. Димитровград, пр. Л*, дом **, кв.**.

Из справки по месту жительства формы № 8 от 0*.09.19** года усматривается, что на момент приватизации вышеуказанной квартиры в ней были зарегистрированы с 2*.08.19** года Гайбедулина Р.А. и с 0*.03.19** года – Г*.

Из заявления о приватизации жилья видно, что оно было подано истицей Гайбедулиной Р.А. и нанимателем Г*.

Договором о передаче жилых помещений в собственность от 2*.10.19** года подтверждается передача вышеуказанным гражданам спорной квартиры в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно справки с места жительства формы № 8 от 2*.12.20** года, ответчик Кадыров М.М. был зарегистрирован в спорной квартире в период с 2*.08.19** года по 1*.11.19** года и зарегистрирован в настоящее время с 0*.11.20** года (л.д. 5).

Как следует из вышеуказанной справки, а также пояснений сторон, в том числе и самого Кадырова М.М. он в спорной квартире на момент её приватизации не проживал.

Частью 1 и п. 2 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, было предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения.

Из представленного суду диплома усматривается, что Кадыров (Гайбедулин) М.М. обучался в К* медицинском институте с 19** года по **.01.19** года. Согласно справки муниципального медицинского учреждения «Г* клиническая больница № * им. **» от 1*.02.20** года, ответчик в период времени с 0*.08.19** года по 1*.02.19** года работал в данной больнице в должности врача-интерна по специальности терапевт (л.д. 39).

Как усматривается из ранее действующего законодательства институт интернатуры являлся обязательным для выпускников высших медицинских учебных заведений и производился по распределению самими учебными заведениями либо на основе Положения о межреспубликанском, межведомственном и персональном распределении, либо по месту жительства выпускников (врачей), получивших возможность самостоятельного трудоустройства (Приказ Министерства здравоохранения СССР от 20.01.1982 года № 44 «О мерах по дальнейшему улучшению подготовки врачебных кадров в интернатуре»).

Кадыровым М.М. суду не было представлено доказательств того, что его распределение после окончания высшего учебного заведения носило обязательный характер прохождения интернатуры в лечебном учреждении г. Самары.

Соответственно после окончания его обучения в медицинском институте и направлении его проходить интернатуру именно в г. С*, право пользования спорным жилым помещением Кадыровым М.М. было утрачено. Об этом же обстоятельстве свидетельствует и то обстоятельство, что после прохождения интернатуры ответчик не вернулся проживать в г. Димитровград, а остался проживать в г. С*, где проживает до настоящего времени.

Таким образом, встречные исковые требования Кадырова М.М. о признании недействительной приватизации спорной квартиры удовлетворены быть не могут.

Кроме того, не могут быть удовлетворены его исковые требования в силу необходимости применения по данному делу срока исковой давности.

Вышеизложенное вытекает из требований ст. 199 ГК РФ, которой предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (до 2*.07.20** года срок исковой давности составлял 10 лет).

Исходя из требований Федерального закона «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ» от 21.07.2005 года № 109-ФЗ, срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от 2*.10.19** года истёк 2*.07.20** года.

Поскольку истицей Гайбедулиной Р.А. (ответчиком по встречному иску) было заявлено о необходимости применения срока исковой давности, поэтому и данному основанию исковые требования Кадырова М.М. не могут подлежать удовлетворению.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска его срока Кадыровым М.М. суду представлено не было.

Доводы Кадырова М.М. о том, что он не знал о приватизации спорной квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку пояснениями истицы и третьего лица Калимулловой Р.М. данное обстоятельство опровергается.

Соответственно не могут быть удовлетворены и исковые требования Кадырова М.М. о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Напротив, подлежат удовлетворению исковые требования Кадырова М.М. о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Так, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

1*.04.19** года умер Г*, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 16).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1154 ч. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как следует из пояснений истицы Гайбедулиной Р.А., а также ответчика Кадырова М.М., последний после смерти своего отца в течение одного месяца забрал, принадлежащие его отцу, инструменты и одежду.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Вышеуказанное обстоятельство предопределяет принятие Кадыровым М.М. всего наследства своего отца.

Материалами наследственного дела подтверждается, что Гайбедулина Р.А. также как и Кадыров М.М. будучи зарегистрированной на день смерти своего мужа совместно с ним, фактически приняла его наследство, в связи с чем 0*.08.20** года нотариус приняла у неё заявление о принятии наследства Г*. Иные наследники указанного заявления не подавали.

Исходя из вышеизложенного действующего законодательства, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что принадлежащая умершему Г* 1/2 доля квартиры по адресу: г. Димитровград, пр. Л*, дом **, кв. **, должна была перейти в порядке наследования к истице и ответчику.

Таким образом, встречные исковые требования Кадырова М.М. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования подлежат частичному удовлетворению, т.е. за ним необходимо признать право собственности на указанную квартиру в 1/4 доли.

Заявленный Гайбедулиной Р.А. срок исковой давности относительно данных исковых требований распространяться не может.

Так, согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Встречные исковые требования Кадырова М.М. о понуждении к размену спорной квартиры удовлетворены быть не могут, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Удовлетворение исковых требований Кадырова М.М. о признании за ним права общей долевой собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры предопределяет необходимость отказа в удовлетворении исковых требований Гайбедулиной Р.А. о признании её сына не приобретшим право пользования данным жилым помещением.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с Гайбедулиной Р.А. в пользу Кадырова М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.; в доход местно бюджета с Гайбедулиной Р.А. – в размере ** руб. 34 коп. (***).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гайбедулиной Р* А* к Кадырову М* М* о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Кадырова М* М* к Гайбедулиной Р* А* и муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом» о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации и в порядке наследования и о понуждении к размену квартиры удовлетворить частично.

Признать за Кадыровым М* М* право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Л*, дом **, кв.**, в порядке наследования после смерти Г*, умершего **.04.19** года.

Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для регистрации в Димитровградском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области права общей долевой собственности за Кадыровым М.М. на 1/4 долю вышеуказанной квартиры, прекращения права собственности на данную квартиру и возникновения права общей долевой собственности на 3/4 доли за Гайбедулиной Р.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадырова М* М* к Гайбедулиной Р* А* и муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом» о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации и в порядке наследования и о понуждении к размену квартиры отказать.

Взыскать с Гайбедулиной Р* А* в пользу Кадырова М* М* в счёт оплаты расходов по оплате государственной пошлины в размере по ** рублей.

Взыскать с Гайбедулиной Р* А* в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей 34 копейки.

Взыскать с Кадырова М* М* в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 04.04.2011 года.

Судья: О.Б. Осипенко

Решение вступило в законную силу 17.05.2011 года