Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2018 ~ М-269/2018 от 22.02.2018

Мотивированное решение составлено 20.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием представителя истца Горшкова Б.В., при секретаре Телеповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бородулинское» к Костареву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бородулинское» обратилась в суд с иском к Костареву С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества. В обосновании иска указано, что ООО «Бородулинское» на основании договора аренды №40817810604900317040-А-11 от ДД.ММ.ГГГГ передало гражданину РФ Костареву С.Н. помещение гаражного бокса, расположенного в здании слесарной мастерской, и прилегающую территорию (земельный участок) производственного назначения общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, территории строительного цеха. Арендный договор был заключен на срок 11 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы 6200 руб. в месяц. Факт передачи недвижимого имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы был установлен в сумме 8 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, при этом у арендатора осталась перед арендодателем задолженность по арендной плате за август-декабрь 2014 г. (пять месяцев), январь- декабрь 2015 г. (двенадцать месяцев), и январь-август 2016 г. (восемь месяцев), всего за 25 месяцев по 8 000 руб. на общую сумму 200 000 руб.

Истец ООО «Бородулинское» просило взыскать с Костарева С.Н. сумму основного долга по арендной плате недвижимого имущества в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Представитель истца ООО «Бородулинское» – Горшков Б.В., действующий на основании доверенности от 16.03.2018 сроком на один год, в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что был заключен договор аренды, который в дальнейшем был расторгнут, но по данному договору у ФИО2 перед ООО «Бородулинское» осталась задолженность. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и уведомления. Объектом аренды было здание и не большая прилегающая территория. Там была установлена ленточная пилорама. ФИО2 заключил с ООО «Бородулинское» договор аренды, как физическое лицо. Они договаривались с ответчиком, что им арендную плату ответчик возместит пиломатериалом, но прождали год, а им ничего не поступило, ни оплаты, ни пиломатериала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бородулинское», в лице генерального директора Макарова И.Г. (арендодатель), с одной стороны и гражданином РФ Костаревым С.Н. (арендатором), с другой стороны, заключен договор №40817810604900317040-А-11 аренды помещения гаражного бокса и прилегающей территории.

Согласно п. 1.1 указанного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение гаражного бокса и прилегающей к нему территории производственного назначения общей площадью 0,1 га на производственной и охраняемой территории строительного цеха ООО «Бородулинское», расположенное по адресу: <адрес>, и обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в п.п. 3.1, 3.2 настоящего договора.

Арендный договор был заключен на срок 11 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы 6200 руб. в месяц.

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы был установлен в сумме 8 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, при этом у арендатора осталась перед арендодателем задолженность по арендной плате за август-декабрь 2014 г. (пять месяцев), январь- декабрь 2015 г. (двенадцать месяцев), и январь-август 2016 г. (восемь месяцев), всего за 25 месяцев по 8 000 руб. на общую сумму 200 000 руб.

В адрес ответчика Костарева С.Н. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

До настоящего времени задолженность по арендной плате в размере 200 000 руб. ответчиком Костаревым С.Н. не погашена.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению, с ответчика Костарева С.Н. следует взыскать сумму долга в размере 200 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Бородулинское» к Костареву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, удовлетворить.

Взыскать с Костарева Сергея Николаевича в пользу ООО «Бородулинское» сумму задолженности, по арендной плате в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) руб.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                          Е.В. Тимофеев.