Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2016 ~ М-883/2016 от 04.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2016 года     Дело № 2-1080/2016г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2016 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силантьева ФИО11 к ФКУ КП-45 ГУФСИН РФ по Свердловской области о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Силантьев Э.Г. обратился в суд с данным иском, указав следующее. Он ДД.ММ.ГГГГ приобрел для собственных нужд двигатель к автомобилю Камаз в сборе №. Указанный двигатель он хранил на складе ООО Арсенал г.Красноуральска. В 2014 году он принял решение продать двигатель, от директора ООО Арсенал он узнал, что в его приобретении заинтересовано ФКУ КП-45. По устной договоренности с руководителем КП-45 двигатель был отправлен в адрес ответчика для проведения проверки его состояния и пригодности к эксплуатации. После проверки его состояния ответчик гарантировал оплату в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств либо предоставления материальных ценностей на указанную сумму. Двигатель в адрес ответчика был направлен ДД.ММ.ГГГГ и принят сотрудником Ильковым, о чем имеется подпись в счет-фактуре №. Двигатель был установлен на автомобиль Урал и эксплуатировался ответчиком. Ответчик после этого стал уклоняться от заключения договора, требования о возврате имущества также были проигнорированы. При этом законные основания обладать спорным имуществом у ответчика отсутствуют. В настоящее время двигатель приведен в негодность и по назначению истцом использоваться не может, а также не может быть ему возвращен в натуре. С ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (165 000 х 8,25% * 572/360). Кроме того, при подаче иска он оплатил госпошлину и расходы на представителя. Просит взыскать с ФКУ КП-45 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 628 руб. 75 коп. за период с 06.10.2014 года по 30.04.2016 года и судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. 58 коп.

    В последствии Сильнтьев Э.Г. увеличил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., исходя из рыночной стоимости двигателя по отчету оценщика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца Рыбин О.Я. на иске настаивал, дополнил, что двигатель был передан ответчику новый, в заводской смазке, в настоящее время ему известно со слов сотрудников КП-45, что двигатель не исправен. Истцу двигатель не нужен, считает, что ответчик обязан выплатить рыночную стоимость агрегата. До подачи иска, истец устно обращался к руководству колонии для заключения договора, но ответа не поступило. То, что Силантьев собирался именно продать двигатель, а не передать как гуманитарную помощь, свидетельствует сумма в счет-фактуре №.

Представитель ответчика ФКУ КП-45 ГУФСИН РФ по Свердловской области Некрасова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что действительно указанный двигатель находится в колонии, но его никогда не собирались приобретать. Данный двигатель предоставил Саночкин, который ранее отбывал наказание, в виде гуманитарной помощи. При освобождении Саночкин данный двигатель не забрал. У КП-45 с Силантьевым никаких договорённостей не было, его вообще даже не видели. До суда ни Сильнтьев, ни Саночкин к ним не обращался, они готовы передать двигатель владельцу, но такового требования не было. То, что двигатель был передан как гуманитарная помощь свидетельствует тот факт, что с 2014 года Силантьев к ним за заключением договора не обращался. Кроме того, об этом свидетельствует, что Саночкин также предоставлял в пользование трактор Кировец для проведения уборочных работ. При этом следует учитывать, что ФКУ КП-45 является государственным учреждением, при купле-продаже обязательно должен составляться договор. То, что в счет-фактуре № указана сумма за двигатель, то это обязательно даже при принятии дара, так как имущество ставится на баланс учреждения.

Представитель третьего лица ООО «Арсенал» Саночкин А.С. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что является единственным учредителем ООО Арсенал, с ноября 2013 по ноябрь 2015 года отбывал наказание в ФКУ КП-45 по ст.264 УК РФ. Силантьева знает около 15 лет. Знает, что Силантьев в 2006 году приобрел двигатель для автомобиля Камаз, который хранился на складе его предприятия, также знал. Что в 2014 году Силантьев решил его продать. Во время отбытия наказания, руководителем ООО Арсенал Русских было решено отправить в помощь для проведения КП-45 сельхозработ трактор Кировец. За трактором ездил он и сотрудник колонии Зуев В.И. во время погрузки трактора Зуев увидел двигатель и выразил желание в приобретении его колонией. Как он знает колония должна была расплатиться деньгами или путем бартера на сельхозпродукцию. В начале октября 2014 года он в сопровождении сотрудника колонии Инькова ездил за данным двигателем, также были погружены три колеса к трактору Кировец, задний мост к нему же и пиломатериал. Двигатель был новый, ранее не эксплуатировался. Позже двигатель был установлен на автомобиль Урал и эксплуатировался. Он знает, что в настоящее время двигатель приведен в негодность и его дальнейшее использование не возможно. Также ему известно, что каких-либо договоров о продаже, дарении по факту передачи двигателя не заключалось, денежные средства или иные материальные ценности в счет оплаты Сильнтьеву не передавались.

Представитель третьего лица ООО «Арсенал» по доверенности Русских В.Е. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора ООО Арсенал, на основании решения единственного учредителя Саночкина. В начале октября 2014 года Саночкин в сопровождении сотрудника колонии Инькова приехал на базу ООО Арсенал. Саночкин в то время отбывал наказание. Он также знал, что у руководства колонии и Силантьева была договорённость о продаже последним двигателя для автомобиля Камаз. Данный двигатель был погружен, также были погружены три колеса к трактору Кировец, задний мост к нему же и пиломатериал. Отгрузка была оформлена товарной накладной. До отгрузки двигатель не эксплуатировался.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом ч. 1 ст. 1104 ГК РФ предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается, что Силантьев Э.Г. является собственником двигателя <данные изъяты> № года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой-счетом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

Судом также установлено, что в настоящее время двигатель <данные изъяты> № года выпуска без установленных законом, иными правовыми актами или сделки оснований находится у ответчика – ФКУ КП-45 ГУФСИН РФ по Свердловской области, что следует из товарной накладной (л.д.6), счет-фактуры (л.д.7), пояснений представителей ООО Арсенал, а также не оспаривается ответчиком.

До подачи настоящего иска в суд, Силантьевым Э.Г. требований к ответчику о возврате спорного имущества не заявлялось, доказательств таковых обращений не представлено.

Обращаясь в суд с требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, истцом не учтено, что таковое может быть заявлено только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество со взысканием убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Представитель ответчика пояснила, что спорный двигатель не утрачен, имеется в наличии и они готовы вернуть его законному владельцу по первому требованию.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям, так как истцом не представлено доказательств, что в результате эксплуатации ответчиком, двигатель снизил свои первоначальные потребительские свойства и возврат его в натуре не возможен. Пояснения представителей ООО Арсенал, что двигатель не исправен не являются в данном случае относимыми доказательствами, так как они не являются специалистам в данной области, кроме того, данная информация известна им со слов третьих лиц. Требований иного характера истцом не заявлено.

При этом, согласно представленного отчета № ИП Еронин В.Н. об определении рыночной стоимости ДВС 2006 года выпуска, его стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб. (л.д.32-54). Данный отчет также не свидетельствует о невозможности возврата спорного имущества в натуре, кроме того, по общему правилу приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал неосновательности обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Силантьева ФИО12 к ФКУ КП-45 ГУФСИН РФ по Свердловской области о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Д.Л. Деев