Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6896/2017 от 27.02.2017

Судья: Белякова Е.Е. дело № 33-6896/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судейБурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретареХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года частную жалобу Х на определение Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Ногинским городским судом постановлено решение по делу по иску Х к нотариусу Ногинского нотариального округ Московской области Х, Х, Х о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, снятии с страционного учета и о возврате квартиры в собственность. Согласно постановленному решению, в удовлетворении исковых требований Х было отказано.

02.02.2016 года Х обратился в суд с иском к Министерству юстиции РФ, Министерству Внутренних дел РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании незаконными действия ответчиков, о признании права на жилое помещение, в котором в том числе просил пересмотреть решение Ногинского суда Московской области по делу № <данные изъяты> от 11.03.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 05.02.2016 года исковое заявление Х к Министерству юстиции Министерству Внутренних дел РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании незаконными действия ответчиков, о признании права на жилое помещение, возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, Х подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2016 года определение судьи Московского городского суда от 05.02.2016 года отменено, дело возвращено в суд со стадии принятия заявления Х о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, судебной коллегией указано, что в порядке универсального правопреемства Х имеет право обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Х поддержал заявление об отмене решения Ногинского городского суда от 11.03.2014 года по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что вновь открывшимися для него обстоятельствами является заинтересованность судей Ногинского городского суда <данные изъяты> Х, Х в том, чтобы не дать хода исковому заявлению Х и не возмещать Х ущерб причиненный государством, который должен быть возмещен из федерального бюджета, также вновь отрывшимся для заявителям обстоятельством является то, что судья Ногинского городского суда Х скрывала от истца результаты рассмотрения уголовного дела <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица МВД России, заинтересованное лицо Х возражали против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указали, что доводы Х не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлиять за судебное решение.

Заинтересованные лица нотариус Ногинского нотариального округа Х, Х, представители Министерства юстиции РФ, Судебного департамента при Верховном суде РФ в суд не явились, о явке извещены.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Х просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)                существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)                заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, разрешая заявление Х, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем Х не представлены предусмотренные ч.3, ч.2 ст. 392 ГПК РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых суд бы мог пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе решения суда, приговоры суда в отношении судей, рассматривающих дело, в которых они признаны виновными в совершении преступлений при рассмотрении и разрешении данного дела. Довод заявителя о том, что судом было скрыты от истца результаты рассмотрения уголовного дела <данные изъяты>, опровергаются материалами дела, а именно письмом начальника СУ МУ МВД России «Ногинское» Х от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.72).

Судебная коллегия, полагает, что указанное определение отвечает требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по своей сути в частной жалобе изложены мотивы несогласия с решением суда от 11 марта 2014 года.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Х - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: