Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2017 ~ М-854/2017 от 01.06.2017

копия

Дело 2-1084/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                    14 августа 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Владимирцевой,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Янгулов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Делюкс» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Процессуальный истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Янгулова А.В.обратилась в суд с иском к ООО «Делюкс» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что 31.10.2016 года между Янгуловым А.В. и ООО«Делюкс» заключен договор 266227 о реализации туристического продукта турагентом. Стоимость услуг турагента составила 112000 рублей, которые в полном объеме были внесены истцом в кассу. Согласно условиям договора, ответчик обязался совершить по поручению и за счет туриста действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Из условий указанного договора следует, что Клиент заказал туристическую поездку в Таиланд с 28.01.2017 года по 08.02.2017 года. В назначенное время вылет из г. Красноярска не состоялся.

Истец, ссылаясь на ст. 4, 15 Закона о Защите прав потребителя просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 31.10.2016 года; взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 112000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Паутина Е.Ю. (полномочия по доверенности от 31.12.2016 года №1328) в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Истец Янгулов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении адресованном суду просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ООО «Делюкс» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещалась заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу организации, отделением связи почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, конверт помещен в материалы дела.

Третье лицо ООО «Пегас» представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч. 2).

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч. 3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч. 5).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенномутурагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что 31.10.2016 года между Янгуловым А.В. и ООО«Делюкс» заключен договор 266227 о реализации туристического продукта турагентом. Стоимость услуг турагента составила 112000 рублей, которые в полном объеме были внесены истцом в кассу. Согласно условиям договора, ответчик обязался совершить по поручению и за счет туриста действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Из условий указанного договора следует, что Клиент заказал туристическую поездку в Таиланд с 28.01.2017 года по 08.02.2017 года,что подтверждается копией указанного договора, заявкой о бронировании туристического продукта.

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № 112 от 31.10.2016 года Янгулов А.В. оплатил ООО Делюкс 112000 рублей основание – тур Таиланд (Пхукет) с 28.01.2016 по08.02.2017г. Однако, в назначенное время вылет из г. Красноярска не состоялся.

Ответственность туроператора предусмотрена в п. 1.2 договора о реализации туристического продукта, содержащего положения, аналогичные положениям ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ".

При этом п.6.1. указанных договоров ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт,независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги)несет туроператор.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (ч. 6 ст. 10).

Решение о расторжении договора в части реализации туристического продукта и возврате уплаченной истцом за него денежной суммы находится в компетенции туроператора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, произвел оплату услуг ответчика, в соответствии с п.2.1 договора от 31.10.2016 года, впоследствии довел до сведения ответчика информацию, препятствующую возможности осуществить поездку.

Между тем, ООО «Делюкс»,не являясь турагентом в спорных правоотношениях по договору от 31.10.2016 года, самостоятельно вступило в гражданско-правовые отношения с истцом, приняло от Янгулова А.В. заказ на получение услуги, получило денежные средства в оплату этих услуг, доказательств перечисления денежных средств туроператору, который бы оплатил проживание, перелеты, ж/д билеты, переезды не предоставило,

Доказательств того что ООО «Делюкс» действовало на основании какого-либо агентского соглашения об организации продаж международных туристических продуктов и услуг в период приобретения истцом тура Таиланд (Пхукет) с 28.12.2016 года по 08.02.2017 года,заключенному между ответчиком и каким-либо туроператором ООО «Делюкс» также не предоставлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное,а также, то, что истец предоставил доказательства существенных изменений обстоятельств, в связи с которыми он не мог воспользоваться туристическими услугами, однако ответчик, в нарушение прав истца как потребителя, не вернул денежные средства, уплаченные по договору от 31.10.2016 года, суд считает надлежащим ответчиком ООО «Делюкс», в связи с чем, требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика сумму оплаты по договору оказания туристических услуг от 31.10.2016 года в размере 112000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем туристических услуг, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, и, учитывая, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу Янгулова А.В. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50% от размера удовлетворенной части иска в сумме 28000 рублей(112000 + 15000)* 50% = 63500 рублей, 50% из которых в сумме 31750 руб. подлежит перечислению в пользуМежрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», а 31750 руб. взысканию в пользу Янгулова А.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края подлежит государственная пошлина в сумме 4860 руб. (4560 руб. + (3*300)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Янгулов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Делюкс» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Янгулов А.В. и ООО «Делюкс».

Взыскать с ООО «Делюкс» в пользу Янгулов А.В. сумму оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 31750 рублей, а всего взыскать 158750 рублей.

Взыскать с ООО «Делюкс» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (ОГРН 1102700001557, ИНН 2724145830) штраф в размере 31750 рублей.

Взыскать с ООО «Делюкс» в доход бюджета городского округа ЗАТОЖелезногорск Красноярского края государственную пошлину в сумме 4860 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева

Копия верна: