Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 (2-3670/2020;) ~ М-2614/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-42/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

присекретарях А.Д.Колесниковой, Н.В.Захаровой,

с участием представителей истцов по доверенностям А.А. Гончарова, А.Е.Петровичева, А.В.Бакрова, Е.М.Масленниковой,

ответчика В.Н.Чистяковой,

представителей ответчиков по доверенностям Е.В.Щепкина, по ордеру адвоката Н.В.Вороновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Золочевской Веры Андреевны, Волошиновой Лидии Васильевны, Ларичевой Марии Ивановны, Филатовой Людмилы Владимировны, Сальниковой Ирины Игоревны, Сафоновой Татьяны Сергеевны, Бутузовой Татьяны Владимировны, Красинькова Александра Михайловича, Власова Михаила Владимировича к Числину Роману Викторовичу, Болтыховой Лидии Владимировне, Чистяковой Вере Николаевне, Веневцеву Николаю Николаевичу, Черенковой Марии Ивановне, Канищеву Василию Михайловичу, Ульяновой Татьяне Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ЗолочевскаяВ.А., ВолошиноваЛ.В., ЛаричеваМ.И., ФилатоваЛ.В., СальниковаИ.И., Сафонова Т.С., БутузоваТ.В., Красиньков А.М., Власов М.В. обратились в суд с иском кЧислинуР.В., Болтыховой Л.В., Чистяковой В.Н., Веневцеву Н.Н., Черенковой М.И., Канищеву В.М., Ульяновой Т.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (далее – спорный МКД), оформленные протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). В обоснование требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что им направе собственности принадлежат помещения вспорном МКД. (ДД.ММ.ГГГГ) собственниками жилых помещений спорного МКД было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Протоколом (№) общего собрания собственников жилых помещений спорного МКД были приняты решения об избрании председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии; выбран способ управления МКД – управление управляющей компанией в лице ООО «<данные изъяты>», утверждены условия договора с УК ООО «<данные изъяты>» и размер платы за жилое помещение МКД. По мнению истцов, решения данного общего собрания являются недействительными в связи с допущенными нарушениями закона, в том числе, отсутствием кворума при проведении общего собрания, принятием решений по нескольким вопросам путем голосования единым списком в отсутствие решения о возможности голосования единым списком, отсутствием идентифицирующих данных юридического лица ООО «<данные изъяты>» при выборе его управляющей компанией, отсутствием договора на управление при его утверждении и не доведением до сведения собственников МКД его условий ни до проведения собрания, ни во время его проведения, не предоставлением информации о цене и объеме работ, услуг, входящих в договор на управление, нарушением порядка изменения цены договора ввиду постановки вопроса ненадлежащим субъектом и без экономического обоснования. Также истцы ссылаются на нарушение инициаторами собрания процедуры организации и проведения общего собрания и оформления протокола с нарушением действующего законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд (л.д.17-32 т.1, 212-213 т.1, 18-31, 136-138 т.2).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истцы в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.243-249 т.2).

В судебном заседании представитель истцов ЛаричевойМ.И., Золочевской В.А., Красинькова А.М., Сальниковой И.И., Сафоновой Т.С. по доверенностям Гончаров А.А. (л.д. 140-142 т.1, л.д.240-242 т.2, л.д.202-203 т.3), представитель истца Филатовой Л.В. по доверенностям ПетровичевА.Е. (л.д.144-145 т.1), представитель истца Волошиновой Л.В. по доверенностям Бакров А.В. (л.д.168-169 т.1), представитель истца Власова М.В. по доверенности Масленникова Е.М. (л.д.32-33 т.2) поддержали исковые требования, просили их удовлетворить полностью.

От представителя Масленниковой Е.М. поступили письменные пояснения к исковому заявлению (л.д.199-211т.2, л.д.42-44 т.3).

Ответчики Числин Р.В. и Канищев В.М. просили о рассмотрении дела без их участия, обеспечили явку своих представителей (л.д.250-251 т.2).

Ответчик Чистякова В.Н. в судебном заседании возражала против иска.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков Числина Р.В. и Чистяковой В.Н. по доверенностям Щепкин Е.В. (л.д.209-210 т.1) всудебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные пояснения в обоснование позиции по делу (л.д.152-164 т.2).

Представитель ответчика Канищева В.М. по ордеру от 28.12.2020 № 11860 адвокат Воронова Н.В. (л.д.151 т.2) в судебном заседании пояснила, что Канищев В.М. не являлся участником инициативной группы при проведении спорного общего собрания, не участвовал в голосовании, представив письменные пояснения (л.д.251 т.2).

Третье лицо государственная жилищная инспекция <адрес> просила о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.234 т.2), направив в адрес суда оригинал протокола общего собрания собственников спорного МКД от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) с приложениями и материалы проверки по заявлению ООО «<данные изъяты>» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства, представленные сторонами в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1, пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, накоторые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать вданном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также дляиных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; улица, выступавшего отимени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;допущено существенное нарушение правил составления протокола, втом числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи181.2ГКРФ).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания невлечёт существенные неблагоприятные последствия дляэтого лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений вмногоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений вмногоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего заотчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано поинициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое повопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, правомочно (имеет кворум):

1)приналичии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если вобщем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2)приналичии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие вданном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей вотношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, вуправляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом ворган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Частями 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6месяцев содня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение неповлекло засобой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений № (№), (№) соответственно (л.д.55-66 т.1).

Изпредставленных в материалы настоящего гражданского дела письменных доказательств следует, что поинициативе ответчиков Числина Р.В., Болтыховой Л.В., Чистяковой В.Н., Веневцева Н.Н., Черенковой М.И., Канищева В.М., Ульяновой Т.А. было организовано проведение общего собрания собственников помещений в спорном МКД в форме очно-заочного голосования в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.52 т.<адрес>).

Следовательно, названные лица являются надлежащими ответчиками поиску опризнании недействительными решений этого общего собрания, поскольку поих инициативе было проведено данное собрание.

В объявлении о проведении общего собрания изложена просьба ко всем собственникам помещений собраться во дворе жилого <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) в 18.00 часов (очный этап голосования), и указано, что при отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня голосования собрание будет продолжено посредством поквартирного обхода с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (заочный этап голосования).

В объявлении приведена следующая повестка дня:

1. Избрание председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии общего собрания.

2. Изменение способа управления многоквартирным домом <адрес>, <адрес>.

3. Выбор управляющей компании по обслуживанию МКД <адрес>, <адрес>.

4.Утверждение условий договора с управляющей компанией.

5.Утверждение тарифа МКД <адрес>, <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) составлен протокол (№) общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> (л.д. 48-49 т. 1).

Согласно данному протоколу на повестку дня голосования были поставлены следующие вопросы:

1.Выбор председателя общего собрания, секретаря собрания, членов счётной комиссии.

2.Изменение способа управления многоквартирным домом <адрес>, <адрес> – управляющая компания.

3.Выбор управляющей компании по обслуживанию МКД <адрес>, <адрес> - ООО «<данные изъяты>».

4.Утверждение условий договора с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>».

5. Утверждение платы за жилое помещение МКД <адрес>, <адрес> в размере 12,63 руб.кв.м:

-содержание жилья – 9,99 руб./кв.м

- лифт – 2,42 руб./кв.м

-техническое освидетельствование лифта – 0,22руб./кв.м

По первому вопросу повестки дня было принято решение: «Избрать председателем общего собрания (ФИО)54, секретарём общего собрания (ФИО)56, членов счётной комиссии – (ФИО)79, (ФИО)80, (ФИО)81».

Повторому вопросу повестки дня: «Выбрать способ управления многоквартирным домом <адрес> <адрес> – управление управляющей компанией».

Потретьему вопросу повестки дня: «Выбрать управляющую компанию по обслуживанию МКД <адрес> <адрес> - ООО«<данные изъяты>».

По четвертому вопросу повестки дня: «Утвердить условия договора с управляющей компанией ООО«<данные изъяты>».

По пятому вопросу повестки дня: «Утвердить плату за жилое помещение МКД <адрес> <адрес> вразмере 12,63руб.:

-содержание жилья – 9,99 руб./кв.м

- лифт – 2,42 руб./кв.м

-техническое освидетельствование лифта – 0,22руб./кв.м».

Как следует из указанного протокола, общая площадь помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и принадлежащих на праве собственности гражданам, юридическим лицам, а также находящихся в муниципальной собственности, составляет 14448,8 кв.м (голосов),что составляет 100% голосов от общего числа голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме. В собрании приняли участие 169 собственников и их представителей, обладающих 8157,06 кв.м, что составляет 56,45% голосов от общего числа голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются, прежде всего, на отсутствие кворума при проведении общего собрания.

Кроме того, истцы указывают на следующие нарушения письменной формы оформления протокола от (ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

1) отсутствуют обязательные приложения к протоколу (не прилагается список присутствующих, к протоколу не прилагается акт (иной документ) о направлении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений и т.д. Невозможно установить сам факт размещения уведомлений в МКД (№) по <адрес>.

Также ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении собственников помещений об организации и проведении общего собрания многоквартирного <адрес> установить факт уведомления собственников о проведении общего собрания не представляется возможным.

2) на письменных решениях отсутствуют отметки о том, что данные документы являются приложениями к протоколу от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

3) в протоколе от (ДД.ММ.ГГГГ), а также уведомлении о проведении собрания отсутствует адрес, по которому осуществляется сбор решений, оформленных в письменной форме.

4) в содержательной части оспариваемого протокола отсутствует структурная единица – «Слушали».

5) отсутствует дата подписания протокола лицом, председательствующим на общем собрании.

6) отсутствует дата подписания уведомления-объявления о проведении собрания.

7) отсутствуют подписи инициативной группы уведомлений-объявлений о проведении собрания.

8) отсутствуют доказательства размещения (в том числе, даты размещения) уведомлений-объявлений о проведении собрания в МКД (№) по <адрес>.

По утверждению стороны истцов, проект договора с управляющей компанией собственникам МКД до проведения собрания не предоставлялся, в ходе проведения общего собрания указанный договор отсутствовал, условия договора до сведения участников собрания не доводились.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом приведённых правовых норм при подсчёте голосов необходимо учитывать, что один голос равен одному квадратному метру площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Общее имущество (балконы, лоджии, лестницы, коридоры и т.д.) в многоквартирном доме не учитывается при определении общего количества голосов при проведении общего собрания.

Согласно доводам стороны истцов, изложенных в дополнительных пояснениях к исковому заявлению (л.д.199-211 т.2), из приложенных к протоколу бюллетеней следует, что в собрании приняло участие ЗАО «<данные изъяты>», которому по бюллетеню от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит нежилое помещение площадью 374,3 кв.м.

Вместе с тем согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) № КУВИ-002/2020-22981461 в ЕГРН отсутствуют сведения о нежилом помещении площадью 374,3 кв.мпо адресу:<адрес>. При этом и сам протокол не содержит никаких сведений, доказательств, не только о наличии такого помещения, но и о его принадлежности ЗАО «<данные изъяты>». В связи с чем ЗАО «<данные изъяты>» не имело права голосовать (ДД.ММ.ГГГГ) на данном собрании, ссылаясь на наличие права собственности на нежилое помещение площадью 374,3 кв.м, а эти голоса подлежат исключению из расчёта кворума.

Согласно официальным данным ЕГРН <адрес> в <адрес> имеются следующие нежилые помещения, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»:

- нежилое помещение 36:34:0203005:1241, собственность ООО «<данные изъяты>», (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), пл. 95,6 кв.м,

- нежилое помещение 36:34:0203005:1389, собственность ООО «<данные изъяты>», (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), пл. 94,1 кв.м,

- нежилое помещение 36:34:0203005:1394, собственность ООО «<данные изъяты>», (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), пл. 95,2 кв.м,

- нежилое помещение 36:34:0203005:1393, собственность ООО «<данные изъяты>», (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), пл. 95,8 кв.м,

- нежилое помещение 36:34:0203005:1390, собственность ООО «<данные изъяты>», № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), пл. 95,8 кв.м,

- нежилое помещение 36:34:0203005:1387, собственность ООО «<данные изъяты>», (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), пл. 150,7 кв.м.

Таким образом, в многоквартирном <адрес> в <адрес> имеется всего семь нежилых помещений, из них ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» принадлежит шесть, общей площадью 627,2 кв.м.

В связи с чем ООО «<данные изъяты>» не имело права голосовать (ДД.ММ.ГГГГ) на данном собрании, ссылаясь на наличие права собственности на нежилое помещение площадью 95,2 кв.м (некое нежилое помещение (№) – АГ 777502 от (ДД.ММ.ГГГГ)), а эти голоса подлежат исключению из расчёта кворума.

В собрании приняли участие (ФИО)4 (1/2), (ФИО)5 (1/2), которым по бюллетеням от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит <адрес>площадью 69,7 кв.м.

Однако согласно выписке из ЕГРН данная квартира принадлежит (ФИО)4 (1/2) и (ФИО)6 (общая долевая собственность, 1/2 от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Документов (свидетельство о браке, свидетельство о разводе и т.д.), дающих основание считать, что (ФИО)5 и (ФИО)6 это одно и то же лицо в материалы дела не представлены, к протоколу не приложены.

В связи с чем (ФИО)5 не имела права голосовать (ДД.ММ.ГГГГ) на данном собрании, ссылаясь на наличие права собственности на 1/2 <адрес>площадью 34,85 кв.м, а эти голоса подлежат исключению из расчёта кворума.

В собрании принял участие(ФИО)7, которому по бюллетеню от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит <адрес>площадью 41,6 кв.м.

Однако, согласно выписке из ЕГРН данная квартира принадлежит (ФИО)7 и (ФИО)8 (общая совместная собственность, ипотека в силу закона), соответственно, при подсчете голосов должна была быть учтена 1/2 от общей площади <адрес>,6 кв.м. При этом к бюллетеню не приложены доказательства того, что (ФИО)7 имел договоренность от другого собственника или имелось соглашение и договор собственников по управлению общим имуществом, предусмотренных положениям ист. 244-247 ГК РФ, в связи с чем такой подсчёт не соответствует действительному количеству голосов данного лица, поскольку превышает 1/2 площади квартиры((№)), которая равна 41,6 кв.м, и голоса площадью 20,8 кв.м подлежат исключению из расчёта кворума. Кроме того, в решении исправлена дата заполнения и площадь квартиры. Любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить».

В собрании приняли участие (ФИО)10 (несовершеннолетний) – 1/4, (ФИО)54 – 1/4, (ФИО)9 - 1/4, (ФИО)82 (несовершеннолетняя) – 1/4, которым по бюллетеням от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит <адрес>площадью 47,3 кв.м, однако в бюллетени, заполненной от имени (ФИО)9, отсутствуют решения по вопросам повестки собрания, сделать вывод о волеизъявлении собственника по вопросам собрания не представляется возможным. Кроме того, представлен бюллетень от имени несовершеннолетнего (ФИО)10, который в силу закона не мог принимать участие в собрании, в связи с чем голоса площадью 23,65 кв.м, подлежат исключению из расчёта кворума.

В собрании приняла участие(ФИО)11, которой по бюллетеню от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит <адрес>площадью 70,1 кв.м.

Однако согласно выписке из ЕГРН данная квартира имеет площадь 69,8 кв.м.

При этом в реестре собственников указано, что голоса названного лица посчитаны в количестве 70,1 кв.м, в связи с чем голоса, превышающие площадь квартиры (0,3 кв.м) подлежат исключению из расчёта кворума.

В собрании приняла участие(ФИО)12, которой по бюллетеню от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит <адрес>площадью 47,4 кв.м.

Однако согласно выписке из ЕГРН по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) данная квартира с (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит(ФИО)13, в связи с чем (ФИО)12 не имела права голосовать (ДД.ММ.ГГГГ) на данном собрании, ссылаясь на наличие права собственности на <адрес>площадью 47,4 кв.м, а эти голоса подлежат исключению из расчёта кворума.

В собрании приняли участие (ФИО)14, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения (несовершеннолетний) – 1/4, (ФИО)15, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения (несовершеннолетний) – 1/4, которым по бюллетеням от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит <адрес>площадью 69,5 кв.м, которые в силу закона не могли принимать участие в собрании. К решению от имени несовершеннолетних не приложены копии свидетельств о рождении детей в качестве документов, подтверждающих полномочия законного представителя. Кроме того, в бланке в строке «представитель» не указаны данные родителя, который подписывал решение от имени ребенка, в связи с чем голоса площадью 34,75 кв.м, подлежат исключению из расчёта кворума.

В собрании приняла участие (ФИО)16, которой по бюллетеню от 23.05. без указания года принадлежит квартира((№))площадью 46,8 кв.м. Такой бюллетень не мог быть принят при подсчёте количества голосов данного лица, поскольку отсутствует дата его заполнения (год). Любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить», в связи с чем голоса, равные площади <адрес>,8 кв.м, подлежат исключению из расчёта кворума.

В собрании приняла участие(ФИО)17, которой по бюллетеню от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит <адрес>площадью 40,7 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) данная квартира с (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит (ФИО)18, в связи с чем (ФИО)17 не имела права голосовать (ДД.ММ.ГГГГ) на данном собрании, ссылаясь на наличие права собственности на <адрес>площадью 40,7 кв.м, а эти голоса подлежат исключению из расчёта кворума.

В собрании приняли участие(ФИО)83 и (ФИО)84, которым по бюллетеням от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит <адрес>площадью 46,8 кв.м, что не соответствует заявленному периоду голосования, следовательно, сделать вывод о волеизъявлении собственников по вопросам собрания не представляется возможным, в связи с чем такой подсчёт не соответствует действительному количеству голосов данных лиц, и голоса площадью 46,8 кв.м, подлежат исключению из расчёта кворума.

В собрании приняла участие (ФИО)19, которой по бюллетеню без указания даты его изготовления принадлежит <адрес>площадью 46,5 кв.м. Такой бюллетень не мог быть принят при подсчёте количества голосов данного лица, поскольку отсутствует дата его заполнения, в связи с чем голоса площадью <адрес>,2 кв.м, подлежат исключению из расчёта кворума.

В собрании приняли участие (ФИО)20 (3/4), (ФИО)21 (1/4) которым по бюллетеням от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит <адрес>площадью 69,8 кв.м.

Однако согласно выписке из ЕГРН по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) данная квартира принадлежит (ФИО)20 (3/4) и (ФИО)22 с (ДД.ММ.ГГГГ) (1/4). В связи с чем (ФИО)21 не имел права голосовать (ДД.ММ.ГГГГ) на данном собрании, ссылаясь на наличие права собственности на 1/4 <адрес>площадью 17,45 кв.м, а эти голоса подлежат исключению из расчёта кворума.

В собрании приняли участие (ФИО)85 и (ФИО)86, которым по бюллетеням от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит <адрес>площадью 70 кв.м, однако отсутствуют решения по вопросам повестки собрания, сделать вывод о волеизъявлении собственников по вопросам собрания не представляется возможным, в связи с чем голоса площадью 70 кв.м, подлежат исключению из расчёта кворума.

В собрании принял участие(ФИО)23, которому по бюллетеню от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит <адрес>площадью 46,8 кв.м.

Однако согласно выписке из ЕГРН по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) данная квартира с (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит (ФИО)24. Следовательно,(ФИО)23 не имел права голосовать (ДД.ММ.ГГГГ) на данном собрании, ссылаясь на наличие права собственности на <адрес>площадью 46,8 кв.м, а эти голоса подлежат исключению из расчёта кворума.

В собрании принял участие(ФИО)25, которой по бюллетеню от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит <адрес>площадью 71 кв.м.

Однако согласно выписке из ЕГРН данная квартира имеет площадь 70 кв.м, в связи с чем такой подсчёт не соответствует действительному количеству голосов данного лица, поскольку превышает площадь <адрес>, которая равна 70 кв.м, а голоса, превышающие площадь квартиры в 1 кв.м, подлежат исключению из расчёта кворума.

В собрании приняла участие(ФИО)26, которой по бюллетеню от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит <адрес>площадью 41,4 кв.

Однако согласно выписке из ЕГРН по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) данная квартира с (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит(ФИО)27, в связи с чем (ФИО)26 не имела права голосовать (ДД.ММ.ГГГГ) на данном собрании, ссылаясь на наличие права собственности на <адрес>площадью 41,4 кв.м, а эти голоса подлежат исключению из расчёта кворума.

В собрании приняли участие (ФИО)28 и (ФИО)29, которым по бюллетеням от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит <адрес>площадью 69,2 кв.м.

Однако согласно выписке из ЕГРН по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) данная квартира с (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит (ФИО)30 и (ФИО)31 (общая совместная собственность).

Следовательно, (ФИО)28 и (ФИО)29 не имели права голосовать (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) на данном собрании, ссылаясь на наличие права собственности на <адрес>площадью 69,2 кв.м, а эти голоса подлежат исключению из расчёта кворума.

В собрании принял участие(ФИО)32, которому по бюллетеню от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит <адрес>площадью 69,6 кв.м.

Однако, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) данная квартира принадлежит (ФИО)59, кроме того, в графе «подпись» на решении указан (ФИО)59

Следовательно, (ФИО)32 не имел права голосовать (ДД.ММ.ГГГГ), на данном собрании, ссылаясь на наличие права собственности на <адрес>площадью 69,6 кв.м, а эти голоса подлежат исключению из расчёта кворума.

В собрании приняла участие (ФИО)33, которой по бюллетеню от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит <адрес>площадью 46,3 кв.м.

Однако согласно выписке из ЕГРН по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) данная квартира с (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит(ФИО)34, в связи с чем (ФИО)33 не имела права голосовать (ДД.ММ.ГГГГ) на данном собрании, ссылаясь на наличие права собственности на <адрес>площадью 46,3 кв.м, а эти голоса подлежат исключению из расчёта кворума.

В реестре указано, что в собрании принял участие(ФИО)35, которому принадлежит <адрес>площадью 60 кв.м, однако данное решение не представлено ни в ГЖИ <адрес>, ни в материалы настоящего гражданского дела.

Более того, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) данная квартира с (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит(ФИО)36 (собственность (№)), в связи с чем (ФИО)35 не имел права голосовать на данном собрании, ссылаясь на наличие права собственности на <адрес>площадью 60 кв.м, а эти голоса подлежат исключению из расчёта кворума.

Таким образом, согласно расчету стороны истцов, в голосовании на собрании приняли участие собственники, обладающие 6923,56 кв.м, (расчёт: 8 157,06 – 374,3– 95,2 – 34,85 – 20,8 – 23,65– 0,3– 47,4– 34,75 – 46,8 - 40,7 – 46,8 – 46,2 – 17,45 – 70 – 46,8 – 1 – 41,4 – 69,2– 69,6 – 46,3 – 60), что составляет 47, 917% от общей площади жилых и нежилых помещений в спорном МКД–14448,8 кв.м.

Согласно доводам стороны истцов, изложенных в дополнительных пояснениях к исковому заявлению (л.д.42-96 т.3) в собрании приняла участие (ФИО)37, которой по бюллетеню от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит <адрес>площадью 46,7 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН данная квартира принадлежит (ФИО)38 (собственность (№)). Документов (свидетельство о браке, свидетельство о расторжении брака), дающих основание считать, что (ФИО)37 и (ФИО)38- это одно и то же лицо, в материалы дела не представлены, к протоколу не приложены, иным способом ответчиками не подтверждено. В связи с чем (ФИО)37 не имела права голосовать (ДД.ММ.ГГГГ) на данном собрании, ссылаясь на наличие права собственности на <адрес>площадью 46,7 кв.м, а эти голоса подлежат исключению из расчёта кворума.

В собрании приняла участие(ФИО)39, которой по бюллетеню от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит <адрес>площадью 47,5 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН данная квартира принадлежит (ФИО)40 (собственность (№)). Документов (свидетельство о браке, свидетельство о расторжении брака), дающих основание считать, что (ФИО)39 и (ФИО)40 - это одно и то же лицо, в материалы дела не представлено, к протоколу не приложено, иным способом ответчиками не подтверждено. В связи с чем (ФИО)39 не имела права голосовать (ДД.ММ.ГГГГ) на данном собрании, ссылаясь на наличие права собственности на <адрес>площадью 47,5 кв.м, а эти голоса подлежат исключению из расчёта кворума.

В собрании приняли участие (ФИО)41 – 1/4, (ФИО)42 – 1/4, (ФИО)43 – 1/6, (ФИО)44 – 1/6, (ФИО)45 – 1/6, которым по бюллетеням от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит <адрес>площадью 69,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) данная квартира с (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит указанным лицам в следующих долях: (ФИО)43–1/6доли (11,65 кв.м),(ФИО)44–1/6доли (11,65 кв.м ), (ФИО)45–1/6доли (11,65 кв.м),(ФИО)41 и (ФИО)42 – 1/2 доли в общей совместной собственности супругов (34,95 кв.м). Однако в бюллетенях (ФИО)43,(ФИО)44, (ФИО)45 стоит нерасшифрованная подпись «(ФИО)41». Доказательства, что (ФИО)41 имеет законные правомочия на подписание бюллетеней за указанных лиц, отсутствуют, в связи с чем голоса площадью 34,95 кв.м, подлежат исключению из расчёта кворума.

В собрании приняла участие(ФИО)46, которой по бюллетеню от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит <адрес>площадью 70,2 кв.м. Однако, (ДД.ММ.ГГГГ) на официальную почту ТСН «<данные изъяты> поступило заявление собственника <адрес> (ФИО)46 следующего содержания:

«…Около двух недель назад, мне, (ФИО)46, собственнику <адрес> (собственность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) по адресу: <адрес>, от председателя правления ТСН «<данные изъяты>», с которой я поддерживаю «электронную связь», стало известно, что от моего имени было заполнено и направлено в органы надзора решение (бюллетень), из содержания которого следует, что я, вроде бы как, приняла участие в общем собрании собственников помещений, оформленных протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по всем вопросам повестки собрания, я, якобы, голосовала «да».

Мне также известно, что ряд собственников обратились в Коминтерновский районный суд <адрес> с исковым заявлением об обжаловании и признании недействительным указанного протокола ((№)).

Настоящим сообщаю, что я очень давно проживаю в Германии, в <адрес>. В указанном собрании я никакого участия не принимала, никаких решений не принимала, бюллетеней не заполняла. Более того, я вообще ничего не знала об указанном собрании. Доказательством данных обстоятельств является мое заявление и мой загранпаспорт, из которого следует, что я не пересекала границу Российской Федерации, и в указанные даты не находилась на территории РФ, а также тот факт, что это невозможно сделать в принципе, границы между РФ и Германией закрыты из-за коронавирусной инфекции».

К заявлению была приложена копия загранпаспорта, из которой следует, что (ФИО)46 последний раз пересекала границу РФ в 2017 г., соответственно, ни при каких обстоятельствах участвовать в собрании и голосовать не могла, в связи с чем голоса площадью 70,2 кв.м подлежат исключению из расчёта кворума.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств в голосовании на собрании приняли участие собственники, обладающие 6724,21 кв.м (расчёт: 8 157,06 – 374,3– 95,2 – 34,85 – 20,8 – 23,65– 0,3– 47,4– 34,75 – 46,8 - 40,7 – 46,8 – 46,2 – 17,45 – 70 – 46,8 – 1 – 41,4 – 69,2– 69,6 – 46,3 – 60 – 47,5 – 46,7 – 70,2 – 34,95), что составляет 46,54 % от общей площади жилых и нежилых помещений в спорном МКД–14 448,8 кв.м.

Суд соглашается с позицией истцов, так как она основана на законе и в её подтверждение представлены достоверные доказательства (л.д.45-127, 212-229 т.2,л.д.2-76 т.3).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, в отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество голосование лица нельзя признать законным. Поэтому довод стороны ответчиков о том, что голоса ЗАО«Воронеж-Дом» понежилому помещению площадью374,3 кв.м не подлежат исключению из расчёта кворума, судом отклоняется. В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что вЕГРН отсутствуют сведения онежилом помещении площадью374,3кв.м по адресу: <адрес>, в том числе сведения о кадастровом учёте этого помещения и сведения оправообладателе, что свидетельствует о том, что такого помещения в спорном МКД не имеется, поскольку государственная регистрация права вЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании осуществляется собственником как лично, так и через своего представителя. Полномочия представителей могут быть основаны на законе, либо доверенности. Родители несовершеннолетних собственников являются их представителями в силу закона.

Следовательно, отсутствие документа в подтверждение законности голосования от имени собственника, то есть полномочий собственника, а именно доверенности, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, а также отсутствие в бюллетене данных родителей несовершеннолетних, является основанием для исключения указанных бюллетеней из подсчета голосов.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Отсутствие в бюллетени ясно выраженной позиции собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует об отсутствии его волеизъявления по конкретному вопросу, что также является основанием для исключения таких бюллетеней из подсчета голосов.

Таким образом, позиция истцов об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания нашла свое подтверждение в судебном заседании, доводы истцов стороной ответчика не опровергнуты.

Так, ответчик Чистякова В.Н. в судебном заседании не отрицала и не оспаривала, что собственник <адрес> (ФИО)46 действительно не принимала участия в голосовании, за неё в бюллетене расписывалась её мать.

Также стороной ответчиков не представлены доказательства того, что при голосовании от имени несовершеннолетних, а также от имени иных собственников, были представлены соответствующие документы в подтверждение полномочий голосовавших лиц.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО)87, являющаяся собственником <адрес> общей площадью 41,7 кв.м, пояснила, что не принимала участия в общем собрании, оформленным протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ), подпись в бюллетене, выполненная от её имени, ей не принадлежит.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного с соблюдением предусмотренного гражданско-процессуальным законодательством порядка, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д.1 т.3).

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика (ФИО)59 адвокат (ФИО)78 в судебном заседании подтвердила, что (ФИО)59 не проживает в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, не являлся участником инициативной группы по проведению оспариваемого общего собрания, не принимал участия в голосовании, и подпись в бюллетене от его имени ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью, а решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленные протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), подлежат признанию недействительными.

Все иные доводы истцов о несоответствии решений оспариваемого общего собрания закону судом не оцениваются, поскольку при отсутствии необходимого кворума данные решения влюбом случае являются ничтожными (подп.2 ст. 181.5 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золочевской Веры Андреевны, Волошиновой Лидии Васильевны, Ларичевой Марии Ивановны, Филатовой Людмилы Владимировны, Сальниковой Ирины Игоревны, Сафоновой Татьяны Сергеевны, Бутузовой Татьяны Владимировны, Красинькова Александра Михайловича, Власова Михаила Владимировича к Числину Роману Викторовичу, Болтыховой Лидии Владимировне, Чистяковой Вере Николаевне, Веневцеву Николаю Николаевичу, Черенковой Марии Ивановне, Канищеву Василию Михайловичу, Ульяновой Татьяне Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд втечение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 04.02.2021.