Решение по делу № 33-5007/2020 от 06.04.2020

Судья Белякова С.А. Дело № 33-5007/2020

Материал № 9-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Гурко Татьяне Николаевне, Гурко Анне Алексеевне, Гладышеву Павлу Максимовичу, Дмитриевой Нине Васильевне, Борисовой Полине Павловне, Борисову Егору Павловичу, Борисову Павлу Александровичу, Борисовой Анастасии Валерьевне, Юдину Юрию Александровичу, Картуновой Оксане Владимировне, Царевой Людмиле Николаевне, Порохневой Екатерине Владимировне, Порохневу Павлу Викторовичу, Порохневой Марии Павловне, Манойлиной Марии Ивановне, Сидоровой Татьяне Владимировне, Никулиной Наталье Федоровне, Абрамовой Анастасии Сергеевне, Абрамовой Татьяне Александровне о понуждении к заключению со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

по частной жалобе инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года о возращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к Гурко Т.Н., Гурко А.А., Гладышеву П.М., Дмитриевой Н.В., Борисовой П.П., Борисову Е.П., Борисову П.А., Борисовой А.В., Юдину Ю.А., Картуновой О.В., Царевой Л.Н., Порохневой Е.В., Порохневу П.В., Порохневой М.П., Манойлиной М.И., Сидоровой Т.В., Никулиной Н.Ф., Абрамовой А.С., Абрамовой Т.А. о понуждении к заключению со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Судьей постановлено указанное выше определение, которым иск возвращен в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судья исходил из того, что понуждение к заключению договора допускается в случае обращения заинтересованной стороны к ответчику с предложением заключить договор и необоснованного уклонения ответчика от заключения договора. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчикам с предложением заключить договор, судья, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 445 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, ссылаясь на положения статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, обратилась в суд с иском к Гурко Т.Н., Гурко А.А., Гладышеву П.М., Дмитриевой Н.В., Борисовой П.П., Борисову Е.П., Борисову П.А., Борисовой А.В., Юдину Ю.А., Картуновой О.В., Царевой Л.Н., Порохневой Е.В., Порохневу П.В., Порохневой М.П., Манойлиной М.И., Сидоровой Т.В., Никулиной Н.Ф., Абрамовой А.С., Абрамовой Т.А. о понуждении к заключению со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Как следует из искового заявления, истец не является стороной договора, к заключению которого просит понудить ответчиков. Требования истца направлены на понуждение ответчиков к исполнению обязанностей собственников жилых помещений, возложенных нормами жилищного законодательства.

В данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не установлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко