Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2011 ~ М-347/2011 от 21.03.2011

Дело № 2-417/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года                                                                                 г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МОУ, АМР, и МУП об обязании совершить определенные действия,

установил:

Прокуратурой заявлен иск в защиту интересов неопределенного круга лиц к МОУ и АМР о совершении определенных действий по тем основаниям, что в рамках проведения проверки соблюдения законодательства об образовании были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований. В нарушение п. 2.4.9 «Санитарно-эпидемиологических правил. Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.1178-02», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 25.11.2002 г., не проведен ремонт полов (заделка щелей или замена линолеума, кафеля) в рекреациях 1 этажа, пола туалетов, пола кладовой сухих продуктов. В нарушение п.2.4.8 СанПиН 2.4.2.1178-02 не проведен косметическийремонт стен в туалетах, на пищеблоке в кладовой и варочном зале кафельное покрытие разрушено; не проведена окраска стен тамбура пищеблока, потолков кладовых.

    Перед началом 2010-2011 учебного года специалистами Роспотребнадзор были проведены мероприятия по надзору за подготовкой МОУ к новому учебному году. 02.09.2010 г. был составлен акт проверки о несоответствии МОУ требованиям «Санитарно-эпидемиологических правил. Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.1178-02. Также было выдано предписание от 02.09.2010г. № 156, установлены сроки исполнения выявленных нарушений до 15.08.2011г. До настоящего времени требования Роспотребнадзора не удовлетворены, нарушения не устранены. Практически весь учебный год 2010-2011 МОУ МОУ работает с нарушением санитарных правил и норм.

Прокурор ссылается на ст. 28 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.1. «Санитарно-эпидемиологических правил. Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.1178-02», ст.32 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании», а также на положения Устава МОУ, согласно п. 1.8. Устава имущество учреждения является муниципальной собственностью и передается учреждению на праве оперативного управления. Из п. 6.9 Устава следует, что источниками финансовых ресурсов школы, в том числе, являются средства учредителя - АМР. В соответствии с п. 5. 2 Устава и ст. 31 Закона РФ "Об образовании" к полномочиям АМР по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в том числе, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий. В связи с чем, считает прокурор, учредитель также является ответчиком по делу.

Прокурор просил обязать ответчиков в срок до 01.09.2011 г. провести ремонт полов (заделка щелей или замена линолеума, кафеля) в рекреациях 1 этажа, пола туалетов, пола кладовой сухих продуктов. Провести косметический ремонт стен в туалетах, восстановить кафельное покрытие на пищеблоке в кладовой и варочном зале, провести окраску стен тамбура пищеблока, потолка кладовых.

Впоследствии Прокуратурой изменены исковые требования. Прокурор просит обязать МОУ и АМР в срок до 01.09.2011 г. выполнить ремонт полов в мужском и женском туалете на первом этаже, в мужском и женском туалете на 2 этаже, в коридоре на 1 этаже, провести косметический ремонт стен (восстановить кафельное покрытие) в туалетах для мальчиков и девочек на первом и втором этажах. Также провести ремонт полов в пищеблоке, в тамбуре пищеблока и кладовой пищеблока, восстановить кафельное покрытие в варочном зале пищеблока. Также просил привлечь в качестве соответчика МУП.

В судебном заседании помощник Прокурора Крылов Д.И. измененные требования поддержал по вышеуказанным основаниям, уточнил, что требования о проведении работ в пищеблоке предъявляется к МУП, поскольку по договору безвозмездного пользования МУП обязался осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества, полученного в безвозмездное пользование. Дополнительно пояснил, что независимо от организационно-правовой формы в образовательных учреждениях должны соблюдаться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению их здоровья, в том числе выполняться требования санитарного законодательства. Учредитель муниципального образовательного учреждения также несет ответственность. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель АМР по доверенности Кораблева Т.В. с заявленными требованиями согласилась в части иска, заявленного к МОУ в тех объемах, которые указаны в измененных требованиях. Указал, что соблюдение санитарных правил является обязательным и такая обязанность, в первую очередь, возникает у учреждения, как самостоятельного юридического лица. АМР, как орган местного самоуправления, может лишь нести обязательства по финансовому обеспечению деятельности учреждения, в связи с чем, полагает, что на них только может быть возложена обязанность по финансированию работ, а не по проведению работ.

Представитель МОУ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее поясняла, что самостоятельных доходов школа не имеет, пояснила, что у школы заключен договор с МУП безвозмездного пользования помещениями пищеблока, поэтому полагает, что работы по ремонту помещения пищеблока должен выполнять МУП

Представитель Роспотребнадзор в судебном заседании поддержал измененные требования прокурора.

Представитель МУП директор Носкова О.В. в судебном заседании в части иска, заявленного к МУП согласилась, пояснила, что согласно договору они приняли на себя обязанности по текущему и капитальному ремонту того, помещения, которое получено ими в безвозмездное пользование.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом определить конкретный круг лиц не представляется возможным по причине того, что состав воспитанников учреждения постоянно меняется. В данном случае, установив нарушения, прокурор района обратился в суд с иском об обязании ответчиков совершить определенные действия в интересах учеников школы, поскольку нарушаются их права на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду.

    Перед началом 2010-2011 учебного года специалистами Роспотребнадзор были проведены мероприятия по надзору за подготовкой МОУ к новому учебному году. 02.09.2010 г. был составлен акт проверки о несоответствии МОУ требованиям «Санитарно-эпидемиологических правил. Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.1178-02. Также было выдано предписание от 02.09.2010г. № 156, установлены сроки исполнения выявленных нарушений до 15.08.2011г. До настоящего времени требования Роспотребнадзора не удовлетворены, нарушения не устранены. Практически весь учебный год 2010-2011 МОУ работает с нарушением санитарных правил и норм.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу были согласованы те объемы работ, которые следует выполнить, согласно пояснениям сторон следует произвести ремонт полов в мужском и женском туалете на первом этаже, в мужском и женском туалете на 2 этаже, в коридоре на 1 этаже, провести косметический ремонт стен (восстановить кафельное покрытие) в туалетах для мальчиков и девочек на первом и втором этажах. Также провести ремонт полов в пищеблоке, в тамбуре пищеблока и кладовой пищеблока, восстановить кафельное покрытие в варочном зале пищеблока, в связи с чем, требования прокурора уточнены. С данным объемом работ ответчики согласны, не оспаривая необходимость проведения данных работ.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовой форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с п. 1.1. «Санитарно-эпидемиологических правил. Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.1178-02» санитарные правила определяют санитарно-гигиенические требования к оборудованию помещений общеобразовательного учреждения, организации медицинского обслуживания обучающихся, санитарному состоянию и содержанию общеобразовательного учреждения.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относится создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания и медицинских учреждений, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения. На образовательном учреждении лежит ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Согласно п. 1.8 Устава МОУ имущество учреждения является муниципальной собственностью и передается учреждению на праве оперативного управления. Из положений п. 6.8, 6.9., 6.10 Устава следует, что источниками финансовых ресурсов школы, в том числе, являются средства учредителя - МО МР». В соответствии со ст. 31 указанного закона к полномочиям АМР по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в том числе, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно ст.120 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Сторонами не оспаривается, что школа получает недостаточное финансирование для проведения тех работ, которые необходимо произвести.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика АМР о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком и на нее не может быть возложена обязанность по выполнению работ, так как с учетом указанных пунктов Устава МОУ учредитель МОУ, также является надлежащим ответчиком по данному иску. По существу иска ответчиками не предоставлено возражений.

Кроме того, судом установлено, что 20.03.2006 г. между МОУ и МУП заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому МОУ передала в безвозмездное пользование МУП нежилое помещение общей площадью 56,8 кв. м в здании п. <Адрес обезличен> Согласно п. 2.2.1 ссудополучатель обязался осуществлять своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт, ремонт мест общего пользования пропорционально занимаемой площади.

Таким образом, данное помещение, которое указано в заявлении прокурора как пищеблок, подлежит ремонту силами и средствами ссудополучателя по договору, т.е. МУП, что данным ответчиком и не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Прокурор считает, что разумным сроком является срок выполнения требований к началу учебного года, то есть до 01.09.2011 г. Суд также считает, что школа должна быть готовой к приему учеников, поэтому считает целесообразным предоставить срок исполнения указанных работ до 01.09.2011г. Указанный срок суд считает разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений, исходя из того, что указанные работы направлены на охрану жизни и здоровья детей, благоприятную окружающую среду.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 333.20 НК РФ при вынесении решения, исходя из имущественного положения плательщиков и категории дела, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиками в доход муниципального бюджета, и взыскать с каждого из ответчиков по 50 рублей, с ответчика МУП взысканию подлежит госпошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Обязать МОУ и АМР в срок до 01.09.2011 года произвести ремонт полов в мужском и женском туалете на первом этаже, в мужском и женском туалете на 2 этаже, в коридоре на 1 этаже, провести косметический ремонт стен (восстановить кафельное покрытие) в туалетах для мальчиков и девочек на первом и втором этажах.

Обязать МУП провести ремонт полов в пищеблоке, в тамбуре пищеблока и кладовой пищеблока, восстановить кафельное покрытие в варочном зале пищеблока.

Взыскать с МОУ, АМР государственную пошлину в бюджет МР в сумме по 50 рублей с каждого из ответчиков, а также с МУП государственную пошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.

        Судья                                                                                    Т.И. Муковкина