Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2021 ~ М-2405/2021 от 10.08.2021

№

Дело №2-2716/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.

при секретаре Федосовой В.А.,

с участием: помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Радостевой Е.К.,

представителя истца Савельевой Екатерины Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдаковой Анны Васильевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная психиатрическая больница №4» об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Байдакова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная психиатрическая больница №4» (далее ГАУЗ «ОПБ №4») об изменении формулировки увольнения, указав, что она работала на основании трудового договора в ГАУЗ «Областная психиатрическая больница №4» в должности врач-психиатр.

ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию.

Однако основной причиной увольнения явилось заболевание. Ей была поставлена первая степень способности к выполнению трудовой деятельности, а именно необходимо выполнение работ при снижении квалификации, тяжести, напряженности или уменьшении объема работы, что в ее должности невозможно (приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015). В заключении ГБУЗ «ООКТД» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доступны виды трудовой деятельности в любых условиях труда, но выполнение трудовой деятельности может быть затруднено.

ДД.ММ.ГГГГ ей поставлена третья группа инвалидности, назначен срок, в течении которого рекомендовано проведение реабилитационных мероприятий с 20.10.2020 до 01.11.2021. В виду ее длительной болезни и лечения она вынуждена была уволиться.

Работодатель знал о наличии заболевания и необходимости длительного лечения.

Согласно справке от 19.05.2020, сведения о характере и условиях труда работника, условия ее труда – вредные, класс вредности 3.3. (возможно появление и развитие профзаболеваний легкой и средней степени с потерей профессиональной трудоспособности); наличие вредных и опасных условий труда – напряженность трудового процесса и травмоопасность. Продолжая работать в данной должности, она могла только усугубить свое состояние.

На основании производственной характеристики: производительность труда – не справляется; возможность перевода на другую работу – не имеется; п.17 отражено время нахождения на больничном.

В п.2.4 договора №№ от 14.12.2016 «О единовременной компенсационной выплате за счет средств областного бюджета и межбюджетных трансферов Федерального фонда обязательного медицинского страхования» говорится, что при наступлении обязательств, влекущих для получателя компенсации обязательства по возврату в областной бюджет части выплаты, возврат осуществляется в течении 3-х дней после прекращения трудового договора с медицинской организацией, за исключением случаев прекращения трудового договора по основанию – признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Ее заболевание не позволяет ей работать в данной должности, однако работодатель намеренно не дал ей возможность предоставить такое заключение и вынудил ее уволиться по собственному желанию. Данная формулировка записи в трудовой книжке вынуждает ее сделать возврат денежных средств, согласно договору №.

Просила:

Изменить формулировку увольнения с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.8 ст.77 ТК РФ.

Истец Байдакова А.В. и представитель ответчика ГАУЗ «Областная психиатрическая больница №4» в судебное заседание не явились, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в отсутствии них. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика.

В судебном заседании истец представитель истца Савельева Е.В., действующая на основании доверенности от 28.07.2021, исковые требования поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, не предполагала, что придется возвращать 250000 рублей в бюджет. В настоящее время она полностью излечилась. Ее вынудили уволиться, во время нахождения ее на больничном приняли другого работника на ее должность. Об этом была переписка с отделом кадров. Ей необходима была характеристика, но написали, что пока истец не представит заявление на увольнение, не выдадут справку. На момент увольнения истец находилась в отпуске. Из амбулаторной карты усматривается, что она постоянно была на больничном. Основной причиной увольнения явилось заболевание. Ей была поставлена первая степень способности к выполнению трудовой деятельности, а именно необходимо выполнение работ при снижении квалификации, тяжести, напряженности или уменьшении объема работы, что в ее должности невозможно. В заключении ГБУЗ «ООКТД» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доступны виды трудовой деятельности в любых условиях труда, но выполнение трудовой деятельности может быть затруднено. ДД.ММ.ГГГГ ей поставлена третья группа инвалидности, назначен срок, в течении которого рекомендовано проведение реабилитационных мероприятий с 20.10.2020 до 01.11.2021. В виду ее длительной болезни и лечения она вынуждена была уволиться. Работодатель знал о наличии заболевания и необходимости длительного лечения. Ей не дали возможность предоставить документы, подтверждающие невозможность работать на должности в связи с наличием заболевания. Она могла работать только с взрослым населением, а с детьми не могла. На нее оказывали давление со стороны работодателя. Давление выразилось в том, что ее увольняли, восстанавливали, на ее должность 06.11.2020 был принят другой человек. В настоящее время она полностью излечилась. Истец Байдакова А.В. обратилась в суд с иском после того, как к ней предъявили требование о взыскании компенсационной выплаты. Просила восстановить срок для обращения в суд с указанным иском, т.к. истец Байдакова А.В. постоянно болела и в настоящее время находится на реабилитации, она не могла своевременно обратиться в суд с иском.

Представитель ответчика главный врач ГАУЗ «Областная психиатрическая больница №4» Алферов А.Н. в письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать и пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Байдаковой А.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника. По п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании заявления Байдаковой А.В. Оснований увольнения Байдаковой А.В. у работодателя ГАУЗ «Областная психиатрическая больница №4» по иным причинам не было.

Байдакова А.В. с 30 июля 2019 года находилась на листке нетрудоспособности, в конце октября 2020 года предоставила работодателю копию справки ФКУ ГБ МСЭ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии третьей группы инвалидности.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 №1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» и Федеральным законом от 24.11.1995 г. №181 «О социальной защите инвалидов в РФ» установлено, что критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), является рабочей группой, так как работник не полностью утрачивает свою трудоспособность.

А это означает, что увольнение инвалида 3-ей группы по инициативе работодателя возможно только при: ликвидации учреждения либо сокращении штатной единицы; нарушении трудовой дисциплины; отсутствии условий, которые бы позволили работать человеку с ограниченными возможностями.

Если бы Байдакова А.В. не имела возможности работать в должности врача-психиатра, то предоставила бы сведения вместе со справкой ФКУ ГБ МСЭ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии группы инвалидности.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть после всего двух месяцев увольнения в период действия всех ограничений как считает истец, устроилась работать на идентичную должность врачом-психиатром в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», где продолжает работать и по настоящее время без каких-либо ограничений.

Байдакову никто не вынуждал увольняться, со слов истца известно, что выходить на работу она не планировала, прошла собеседование в новой клинике, планирует переехать в Республику Татарстан и начать новую жизнь, заявление на увольнение является добровольным и осознанным.

Кроме того, просил применить срок исковой давности, установленный ст.393 ТК РФ, и отказать истцу в удовлетворении иска. Пояснил, что трудовая книжка Байдаковой А.В. была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает подпись в журнале выдачи трудовых книжек, с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, прокурора, полагавшего, что в данном случае заключение прокурора не дается, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первойстатьи 77,статья 78ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии состатьей 78Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п.22, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первойстатьи 77,статья 80ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертойстатьи 80и части четвертойстатьи 127ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии сКодексоми иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертойстатьи 64ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестаястатьи 80ТК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что Байдакова А.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в поликлиническое отделение ГАУЗ «Областная психиатрическая больница №4» на должность врач-психиатр.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ГАУЗ «ОПБ №4» предоставляет работнику работу по должности врач-психиатр на 1 ставку. Место работы: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Байдаковой А.В. были прекращены по инициативе работника, а именно согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № работник был уволен по пункту «3» части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора по инициативе работника является реализацией гарантированного права на свободный выбор труда и не зависит от воли представителя нанимателя, предполагает отсутствие спора работника и работодателя по поводу его увольнения. Основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление, в котором он выражает свое заявление расторгнуть трудовой договор.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Основание приказа указано: заявление работника.

Из заявления Байдаковой А.В. от 14.10.2020 следует, что она в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации просит уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия принуждения истца к написанию заявления об увольнении, угроз, других действий, способствовавших написанию указанного заявления, Байдакова А.В. не представила.

Байдакова А.В. с 30 июля 2019 года находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом <данные изъяты>, в конце октября 2020 года предоставила работодателю копию справки ФКУ ГБ МСЭ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии третьей группы инвалидности.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 №1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» и Федеральным законом от 24.11.1995 г. №181 «О социальной защите инвалидов в РФ» установлено, что критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), является рабочей группой, так как работник не полностью утрачивает свою трудоспособность.

Истцом в обоснование своих доводов представлена справка от 19.05.2020, согласно которой сведения о характере и условиях труда работника, условия ее труда – вредные, класс вредности 3.3. (возможно появление и развитие профзаболеваний легкой и средней степени с потерей профессиональной трудоспособности); наличие вредных и опасных условий труда – напряженность трудового процесса и травмоопасность.

На основании производственной характеристики ГАУЗ «ОПБ №4» от 19.05.2010 г. в отношении Байдаковой А.В. усматривается, что производительность труда – не справляется; возможность перевода на другую работу – не имеется; п.17 отражено время нахождения на больничном.

В заключении ГБУЗ «ООКПТД» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Байдаковой А.В. курс лечения закончен, по состоянию здоровья к работе с взрослым населением допускается.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ее дочь Байдакова А.В. в 2016 году принята по программе «земский доктор» работать в ГАУЗ «ОПБ №4», она совмещала 3 должности психиатра, нарколога, и совмещала работу в воинской части. В 2019 году она заболела, с июля 2019 года находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом <данные изъяты>. Ее во время болезни увольняли задним числом. После чего она была восстановлена решением Промышленного районного суда г.Оренбурга. У нее забрали квартиру. Имеется решение о выселении. Увольнение дочери было вынужденным, она в это время находилась на больничном. Согласно справке от 10.11.2020 по состоянию здоровья она допущена к работе с взрослым населением.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Байдакова А.В. ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершенный прогул. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11.12.2019 она была восстановлена на работе. В решении суд пришел к выводу, что 09.07.2019 – накануне очередного отпуска строгой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение свидетельствует о несоблюдении ответчиком по отношению к работнику принципа разумности и гуманизма, проявлена поспешность – как увольнение Байдаковой А.В. по дискредитирующему основанию за один день и накануне ее очередного отпуска.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26.06.2020 исковые требования администрации МО Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области к Байдаковой А.В. удовлетворены, расторгнут договор найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и Байдаковой А.В., суд обязал ее освободить жилое помещение по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.11.2020 решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым расторгнут договор найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и Байдаковой А.В. Суд выселил Байдакову Анну Васильевну из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку спорная квартира по адресу: <адрес>, предоставлена ответчику по ходатайству ГБУЗ «Тоцкая районная больница», в договоре найма специализированного жилого помещения ее право на проживание обусловлено периодом работы в указанном учреждении, она уволена из ГБУЗ «Тоцкая районная больница» в 2016 году по собственному желанию, ни ГАУЗ «Областная психиатрическая больница № 4», ни ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер», с которыми она состоит в трудовых отношениях, на дату принятии решения не являются структурными подразделением с ГБУЗ «Тоцкая районная больница», с которой у нее заключен договор найма жилого помещения на период трудовых отношений, то оснований для проживания в спорном жилом помещении, предусмотренных законом или договором у нее не имеется.

Поэтому доводы представителя истца о том, что работодатель оказывал давление на истца выселением из квартиры, суд отклоняет.

Доводы представителя истца о том, что на должность истца был принят другой человек, суд отклоняет, поскольку <данные изъяты>. была переведена на должность врача-психиатра м 06.11.2020 г.

Согласно приказу ГАУЗ «ОПБ №4» №-л от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> врач-психиатр поликлинического отделения, переведен постоянно с 06.11.2020 года на должность врача-психиатра психиатрического кабинета с.Тоцкое.

С 11.01.2021 года истец Байдакова А.В. устроилась работать на идентичную должность врачом-психиатром в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», где продолжает работать и по настоящее время без каких-либо ограничений.

На основании изложенного, суд исходит из того, чтоработодателем не был нарушен установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок расторжении трудового договора по собственному желанию работника, доказательств, что увольнение носило вынужденный характер истцом не представлено, увольнение инвалида 3-ей группы по инициативе работодателя возможно только при: ликвидации учреждения либо сокращении штатной единицы; нарушении трудовой дисциплины; отсутствии условий, которые бы позволили работать человеку с ограниченными возможностями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении формулировки увольнения. Кроме того истец Байдакова А.В. обратилась в суд с иском только тогда, когда к ней предъявили требование о взыскании компенсационной выплаты

В п.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной компенсационной выплате за счет средств областного бюджета и межбюджетных трансферов Федерального фонда обязательного медицинского страхования» говорит, что при наступлении обязательств, влекущих для получателя компенсации обязательства по возврату в областной бюджет части выплаты, возврат осуществляется в течении 3-х дней после прекращения трудового договора с медицинской организацией, за исключением случаев прекращения трудового договора по основанию – признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом достоверно установлено, что о нарушении данного права истец узнал в 5 ноября 2020 г., заявил об этом в суд 10 августа 2021 г., то есть с пропуском срока, установленного законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Истец, заявляя о восстановлении срока для обращения в суд, указывает, что она постоянно болела. Однако в спорный период времени она не лечилась в стационаре по поводу тяжелой болезни. В заключении ГБУЗ «ООКПТД» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Байдаковой А.В. курс лечения закончен, по состоянию здоровья к работе с взрослым населением допускается. 11.01.2021 года истец Байдакова А.В. устроилась работать на идентичную должность врачом-психиатром в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ».

То есть уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с требованием об изменении формулировки увольнения не имеется.

Поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении ходатайства Байдаковой А.В. о восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору Байдаковой А.В. к ГАУЗ «ОПБ №4» об изменении формулировки увольнения отказать.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №4» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №4» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ ░░ ░.8 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.