Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2763/2013 ~ М-332/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-2763/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиных А. Ю. к Пономареву А. А. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству и компенсации морального вреда,

установил:

Лукиных А.Ю. обратился в суд с иском к Пономареву А.А. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Пономарев А.А., управляя автомобилем -МАРКА1-, №, принадлежащим на праве собственности Гаинцеву М.Г., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего произошло столкновение трех ТС с транспортным средством -МАРКА2-, №, принадлежащим на праве собственности Лукиных А.Ю. и -МАРКА3-, №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Также выяснилось, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную действующим законодательством и не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств.

Для установления стоимости причиненного материального ущерба ТС, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

В соответствии с экспертным заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, с учетом износа деталей составляет -СУММА1-.

Поскольку истцом была направлена в адрес ответчика претензия по выплате суммы ущерба, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере -СУММА2-.

Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.

Кроме того, на протяжении длительного времени после ДТП истец страдал <данные изъяты>. В связи с чем, опасаясь за свое здоровье ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу <данные изъяты>, в МСЧ №. Врач <данные изъяты>. Согласно заключения <данные изъяты>. Стоимость медицинского обследования составила -СУММА3-.

Помимо механических повреждений ТС истца, ответчик своими действиями причинил истцу и моральный вред, выражающийся в следующем: <данные изъяты>. Данные обстоятельства крайне осложняют жизнь семьи истца, причиняют ему и его близким нравственные страдания, заставляют чувствовать обиду, которые истец оценивает в -СУММА4-.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в размере -СУММА1-, сумму за проведение экспертного исследования -СУММА5-, проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА2-, сумму госпошлины -СУММА6-, сумму, потраченную на отправку телеграмм в размере -СУММА7-, сумму морального вреда -СУММА4-, стоимость медицинского обследования -СУММА3-, сумму вознаграждения представителю истца -СУММА8-.

Истец Лукиных А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Галушина И.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Пономарев А.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Гаинцев М.Г., в судебном заседании пояснил, что продал автомобиль Пономареву А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным вынести по делу решение в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Пономарева А.А., автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Лукиных А.Ю. и автомобиля -МАРКА3-, №, под управлением ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г. Перми Пономарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год /л.д. 11/.

Автомобиль -МАРКА2-, принадлежащий Лукиных А.Ю. застрахован в ООО «АльфаСтрахование».

Автомобиль -МАРКА1-, № на праве собственности принадлежал Гаинцеву М.Г., ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Гаинцевым ФИО2 по договору купли-продажи ТС.

Для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности Лукиных А.Ю., определенная для цели возмещения ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1- /л.д. 17-19/.

Таким образом, поскольку причинитель вреда обязан нести ответственность перед потерпевшим за причинение вреда, Пономарев А.А. признан виновником ДТП, оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, доказательств обратного ответчик не представил, суд считает, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Поскольку для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться для проведения экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, произвел оплату за оказание данной услуги в размере -СУММА5-, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку вина в данном дорожно –транспортном происшествии ответчика установлена данным решением суда, этим же решением суда установлен размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика.

Требования Лукиных А.Ю. о взыскании с ответчика стоимости медицинского обследования в размере -СУММА3- удовлетворению не подлежат, поскольку данное медицинское обследование истец проходил ДД.ММ.ГГГГ, когда ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью обследования не прослеживается, запись в медицинскую карту о том, что проблемы со здоровьем возникли из-за ДТП сделана со слов истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца в результате ДТП причинен материальный ущерб, который Пономаревым А.А. не возмещен, истец в связи невыплатой суммы ущерба испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА9-.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается договором на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА8- /л.д. 9/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что дело не представляет особой сложности, также работу, проделанную представителем истца, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика -СУММА10-.

Также истец понес дополнительные расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика в размере -СУММА7- в связи с необходимостью извещения Пономарева о проведении осмотра автомобиля истца. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░1-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░5-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░7-, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░9-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░10-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░11-.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░