Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2015 ~ М-268/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-352/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                     01 апреля 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи         Гайдук Н.С.,

при секретаре          Макаренковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеевой А.О. к индивидуальному предпринимателю Пашкевичу А.В. о расторжении договора бытового подряда, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Евстигнеева А.О. обратилась в суд с иском к ИП Пашкевичу А.В. о расторжении договора бытового подряда №, заключенного между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в счет оплаченных работ, <данные изъяты>. неустойки за нарушение сроков исполнения договора, <данные изъяты> морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты> от удовлетворенной судом суммы исковых требований, а также взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и ее представитель Евстигнеев А.В., действующий по устному заявлению истицы в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали в полном объеме, пояснили, что имело место заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком о поставке и сборке модульной мебели. По данному договору истицей была выплачена полная сумма <данные изъяты>. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Пашкевич должен был выполнить работы по данному договору, однако выполнил их частично, на сумму <данные изъяты>. В связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о необходимости доставить оставшуюся мебель с выплатой неустойки, однако, ответчик игнорировал ее требования и до настоящего времени свои обязательства не выполнил, не смотря на то, что периодически обещал доставить мебель. В указанное им время они ожидали его дома, но безрезультатно, на устные обращения к нему он также не реагировал.

Ответчик Пашкевич А.В. в судебном заседании требования не признал, указал, что, действительно, с истцом был заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по которому он должен был из собственных материалов выполнить сборку и установку корпусной мебели. Указанную сумму, в которую также входила стоимость доставки <данные изъяты> Евстигнеева оплатила. Часть заказа на общую сумму <данные изъяты> он выполнил, однако оставшуюся мебель Евстигнеевы принимать отказались. В настоящее время готов привезти им мебель.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евстигнеевой А.О. и ИП Пашкевич А.В. заключен договор бытового подряда № согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по сборке и установке корпусной мебели из собственных материалов. Срок исполнения обязательств составляет <данные изъяты>

Как следует из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Пашкевич А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определена соглашением сторон, и составляет <данные изъяты>, включая стоимость материалов, оплата выполненных работ, согласно п. 3.2.1 указанного договора, производится непосредственно в день подписания договора заказчиком в виде аванса в размере <данные изъяты> от стоимости работ <данные изъяты>

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евстигнеевой А.О. ответчику была выплачена полная сумма по заключенному договору <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Приложение № к договору бытового подряда, которым срок исполнения работ был изменен <данные изъяты> то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должны были быть закончены работы.

Согласно ст. 708 ГК РФ и ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по сборке и установке корпусной мебели ответчик выполнил частично, доставил и собрал только детский модуль стоимостью <данные изъяты>., в связи с чем, истцом ответчику была направлена претензия с требованием доставить оставшуюся мебель и выплатить неустойку за неисполнение сроков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данные обстоятельства не опровергаются ни истцом, ни ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о том, что он готов был выполнить заказ по договору подряда и доставить оставшуюся корпусную мебель, но Евстигнеева А.О. отказывалась принять мебель и требовала деньги, суд находит необоснованным, поскольку доказательств тому ответчиком суду не представлено. При этом, сам Пашкевич А.В. в судебных заседаниях давал противоречивые показания относительно спора. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он указал, что истец отказывается принимать мебель, одновременно заявляя, что в магазине данной мебели нет, и он может ее доставить истцу в течение пяти дней ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, возместив также истцу <данные изъяты> за юридические услуги. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пашкевич А.В. заявил, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не смог доставить истцу в виду поломки машины и не возможности привезти в <адрес> от производителя мебель, которая в настоящее время находится у него в магазине, так как истец отказывается ее принимать. Однако, каких – либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика указанной мебели, как и факт отказа истцом в получении данной мебели, суду ответчиком не представлено доказательств.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость заказа составляет <данные изъяты>, исходя из чего за период <данные изъяты>, но, поскольку общий размер неустойки не может превышать размер общей стоимости заказа, при этом часть заказа на сумму <данные изъяты> Пашкевичем А.В. выполнено, суд находит подлежим взысканию с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установка корпусной мебели предназначалась для личных целей. Ответчиком нарушены условия договора. Поэтому в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование Евстигнеевой А.О. о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, вины нарушителя, материального положения сторон, а также степени нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика в пользу Евстигнеевой А.О. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика судебные расходы: <данные изъяты>. - госпошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, а также в пользу истца <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Евстигнеевой А.О. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Евстигнеевой А.О. и ИП Пашкевич А.В..

Взыскать с ИП Пашкевича А.В. в пользу Евстигнеевой А.О. <данные изъяты> в счет оплаченных работ, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> штрафа, а также <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> - за составление искового заявления.

Взыскать с ИП Пашкевич А.В. в доход государства <данные изъяты> судебных расходов.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Федеральный судья Н.С. Гайдук