Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1503/2010 от 18.11.2010

Судья Журба Н.Г.     Дело № 1-242-22-1503

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Великий Новгород                           09 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Самылиной И.Н.

судей Соколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Довженко Ю.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Костыгова С.Г. (основную и дополнительные) и его защитника - адвоката Шевчук Л.Г. - на приговор г. N суда от            ......года , которым

Костыгов С.Г., родившийся ......года в г. N,                 не судимый

- о с у ж д ё н:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004г. №73-ФЗ) - к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 17.000 рублей,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно определено 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20.000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- в возмещение материального ущерба взыскано с Костыгова С.Г. в пользу Н.Н. <...> рублей;

- решён вопрос по вещественным доказательствам и судебным издержкам.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., высказанное по системе видеоконференцсвязи мнение осуждённого Костыгова С.Г. и его защитника - адвоката Шевчук Л.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Любимова Г.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костыгов С.Г. осуждён:

- за хищение путём обмана принадлежащих Н.Н. денег в сумме <...> рублей, т.е. за мошенничество, совершённое в крупном размере, имевшее место ......года в г. N;

- за разбойное нападение на К.А.А., совершённое ......года в г. N, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в результате которого были похищены принадлежащие Н.В. деньги в сумме <...> рублей, а также принадлежащие К.А.А. два мобильных телефона на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании Костыгов С.Г. по обоим инкриминируемым ему преступлениям вину не признал.

Судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Костыгов С.Г., не согласившись с приговором, указывает, что вышеуказанные преступления он не совершал; считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а свою вину - недоказанной.

По ч.3 ст.159 УК РФ - не отрицает, что брал у Н.Н. в долг       <...> рублей, что, по его мнению, подтверждается оформленным у нотариуса договором займа. Указанную сумму не смог вернуть Н.Н. в срок, т.к. имел материальные трудности. После оформления договора займа Н.Н. сказала, что если он найдёт ей для покупки квартиру в г. N, то эти деньги пойдут в счёт этой квартиры. Подыскивая вариант для Н.Н., он обратился к своему знакомому С.А., который говорил, что хочет продать свою квартиру в г. N.

Потерпевшая утверждает, что он ей показывал генеральную доверенность на квартиру в г. N, выданную С.А.. Однако С.А. на суде сказал, что генеральной доверенности Костыгову не давал; у него (Костыгова) не было доступа к паспорту С.А..

Свидетель И.В.В. в суде показал, что он (Костыгов) давал ему доверенность на сбор документов по квартире С.А., однако И.В.В. в суде не смог вспомнить, какая у него была доверенность, каким нотариусом она была выдана, какие документы он по ней получал.

С учётом изложенного, считает, что в суде не нашёл подтверждения тот факт, что у него (Костыгова) имелась доверенность на продажу квартиры на г. N.

Настаивает на том, что по просьбе С.А., который сказал, что у него имеется задолженность по квартире, а также имеется долг перед соседом, - в присутствии И.В.В. передавал С.А. <...> тысяч рублей.

Указывает, что квартиру С.А. в разное время смотрели родственница Н.Н. - Л.А. а также сама Н.Н., при этом он (Костыгов) не мог мешать им разговаривать с С.А., т.к. при этом не присутствовал.

Считает, что показания потерпевшей Н.Н. носят предположительный характер, надуманны, что связано с личными неприязненными отношениями из-за невозвращения им долга; указывает, что свидетели являются родственниками и знакомыми Н.Н., поэтому заинтересованы в его осуждении.

По ч.2 ст.162 УК РФ - указывает, что разбойного нападения на К.А.А. - не совершал, обвинение по этому эпизоду построено только на показаниях потерпевших. Считает, что К.А.А., Н.В. и Ж.П. "подставили" его, а указанного преступления - не было.

Указывает, что в феврале 2009 года его знакомые Р.Н. и С.Ч. предложили ему заработать <...> рублей в качестве посредника при продаже двух квартир и дали 2 комплекта документов и ключей на квартиры в г. N и г. N. Имевшиеся в комплектах документов генеральные доверенности на продажу квартир были оформлены хозяйкой квартир на Р.Н.

Квартиру на г. N он предложил на продажу в г. N - К.А.А., в г. N - Н.В., снял для них ксерокопии документов на эту квартиру. По просьбе Н.В. показывал квартиру на г. N покупателю. Н.В. попросила снизить цену на эту квартиру, от неё он (Костыгов) получил <...> рублей.

В июне 2009 года к нему (Костыгову) в г. N приехал Р.Н. и у нотариуса переоформил генеральную доверенность по квартире на г. N - на него (Костыгова), при этом Р.Н. забыл у него (Костыгова) свой паспорт.

В конце июня ему (Костыгову) стало известно, что К.А.А. и Н.В. хотят его "развести" на квартиру в г. N, после чего он (Костыгов) позвонил Н.В. и отказался продавать квартиру на г. N, пообещав возвратить ей <...> рублей.

......года вечером ему позвонила Н.В. и пугала его своими друзьями.

......года ему позвонил К.А.А. и предложил встретиться. Возле подъезда дома, в салоне автомашины К.А.А. между ними состоялся разговор, в ходе которого К.А.А. стал ему угрожать, кроме них никого при этом разговоре не было. После этого он (Костыгов) уехал в г. N, затем - в г. N и отдал все документы Р.Н.

В августе Н.В. по телефону ему сообщила, что вместе с К.А.А. подстроила ему (Костыгову) разбойное нападение на К.А.А.. Она сказала, что если он (Костыгов) передаст ей 1 миллион рублей, то К.А.А. по её просьбе скажет, что он его оклеветал. После этого разговора по его (Костыгова) просьбе была организована встреча А.А. с Н.В., в ходе разговора Н.В. всё подтвердила.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, не приняты во внимание показания свидетеля А.А., в основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевших К.А.А. и Н.В..

Обращает внимание на то, что суд поверил показаниям Н.В., пояснившей, что он (Костыгов) представлялся ей Р.Н., хотя эти показания Н.В. опровергаются показаниями нотариуса М.Х., которая в суде заявила, что подсудимый Костыгов не является Р.Н., которому она переоформляла доверенность по представленному им паспорту. Полагает, что суд не имел права без соответствующей экспертизы утверждать, что на паспорте Р.Н. имеется фотография Костыгова.

Указывает, что предъявленное ему обвинение в том, что под угрозой ножа он забрал у К.А.А. деньги, 2 телефона и две долговых расписки (на <...> и на <...> рублей), выписанные на Ж.П., - подтверждения в суде не нашло; свидетелей нападения, описанного К.А.А., - нет.

В суде Ж.П. сказала, что никаких расписок ей никто не писал.

Утверждает, что не мог забрать у К.А.А. документы на квартиру, т.к. в то время они находились у него (Костыгова).

Суд не обратил внимания на то, что по показаниям К.А.А., - у него были похищены деньги, которые он вёз ему (Костыгову) за то, чтобы он переоформил генеральную доверенность на имя К.А.А., хотя из дела следует, что доверенности были без права передоверия другим лицам.

По хищению телефонов указывает на то, что К.А.А. не представлено на них документов; найденный у В.А. мобильный телефон к этому делу не относится.

Настаивает на том, что ......года встречи с К.А.А., Н.В. и Ж.П. - не было, что подтверждается трафиками телефонных переговоров.

В ходе очной ставки с ним потерпевшая Н.В. заявила, что никаких денег она никому не давала.

В кассационной жалобе в защиту Костыгова С.Г. адвокат Шевчук Л.Г., не согласившись с приговором, считает его несправедливым, указывает, что выводы суда о виновности Костыгова по обоим составам не нашли подтверждения в судебном заседании; обвинительный приговор основан на показаниях потерпевших и свидетелей, прямо или косвенно заинтересованных в осуждении Костыгова.

По обвинению Костыгова в мошенничестве указывает на то, что изначально у Костыгова не было умысла на получение и присвоение денег Н.Н. без последующего возврата. Костыгов помогал Н.Н. в приобретении квартиры в г. N и предложил ей посмотреть квартиру С.А.. Однако по независящим от него обстоятельствам данная сделка не состоялась. Костыгову по договору займа были переданы деньги, которые он не смог вовремя вернуть, поэтому между Костыговым и Н.Н. сложились гражданско-правовые отношения. Считает, что суд односторонне оценил показания С.А., признав, что у него не было намерения продавать квартиру. Указывает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля И.В.В., подтвердившего факт передачи С.А. денег в сумме <...> рублей.

Не согласившись с осуждением Костыгова за разбойное нападение, указывает, что доказательств совершения Костыговым указанного преступления - недостаточно. Считает, что в суде не нашли подтверждения факты передачи денег: Н.В. - К.А.А. в сумме <...> рублей и Н.В. - Костыгову в сумме <...> рублей. К показаниям потерпевших следует отнестись критически, поскольку они были заинтересованы в сделке купли-продажи квартиры в г. N факт, что Костыгов представлялся Р.Н., - опровергается показаниями нотариуса М.Х.; хищение мобильных телефонов не нашло подтверждения в суде.

С учётом изложенного осуждённый Костыгов С.Г. и его защитник - адвокат Шевчук Л.Г. - просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Степанова И.А. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом проверены относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, данные доказательства являются достаточными для разрешения данного дела. Считает, что судом сделан правильный вывод о виновности Костыгова С.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вина Костыгова С.Г. подтверждается показаниями потерпевших Н.Н., Н.В. и К.А.А.., а также показаниями свидетелей, письменными материалами дела и представленными суду вещественными доказательствами. Приведённые в кассационной жалобе доводы следует признать несостоятельными, все исследованные в суде доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются между собой; считает назначенное Костыгову С.Г. наказание справедливым, оснований для его изменения не усматривает,

Просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлены, представлены суду, исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре доказательства, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что вина Костыгова С.Г. по факту хищения путём обмана принадлежащих Н.Н. денег в сумме <...> рублей - полностью доказана, что его действия в данной части квалифицированы правильно.

Такими доказательствами суд обоснованно посчитал показания потерпевшей Н.Н., свидетелей С.А., О.А., И.А., И.В.В., А.Д., Ю.М., Т.А., Т.М., копиями правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: г. N

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что потерпевшая оговаривает Костыгова С.Г., что обвинение построено на предположениях потерпевшей Н.Н., которые основаны на личных неприязненных отношениях, сложившихся из-за невозвращения ей долга Костыговым С.Г.

Судом правильно оценены показания нотариуса А.Д., которые согласуются с показаниями потерпевшей Н.Н.; оснований не доверять их показаниям - не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что оформление договора займа не было связано с предложением оформления купли-продажи квартиры С.А., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшей.

Приведённый Костыговым С.Г. в кассационной жалобе довод о том, что свидетель С.А. в суде показал, что он не выдавал Костыгову генеральную доверенность на право распоряжения квартирой на г. N, - не опровергает и не ставит под сомнение показания потерпевшей Н.Н., которая в суде пояснила, что Костыгов показывал ей оформленную на него от имени С.А. генеральную доверенность по вышеуказанной квартире.

Показания потерпевшей в данной части подтвердил в суде свидетель И.В.В., который пояснил, что Костыгов С.Г. показывал ему такую доверенность.

Имея умысел на хищение денежных средств у Н.Н., Костыгов С.Г. предложил ей приобрести однокомнатную квартиру в г. N, - за <...> рублей, заранее зная о том, что данная квартира не продаётся, сделку осуществить не собирался.

Все содержащиеся в кассационных жалобах доводы осуждённого, касающиеся эпизода с потерпевшей Н.Н., - были известны суду и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что Костыгов С.Г. умышленно, противоправно - путём обмана - завладел деньгами Н.Н., введя её в заблуждение относительно возможности купить вышеуказанную квартиру, поскольку у собственников квартиры не было намерения её продавать, о чём Костыгов С.Г. был осведомлён.

Действиям Костыгова С.Г. в отношении потерпевшей Н.Н. дана правильная юридическая квалификация.

Суд назначил Костыгову С.Г. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ - в полном соответствии с требованиями закона - ст.ст.6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, о необходимости назначения дополнительного наказания - мотивированы; наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом выражением обоснованности приговора и условием его законности выступает его мотивированность, то есть разъяснение судом, почему он принял именно такое решение, почему согласился с одними и отверг другие доказательства, почему признал подсудимого виновным или невиновным, квалифицировал действия виновного по той или иной статье УК РФ, назначил определённое наказание.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, поэтому судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения Костыгова С.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции неполно и односторонне исследовал представленные сторонами доказательства, в нарушение п.2 ст.380 УПК РФ - не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд пришёл к выводу, что изъятый у И.Г. телефон <...> - был похищен у К.А.А. в ходе разбойного нападения, однако из трафиков телефонных соединений К.А.А. следует, что до ......года он пользовался мобильным телефоном с другим обозначением IMEI (т.1 л.д.240-243).

В судебном заседании потерпевшие Н.В. и К.А.А.., свидетель Ж.П. - заявили о том, что ......года около 18 часов они встретились с Костыговым у мемориала "<...>" в г. N, где договорились с Костыговым о переоформлении генеральной доверенности по квартире г. N - на К.А.А.., а Н.В. в присутствии Костыгова С.Г. передала К.А.А. <...> рублей, которые последний должен был на следующий день, после переоформления доверенности, - передать Костыгову С.Г.

В первоначальных показаниях, данных Н.В., К.А.А. и Ж.П. на предварительном следствии, - они не упоминали об этой встрече, не называли время и место её проведения, не говорили о передаче К.А.А. денег в сумме <...> рублей.

Из оглашённого в связи с противоречиями протокола очной ставки между Костыговым С.Г. и Н.В. следует, что последняя не знает, были ли похищены у К.А.А. деньги в результате совершённого на него нападения (т.2 л.д.133-134).

По данному эпизоду Костыгову С.Г. предъявлено обвинение в хищении чужого имущества, в том числе и в хищении в ходе разбойного нападения на К.А.А. - <...> рублей, поэтому выяснение обстоятельств передачи денег, их суммы и принадлежности - входит в предмет доказывания.

В приговоре не опровергнуты доводы защиты о фактическом отсутствии какого-либо материального ущерба для потерпевших, при этом сторона защиты указывает на то, что исковые требования потерпевшими не заявлены, в деле сведений о возвращении им похищенного имущества - нет.

Доводам Костыгова С.Г. о том, что он был знаком с потерпевшей Н.В. задолго до указанных событий, - в приговоре оценка не дана; не проверены доводы Н.В. о том, что Костыгов С.Г. представлялся ей Р.Н. и представлял паспорт на имя Р.Н., в котором была вклеена фотография Костыгова С.Г.

Из оглашённых в судебном заседании трафиков телефонных переговоров Костыгова С.Г. и К.А.А. следует, что ......года в 18 часов Костыгов находился в районе действия базовой станции МТС в г. N, а К.А.А. до 18 часов 53 минут находился в зоне действия базовых станций на территории г. N. (т.4 л.д.100, т.1 л.д.240-248, т.2 л.д.67-70)

Трафиков телефонных переговоров Н.В. и Ж.П. - в материалах уголовного дела нет, однако утверждение Костыгова С.Г. о том, что вечером ......года ему звонила Н.В., - подтверждается трафиками его телефонных переговоров (т.2 л.д.69)

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя были исследованы 2 заключения товароведческих экспертиз: №__ от ......года (т.1 л.д.25-27 - т.4 л.д.90-оборот) и №__ от ......года (т.2 л.д.199-200 - т.4 л.д.100), в которых одним и тем же экспертом В.В. сделаны разные выводы о стоимости мобильных телефонов аналогичных моделей.

В основу приговора суд положил второе заключение, однако мотивов, по которым он отверг первое заключение того же эксперта, - в приговоре не приведено.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевших Н.В. и К.А.А.., свидетеля Г.В., обвиняемого Костыгова С.Г., которые они давали в ходе предварительного следствия; также оглашались протоколы очных ставок между Костыговым С.Г. и К.А.А., Костыговым С.Г. и Н.В., однако содержание изложенных в них показаний - в приговоре не приведено, оценка имеющимся противоречиям - судом не дана.

Все указанные выше упущения при оценке собранных по данному уголовному делу доказательств касаются существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В нарушение п.3 ст.380 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Таким образом, постановленный по делу приговор в части осуждения Костыгова С.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ - не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело должно быть возвращено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду следует внимательно и объективно проверить доводы сторон, дать оценку всем доводам, изложенным в кассационных жалобах, и принять законное и обоснованное решение.

Данное уголовное дело поступило в Старорусский районный суд        ......года (т.3 л.д.243); постановлением суда от ......года мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена Костыгову С.Г. без изменения (т.4 л.д.12); срок содержания под стражей в ходе рассмотрения уголовного дела судом - не продлевался; приговор постановлен ......года .

Установленный законом для суда 6-месячный срок содержания Костыгова С.Г. под стражей истекает ......года .

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учётом обстоятельств уголовного дела и личности обвиняемого (осуждённого) Костыгова С.Г. - судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,379,380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор . суда г. N от     ......года в отношении Костыгова С.Г. в части осуждения его по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ......года №73-ФЗ) - к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 17.000 рублей, - отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе;

- избранную в отношении Костыгова С.Г. меру пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, продлить срок её действия до ......года ;

- считать Костыгова С.Г. осуждённым по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н.Самылина

Судьи                                                                             В.И.Соколова

       Л.Ю.Фетисова