Решение по делу № 2-813/2019 ~ М-221/2019 от 21.01.2019

         Дело №2-813/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А.Н. к Абрамову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, штрафных процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Абрамову В.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, штрафных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проезд представителя в сумме <данные изъяты>, на отправку телеграммы 602 рубля 16 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику в долг <данные изъяты>, которые последний обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: <данные изъяты>; он денежные средства ответчику передал, что подтверждается распиской, однако в установленные договором сроки ответчик денежные средства ему не вернул, допустил просрочки; всего на настоящее время ему возвращено <данные изъяты>; договором предусмотрена уплата штрафных процентов в случае нарушения сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> от выданной в долг суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Абрамов В.И. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещён надлежащим образом, с учётом положений статьи 165.1. ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между истцом Дегтяревым А.Н. и ответчиком Абрамовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа, согласно которому Абрамов В.И. взял в долг у Дегтярева А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: <данные изъяты>; в подтверждение факта получения денежных средств и обязательства их возврата Абрамовым В.И. выдана истцу расписка от ДД.ММ.ГГГГ; заключенным договором предусмотрена уплата штрафных процентов в случае нарушения сроков возврата денежных средств в размере 5% от выданной в долг суммы за каждый день просрочки (л.д.12).

В соответствии с представленными истцом доказательствами, ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.12).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; считается договор займа заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствие со статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1); кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом положений указанных выше правовых норм, суд находит установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа на сумму 140 000 рублей, денежные средства истцом ответчику переданы, что подтверждается распиской ответчика, при этом полученные по указанному договору денежные средства ответчиком в оговоренные договором сроки истцу не возвращены, на настоящее время возвращено <данные изъяты> и доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик возникшее гражданско-правовое обязательство своевременно не исполнил, полученные денежные средства истцу возвратил не в полном размере, в связи с чем находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме <данные изъяты> – возращено ответчиком).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которые по своей сути представляют собой неустойку.

В данном случае суд принимает во внимание, что произведённый истцом расчёт штрафных процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), тогда как ответчик, согласно расписки, обязан был возвратить часть денежных средств в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако, февраль не имеет соответствующего дня, в связи с чем денежные средства в указанной сумме подлежали возврату в последний календарный день февраля 2018 год, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и при таких обстоятельствах, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как штрафные проценты (неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с заключенным договором штрафные проценты за просрочку обязательства по договору займа составляет <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты> процентов в день от выданной суммы долга).

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафных процентов (неустойки), и с учётом вышеизложенной правовой позиции, положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, определяет их в размере <данные изъяты>, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части указанного требования истца о взыскании штрафных процентов надлежит отказать.

В части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, то суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что требования о взыскании суммы долга удовлетворены, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, фактических обстоятельств, содержания заключенного договора и объёма оказанных представителем услуг, в связи с чем суд находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В части требований о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграммы <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины в <данные изъяты>, то они, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании расходов на проезд представителя в сумме <данные изъяты>, то законных оснований для этого суд не усматривает, так как из представленных в суд доказательств – чеков на приобретение бензина, не следует, что данные расходы понесены представителем в качестве оплаты за проезд в Дмитровский городской суд <адрес> в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Дегтярева А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова В.И. в пользу Дегтярева А.Н. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы 602 рубля 16 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании штрафных процентов, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                     М.Г. Нагдасёв