Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2014 ~ М-832/2014 от 08.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Мелешкина И.М. - Кошкарова Д.В., действующего на основании доверенности от 30.04.2014 года,

представителя ответчика – ООО «Премьера» - Майорова Е.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2014 по иску Мелешкина И. М. к ООО «Премьера» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мелешкин И.М. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Премьера» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость товара, в связи с отказом от исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшение исковых требований, согласно которым Мелешкин И.М. требует взыскать в свою пользу: стоимость товара, в связи с отказом от исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ Мелешкин И.М. заключил с ООО «Премьера» договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (далее – Договор). Предметом договора согласно п. 1.1 стало приобретение транспортного средства <данные изъяты> седан по цене <данные изъяты> рублей. Согласно условиям п. 3.1.1 Договора истец оплатил установленную сумму стоимости товара, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил оставшуюся сумму стоимости товара, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 854, 855 от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Мелешкину И.М. был передан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № номер двигателя №, кузов №, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В процессе гарантийной эксплуатации автомобиля выявились и устранены следующие недостатки:

1)     Произведена замена левой верхней опоры КПП, что подтверждается Заказ-нарядом № ПЦ/ЗН-13245 от ДД.ММ.ГГГГ года;

2)     Замена втулок переднего стабилизатора, что подтверждается Заказ-нарядом № ПЦ/ЗН-20713 от ДД.ММ.ГГГГ г.;

3)     Произведена замена каркаса левого переднего сидения, подушки спинки и сидения переднего левого, нагревательного элемента спинки и подушки переднего левого сидения. Необходимость замены подтверждается актом технического осмотра автомобиля (Заказ-нарядом № ПЦ/ЗН-26915 от ДД.ММ.ГГГГ г.). Заказ-наряд № ПЦ/ЗН-27024 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт произведенного ремонта;

4)     Произведена замена троса выбора передач, необходимость которой предусмотрена Заказ-нарядом № ПЦ/ЗН-26915 от ДД.ММ.ГГГГ Заказ-наряд № ПЦ/ЗН-45953 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт произведенного ремонта;

5)     Произведена замена комплекта поршней, необходимость которой предусмотрена Заказ-нарядом № ПЦ/ЗН-45955 от ДД.ММ.ГГГГ Заказ-наряд № ПЦ/ЗН-45953 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт произведенного ремонта;

6)     Произведена замена втулок стабилизатора, что подтверждается Заказ-нарядом № ПЦ/ЗН-45953 от ДД.ММ.ГГГГ г.;

7)     Произведена замена вентилятора отопителя, что подтверждается Заказ-нарядом № ПЦ/ЗН-48908 от ДД.ММ.ГГГГ г.;

8)     Произведена замена переднего манжетного уплотнителя коленвала, что подтверждается Заказ-нарядом № ПЦ/ЗН-49628 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в течение двухлетнего гарантийного срока, установленного на изделие, два раза производился ремонт одного и того же элемента ходовой части, два раза элементов ДВС, производилась замена каркаса сидения в результате обнаруженного люфта в соединениях каркаса.

ДД.ММ.ГГГГ Мелешкин И.М. обратился в ООО «Премьера» с претензией, в которой просил удовлетворить его требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за приобретенный <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен ответ (исх. № 102), в котором указано, что в исполнении требований ему отказано, связи с тем, что ООО «Премьера» не нашло признаков существенного недостатка товара, поскольку все дефекты устранялись в установленные законодательством сроки, повторности проявления дефектов после их устранения не имеется, кроме того, указано, что все работы были выполнены сервисным центром надлежащим образом, в полном объеме, без каких-либо замечаний, что подтверждается подписью истца в Заказ-нарядах.

Вместе с тем, Мелешкин И.М. считает, что в приобретенном им автомобиле имеется существенный недостаток, поскольку недостатки в товаре проявлялись неоднократно, к указанному недостатку относятся различные недостатки, выявленные во всем товаре (два и более недостатка), на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей». Истец считает, что каждый из обнаруженных и устраненных недостатков делал товар (приобретенный автомобиль) несоответствующим образцу, обязательным требованиям, предусмотренным законом и обычно предъявляемым требованиям.

В судебном заседании представитель истца Мелешкина И.М. – Кошкаров Д.В. уточненные требования поддержал, сославшись на доводы иска, дополнив, что поскольку понятие «существенный недостаток» является правовым и определяется судом в каждом конкретном случае, возможности предоставить документы, подтверждающие существенность недостатка, не имеется. В частности, даже экспертиза, которая будет проводиться, может только установить причину недостатка, возник ли он до приобретения потребителем или по его вине. Совокупность недостатков, возникших неоднократно, подходит под определение «существенных недостатков». Совокупность недостатков, возникавших более одного раза, череда поломок в автомобиле, а именно: замена верхней опоры КПП, замена каркаса сидения, замена троса выбора передач, втулок стабилизатора, вентилятора отопителя, манжетного уплотнения коленвала. На его взгляд, недостатки, возникшие неоднократно делают товар несоответствующим закону или обычно предъявляемым требованиям. Соответственно, основываясь на данном заключении, считает, эти существенные недостатки, являются основанием для удовлетворения требований, считает, что если замена недостатков производилась в гарантийный срок, то они носят производственный характер. Потому как, если производитель не устанавливает меньший гарантийная срок на конкретные детали, а значит, он считает, что данная запасная часть должна исправно служить, и если выявлен недостаток, то она не соответствует требованиям и подлежит замене, то есть носит в себе производственный недостаток. В период гарантии все недостатки, признанные гарантийными, носят производственный характер. В данном конкретном случае все недостатки так же носят производственный характер, поскольку были заложены до приобретения, признаны гарантийными, они делают товар несоответствующим предъявляемым требованиям.

Представитель ответчика - ООО «Премьера» - Майоров Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, сославшись на доводы письменных возражений (л.д.40-44). Также суду пояснил, истец явно злоупотребляет своими гражданскими правами. Статья 18 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается представитель истца в обосновании заявленных требований, прежде всего, предусматривает выбор степени и формы защиты своих прав потребителем. В частности, данная статья предусматривает право выбора потребителя при обнаружении в товаре существенного недостатка форму реализации защиты нарушенного права, а именно: безвозмездное устранение недостатка, соответствующее уменьшение цены товара, отказ от исполнения договора купли-продажи. В данном конкретном случае истец при обнаружении всех недостатков в его автомобиле явно и однозначно делал выбор в пользу безвозмездного устранения недостатков. Работы по устранению недостатков, выявленных в его автомобиле, проводились в срок. Претензий в отношении качества, срока, количества, проведенных работ, как и к результату работ, в целом, истец не сразу заявлял. Также считает, что требования истца основаны на фривольном толковании Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно, истец сам, самостоятельно, по своему усмотрению обозначил значение пп. «г» п. 13 Постановления Пленума. В Постановлении не указывается, что неоднократность недостатка - это исключительная совокупность любых недостатков, проявившихся хотя бы единожды. Доводы истца о том, что это положение пп. «г» говорит, что существенность данного недостатка будет проявляться в совокупности всех мелких недостатков не соответствуют действительности, т.к. пп. «г» четко трактует понятие «неоднократности», т.е. более одного раза в конкретной детали. В настоящее время автомобиль исправен и нет помех его эксплуатации. В действительности не представлено истцом каких-либо доказательств неисправности или о наличии в настоящее время существенных недостатков в данном автомобиле. Судебная практика, указанная в иском заявлении, не подходит к настоящему делу, поскольку в той практике указано, что в автомобиле проявился некий недостаток в течение 14 дней – период, в который автомобиль можно вернуть, истцы обращались за устранением недостатков, но в дальнейшем эти недостатки проявились вновь. В данном случае у истца в принципе нет правовых оснований для заявления исковых требований. Гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о расторжении договора купли-продажи было подано ДД.ММ.ГГГГ. Все недостатки, на которые истец ссылает, были ранее устранены, истец эксплуатировал и эксплуатирует автомобиль, и каждый раз при выявлении недостатков истец обращался для их устранения, а по окончании гарантии истец хочет получить не только автомобиль, но и деньги. Обращает внимание суда, что в некоторых представленных истцом документах отсутствуют подписи сторон: мастера-приемщика и истца. Ответчиком при обращении истца не ставился вопрос причин возникновения недостатков, не принимается решение, что недостаток носил или нет производственный характер. Ответчику важна лояльность клиента и проще произвести ремонт. Все выявленные в автомобиле истца недостатки эксплуатационного характера и работы по их устранению носили форму высокой лояльности к клиенту. В конечном итоге, доказательств наличия каких-либо недостатков не представлено, автомобиль эксплуатируется в настоящее время. Считает неверной трактовку представителя ответчика пп. «г» п. 18 Пленума Верховного Суда РФ № о «неоднократности» и «существенности» недостатков. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет. При появлении недостатков истец выбирал форму защиты своего права - их безвозмездное устранение и претензий не имел.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мелешкиным И.М. и ООО «Премьера» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2012/03А-270 – автомобиля <данные изъяты> седан, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 9-12). Данная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № <данные изъяты> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Мелешкину И.М. был передан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № номер двигателя №, кузов №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), подписанным сторонами. Из акта следует, что на момент составления акта автомобиль исправен, осмотрен Мелешкиным И.М..

По условиям договора купли-продажи продавец гарантирует высокое качество товара с точки зрения материала и заводского изготовления, соответствие стандартам с техническим условиям завода-изготовителя (п. 4.1 договора).

На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года.

Работы по сервисному обслуживанию проводились в ООО «Премьера-Центр», являющейся сервисным центром, что следует из пояснений сторон, подтверждается копиями заказ-нарядов (л.д.17-25).

Из материалов дела следует, что автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов № находился на гарантийном ремонте в ООО «Премьера-Центр» в периоды:

1) ДД.ММ.ГГГГ – проведена замена левой верхней опоры КПП (заказ-наряд № НЦ\ЗН-13245 открыт ДД.ММ.ГГГГ в 07:48 час., закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 18:24 час.), автомобиль принят заказчиком, претензий по качеству, объему и сроку выполненных работ и т.д. заказчик не имеет (л.д. 17);

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заменен каркас левого переднего сидения, подушки спинки и сидения переднего левого сидения, нагревательного элемента спинки и подушки переднего левого сидения (заказ-наряд № НЦ\ЗН-27024 открыт ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 час., автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ г., закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 19:59 час.)- л.д. 20;

3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - произведена замена троса выбора передач, рекомендованная Заказ-нарядом № ПЦ/ЗН-26915 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе текущего ремонта, произведена замена комплекта поршней, рекомендованная Заказ-нарядом № ПЦ/ЗН-45955 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе текущего ремонта (заказ-наряд № ПЦ/ЗН-45953 открыт ДД.ММ.ГГГГ в 11:19, автомобиль сдан заказчиком ДД.ММ.ГГГГ г., закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 14:37), автомобиль получен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ г.;

4) Заказ-наряд № ПЦ/ЗН-45953 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт произведенного ремонтазаменен каркас левого переднего сидения, подушки спинки и сидения переднего левого сидения, нагревательного элемента спинки и подушки переднего левого сидения (заказ-наряд № НЦ\ЗН-27024 открыт ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 час., автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ г., закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 19:59 час.)- л.д. 20;

5) ДД.ММ.ГГГГ – выполнена замена вентилятора отопителя (Заказ-наряд № ПЦ/ЗН-48908 открыт ДД.ММ.ГГГГ в 16:22, закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 18:20), автомобиль принят заказчиком, претензий по качеству, объему и сроку выполненных работ и т.д. заказчик не имеет (л.д.24);

6) ДД.ММ.ГГГГ – заменено переднее манжетное уплотнение коленвала (Заказ-наряд ПЦ/ЗН-49628 открыт ДД.ММ.ГГГГ в 15:58, закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 20:37), автомобиль принят заказчиком, претензий по качеству, объему и сроку выполненных работ и т.д. заказчик не имеет (л.д.25).

Также автомобиль истца находился на текущем ремонте ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка качества товара, в ходе которых неисправность, заявленная заказчиком, не подтвердилась, были джаны рекомендации по подальнейшей эксплуатации и обслуживанию автмобиля (л.д. 19,21,22).

Из представленных суду вышеназванных заказ-нарядов усматривается, что автомобиль истца в течение гарантийного срока эксплуатировался, что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела, подтверждается указанием в заказ-нарядах пробега автомобиля, который на ДД.ММ.ГГГГ составлял 53884 км (л.д. 25).

Наличие каких-либо иных недостатков в автомобиле суду не представлено. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, от проведения которой стороны при рассмотрении дела отказались.

ДД.ММ.ГГГГ Мелешкин И.М. обратился в ООО «Премьера» с претензией (л.д. 26), в которой просил удовлетворить его требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за приобретенный <данные изъяты> в связи с тем, что в автомобиле недостаток проявлялся неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Премьера» был направлен ответ за исх. № (л.д. 27), из которого следует, что признаки существенного недостатка товара отсутствуют, поскольку все дефекты устранялись в установленные законодательством сроки, повторности проявления дефектов после их устранения не имеется, кроме того, указано, что все работы были выполнены сервисным центром надлежащим образом, в полном объеме, без каких-либо замечаний, что подтверждается подписью истца в Заказ-нарядах.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за автомобиль, поскольку имеющиеся недостатки (дефекты) в автомобиле истца не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Выявленные недостатки автомобиля истца являются устранимыми, носят эксплуатационный характер, после устранения повторно не проявлялись в ходе эксплуатации, срок устранения всех выявленных в ходе гарантийного срока в общей сложности составил семь дней, выявленные недостатки не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению, доказательств обратного суду не представлено.

Также судом учитывается, что выявленные в ходе гарантийного срока недостатки автомобиля были устранены сервисным центром в рамках гарантийного обслуживания по обращению представителя истца Мелешкина И.М., который самостоятельно выбрал предоставленный ему способ защиты своих прав. Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля была направлена истцом в адрес ответчика менее чем за месяц до окончания гарантийного срока на автомобиль.

Доводы представителя истца о том, выявленные однократно различные недостатки товара, устраненные в ходе гарантийного обслуживания, каждый из которых в отдельности делает товар (автомобиль) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, не основаны на нормах действующего законодательства, надлежащими доказательствами по делу не обеспечены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования Мелешкина И.М. о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мелешкину И. М. в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Премьера», о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, причиненного потребителю, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова