Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-370/2017 от 29.05.2017

Дело № 1-370/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «06» июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Оленчак Е.В.,

защитника – Харченко И.В.,

при секретаре Чалковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Оленчак Е.В., родившейся <данные изъяты>, не судимой,

мера пресечения по данному делу избрана в подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оленчак Е.В., управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ей в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Оленчак Е.В. 13 марта 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, управляя технически исправным автомобилем Toyota AVENSIS государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя в г. Томске по пер. 1905 года со стороны Большой Подгорной, приближаясь к регулируемому перекрестку с ул. Розы Люксембург, где намеревалась осуществить маневр поворота направо на ул. Розы Люксембург для дальнейшего движения в направлении пер. Ванцетти.

Двигаясь со скоростью около 40 км\час в нарушение требований п.п. 1.3 и 1.5 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правил), Оленчак Е.В. проигнорировала свои обязанности водителя, и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил, не выбрала безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий с учетом темного времени суток, скорости, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования Оленчак Е.В. проявила невнимательность к окружающей дорожной обстановке и перед началом осуществления маневра поворота направо, в нарушение требований п. 8. 1 Правил, не убедилась в том, что ее маневр будет безопасен и что своим маневром она не создаст помехи другим участникам дорожного движения. Двигаясь под разрешающий ее движение зеленый сигнал светофора, перед началом осуществления маневра поворота направо видела, что на светофоре для движения пешеходов через проезжую часть ул. Розы Люксембург горит также разрешающий им движение сигнал, и имея реальную возможность видеть, что справа, в районе перекрестка проезжую часть ул. Розы Люксембург по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Правил, на разрешающий движение сигнал светофора справа налево относительно ее движения начал пересекать пешеход, однако проявив преступную небрежность, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжая движение без снижения скорости, в нарушение требований п.п. 13.1, 14.3 Правил и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Правил при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть ул. Розы Люксембург по пешеходному переходу, на которую она поворачивала, въехала на регулируемый пешеходный переход, не дав возможности пешеходу закончить переход проезжей части данного направления, и на пешеходном переходе в 2, 4 метрах от правого по ходу своего движения края проезжей части ул. Розы Люксембург и в 2, 1 метрах до ближнего по ходу ее движения угла дома № 25 по ул. Розы Люксембург в г. Томске, передней частью своего автомобиля совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу ее движения в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий движение сигнал светофора.

После чего, Оленчак Е.В. остановилась на месте происшествия, однако в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил, не включила аварийную световую сигнализацию, не выставила знака аварийной остановки, не приняла возможных мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, а посадила пострадавшего пешехода Потерпевший №1 на заднее пассажирское сидение в салон своего автомобиля, уехала с места дорожно-транспортного происшествия, будучи причастная к нему и доставила пострадавшего в ООО «ЦСМ Клиника Больничная».

В результате нарушения водителем Оленчак Е.В. вышеуказанных правил дорожного движения и наезда пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставной импрессионно-оскольчатый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени, с распространением на межмыщелковое возвышение, закрытый оскольчатый перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения отломков, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойную утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3.

Действия Оленчак Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что с подсудимой по делу примирился, ему возмещен подсудимой моральный вред в размере 60 тысяч рублей, Оленчак Е.В. принесла свои извинения, претензий к ней он не имеет. Привлекать ее к уголовной ответственности не желает, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с Оленчак Е.В.

В судебном заседании подсудимая Оленчак Е.В. также обратилась с письменным ходатайством, в котором просит о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Защитник Харченко И.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Оленчак Е.В.

Подсудимая Оленчак Е.В. суду пояснила, что вину в совершении преступления признаёт полностью, принесла свои извинения потерпевшему, возместила причиненный моральный вред в размере 60 тысяч рублей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ей разъяснены и понятны. Оленчак Е.В. подтвердила суду своё намерение не совершать преступления, указав, что осознала содеянное, раскаялась.

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что установлены все основания для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим и подсудимой ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Оленчак Е.В. не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности Оленчак Е.В., которая на учетах в диспансерах не состоит, вину свою признала, возместила причиненный потерпевшему моральный вред в размере 60 тысяч рублей, работает, занимается воспитанием трех малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевший Потерпевший №1 настаивает на прекращении уголовного дела, в связи с чем суд считает, что Оленчак Е.В. может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Таким образом, все условия, обязательные для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, соблюдены, в этой связи суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Оленчак Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 236, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Оленчак Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением Оленчак Е.В. с потерпевшим Акуловым О.В.

Меру пресечения Оленчак Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: компакт-диск с файлом записи с видеорегистратора - хранить в уголовном деле.

Снять ограничения с сохранной расписки, согласно которой Оленчак Е.В. выдан автомобиль Toyota AVENSIS государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.М. Нестребенко

Секретарь: А.И. Чалкова