Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13225/2020 от 26.05.2020

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-13225/2020

50RS0031-01-2019-011789-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционную жалобу Байкова С. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ИП Иванов П. С. к Байкову С. А., Палихата Д. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ИП Иванов П.С. обратился в суд с требованиями к Байкову С.А., Палихата Д.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с сентября 2018 года по конец ноября 2018 года производил строительные работы по благоустройству основного строения и вспомогательных построек на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

Заказчиком услуг выступал Байков С.А.

По окончании работ подписан акт о приемке выполненных работ, а их стоимость составила 7 001 888 руб. 84 коп. От подписания договора подряда Байков С.А. отказался.

Истец указал, что с <данные изъяты> на объекты строительства его не пускают, инструмент, купленный на его деньги, не отдают, оставшаяся задолженность за выполненную работу не выплачена. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил.

В окончательной редакции иска истец указал, что общая задолженность Байкова С.А. за весь объем выполненных работ составляет 3 500 000 руб., которую просил взыскать с ответчиков солидарно. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 257 700 руб.

Истец – ИП Иванов П.С. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание не явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики - Байков С.А., Палихата Д.В. в судебное заседание не явились.

Третье лицо - ИП Тулешова Г.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ИП Иванова П. С. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Байкова С.А. в пользу ИП Иванова П. С. денежные средства в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 433 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Иванова П. С. к Палихата Д.В. о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 700 руб. отказано.

Взыскана с Байкова С. А. в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 13 267 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Байков С.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работы на участке не заказывал и не оплачивал, отношений с ИП Иванов П.С. не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к Байкову С.А. по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в отменяемой части не отвечает.

Из материалов дела следует, что ИП Иванов П.С. выполнял строительные работы по благоустройству строений на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕРГН собственником указанного земельного участка является Палихата Д.В. (л.д. 8, 9).

В обоснование своих доводов, истцом представлена копия акта о приемке выполненных работ, подписанного ответчиком Байковым С.А., из которого усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг составила 7 001 888, 84 руб. Каких-либо претензий в отношении выполненных работ Байковым С.А. в акте не указано.

Договор подряда между Байковым С.А. и ИП Ивановым П.С. не заключался. В материалы дела истцом представлен проект данного договора, не подписанный ответчиком Байковым С.А. Со слов истца, ответчик подписать указанный договор отказался.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашений относительно существенных условий договора подряда, стороны подписали акт приема выполненных работ, что фиксирует предмет договора, объем и цену работ, что в соответствии со ст. 162 ГК РФ может расцениваться как заключение между сторонами договора подряда.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Принимая решение, суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом выполненных работ и показаниями свидетеля – третьего лица, привлеченного истцом для выполнения работ на участке.

Между тем Байков С.А. свою подпись в акте, как и наличие договорных отношений с ИП Ивановым, отрицал. Указал, что заказчиком работ на участке не является, участок ему не принадлежит, по просьбе знакомых был сторожем на участке, ничего не подписывал и на принятие работ уполномочен не был. Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на акте.

Представитель истца ИП Иванов возражал против назначения по делу экспертизы, в связи с чем судебная коллегия, исходя из установленного стандарта бремени доказывания наличия договорных отношений, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Байковым С.А. ходатайства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истец должен доказать наличие договорных отношений на производство строительных работ и факт их надлежащего выполнения (объем, цену, качество).

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о незаключенности договора подряда между ИП Иванов и Байковым С.А., поскольку договор подписан не был, стороны не согласовали предмет договора (объем работ и их результат), срок выполнения работ, цену договора, то есть не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Истцом не представлено доказательств того, что выполненные им работы фактически приняты ответчиком Байковым С.А. Доказательств принадлежности подписи на акте выполненных работ Байкову С.А. истцом представлено не было, от проведения по делу экспертизы представитель истца отказался.

Показания свидетеля Тулешовой судебной коллегией не принимаются в качестве доказательства договорных отношений между ИП Иванов и Байковым С.А., поскольку договор субподряда ею заключен с ИП Иванов, по заданию которого она и выполняла работы на участке. Доказательств того, что работы производились по заданию Байкова С.А., не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что работы выполнялись на земельном участке, который на каком-либо праве Байкову С.А. не принадлежал. Сведений о том, что Байков С.А. выполнял работы заказчика по чьему-либо поручению, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения договорных отношений с Байковым С.А., выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное решение в части взыскания денежных средств с Байкова С.А. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части взыскания с Байкова С. А. в пользу ИП Иванова П. С. денежных средств в размере 3 500 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 433 руб., взыскания с Байкова С. А. в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 13 267,00 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Иванов П. С. к Байкову С. А. о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи