Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3925/2019 ~ М-3228/2019 от 12.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о.Тольятти, ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении вреда материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к Администрации г.о.Тольятти, ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес», госномер №, попал в ДТП, путем попадания автомобиля в яму. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 сотрудниками ГИБДД не выявлено. В результате аварии автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 388 900 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1направил в адрес администрации г.о.Тольятти претензию о получении выплаты ущерба, понесенного в результате ДТП. В ответ на претензию администрации г.о. Тольятти сообщила, что ответственным за состояние и содержание данного участка дороги является ООО «Автодоринжиниринг» в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате ущерба, была оставлена ООО «Автодоринжиниринг» без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать солидарно с Администрации г.о.Тольятти, ООО «Автодоринжиниринг» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 388 900 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба 7 000 руб., почтовые расходы в общем размере 988 рублей, расходы на эвакуатора, в размере 3000 рублей, расходы за дополнительный осмотр т/с в размере 3 772 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в иске. Дополнил их, пояснив суду, что заявляя требования о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, необходимо исходить из того, что участок, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности Администрации г.о. Тольятти, на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» именно на Администрации г. Тольятти лежит ответственность по содержанию данного участка дороги. Кроме того, необходимо применить солидарную ответственность и потому, что предметом муниципального контракта между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг» является обеспечение содержания и ремонта данного участка дороги. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации г.о.Тольятти ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что Администрации г.о. Тольятти не является надлежащим ответчиком, так как предпринимала все необходимые, установленные законом меры для заключения муниципального контракта, для обеспечения содержания, в том числе, указанного участка дороги. Компания ООО «Автодоринжиниринг» приняла на себя все обязательства, по условиям муниципального контракта надлежащим образом должна была содержать территорию г.о. Тольятти, в том числе <адрес>, где произошло ДТП, соответственно, в условиях контракта четко прописано, что они обязаны устранять деформации и сообщать владельцам автомобильного транспорта об аварийных участках автомобильных дорого. Поэтому считаем, что надлежащим ответчиком является ООО «АВТОДОРИНЖИНИРИНГ», считаем, что оснований для солидарного взыскания денежных средств нет. Просит в иске отказать.

Ответчик ООО «Автодоринжиниринг» о дне слушания надлежаще извещен, представитель не явился. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что судом принимались достаточные меры для извещения ООО «Автодоринжиниринг» по известному суду адресу, совпадающему с местом его регистрации, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автодоринжиниринг» исходя из того, что представитель ответчик в судебное заседание не явился, ответчик извещался судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что в материалы дела представлен о ходатайство ответчика о привлечении ООО «ПромКомСтрой» в качестве третьего лица, в связи с чем ответчик, зная о нахождении дела в производстве суда и об отложении предшествующего судебного заседания, при добросовестном пользовании своими процессуальными правами должен был принять меры к получению из общедоступных источников (сайт суда) сведений о новой дате судебного заседания, поскольку информация о движении по гражданскому делу опубликована на официальном сайте суда - общедоступном информационном ресурсе, и имел возможность обеспечить явку представителя в суд.

Судом по ходатайству ответчика ООО «Автодоринжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО «ПромКомСтрой» в качестве 3-го лица.

Представитель ООО «ПромКомСтрой» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых видно, что иск третье лицо не признает, поскольку согласно приложению 1.1 к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти, заключенного между ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «ПромКомСтрой» <адрес> не входит в перечень дорог, переданных на содержание ООО «ПромКомСтрой», в связи с чем, не несет ответственность за последствия, полученные истцом в результате ДТП. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 п. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем «Мерседес» госномер А446СТ126 в 14.20 часов <адрес> попал в ДТП, путем наезда на препятствие выбоину, которая была залита водой.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 сотрудниками ГИБДД не выявлено, что подтверждается административным материалом по ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано. По факту ДТП ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: повреждение дорожного полотна в виде «выбоины» : длина 130 см, ширина – 50 см, глубина - 12 см, площадь – 0,65 кв.м.

В результате аварии автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № 18-04/19, подготовленному ООО «Экспертавто» номера кузова, двигателя, VIN-код, государственный регистрационный номерной знак, цвет лакокрасочного покрытия кузова соответствуют записям в представленных документах. Осмотром установлено повреждение правой нижней части ТС. Также была проведена диагностика подвески и рулевого управления специалистами сервиса. Были выявлены изменения в работе рулевой рейки и параметров задней подвески, которые произошли в результате недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги. Более подробно характеристики повреждений указаны в (Приложение 1). Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства установлен на основе технологии предприятия-изготовителя, с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ, подробный перечень и трудоемкость работ (объем) приведен в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 388 900 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, которые в том числе Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти являющийся непосредственным доказательством причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дорог и ДТП (т.е. вины дорожной службы), суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисправное состояние проезжей части автомобильной дороги в виде наличии выбоины, попадание в которую повлекло за собой причинение механических повреждений автомобиля «Мерседес» госномер А446СТ126, установленных экспертным заключением №, подготовленным ООО «Экспертавто».

    В силу ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 предъявил исковые требования о возмещении ущерба, просил взыскать ущерб с надлежащих лиц, поскольку вред транспортному средству истца причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей повреждение дорожного покрытия в виде выбоины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес администрации г.о. Тольятти претензию в которой просил возместить причиненный ущерб, выплатить компенсацию морального вреда, приложив документы, подтверждающие обоснованность доводов, изложенные в претензии. Из ответа администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанная в претензии автодорога включена в перечень объектов, находящихся на содержании у ООО «Автодоринжинеринг» в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Автодоринжинеринг» является ответственным лицом за состояние и осуществление содержания автомобильных дорог г.о. Тольятти, являющихся предметом контракта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автодоринжинеринг» претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Администрация г.о. Тольятти возражая против требований истца сослалась на то, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО «Автодоринжинеринг», поскольку в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг» контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, подрядчик - ООО «Автодоринжиниринг» определяется ответственным лицом за состояние автомобильных дорог и осуществление их содержания. В соответствии с пунктом 6.13 контракта Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и самостоятельно в полном объеме возмещает причиненный им вред, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Представитель ООО «Автодоринжиниринг» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, но из его ходатайства, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодоринжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «ПромКомСтрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти. Автомобильная дорога по <адрес> была передана на содержание ООО «ПромКомСтрой».

Из материалов дела следует, что между администрацией городского округа Тольятти (заказчик) и ООО «Автодоринжинеринг» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №_259977 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти (работы по содержанию), согласно Техническому заданию (Приложение №), Таблицы цен (Приложение №) и Графика выполнения и приемки работ по нанесению дорожной разметки (Приложение №), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Перечень, состав работ и периоды выполнения работ по содержанию указаны в техническом задании (Приложение №).

В перечень автомобильных дорог (Приложение № к техническому заданию) входит дорога по <адрес>.

В соответствии с условиями контракта ООО «Автодоринжиниринг» обязано:

п.5.3.4 Обеспечить содержание автомобильных дорог в соответствии с нормативными документами и условиями, указанными в техническом задании (приложение №).

п.5.3.5 Обеспечить постоянный контроль состояния и безопасность функционирования автомобильных дорог в соответствии с требованиями Контракта.

п.ДД.ММ.ГГГГ Самостоятельно определять и устанавливать вид необходимых выполняемых работ (зимнее или летнее содержание) в зависимости от существующих и прогнозируемых погодных условий на момент выполнения работ. Самостоятельно определять и устанавливать местонахождение деформаций и повреждений, в том числе деформации и повреждения автомобильных дорог, превышающих предельно допустимые размеры в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

П.ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан контролировать, заблаговременно выявлять и незамедлительно устранять деформации и повреждения, превышающие предельно допустимые размеры в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 независимо от периода выполнения работ (зимнее или летнее содержание).

Устранять деформации и повреждения в соответствии с требованиями Технического задания (приложение №) Обеспечить информирование участников дорожного движения о наличии аварийно- опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков, а в случае необходимости временных ограждений.

П.6.13 Подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, в силу условий муниципального контракта ООО «Автодоринжиниринг», как лицо, принявшее на себя обязанность по содержанию автодороги, обязано возместить вред, причиненный в результате ДТП, в случае, если будет установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и бездействием ООО «Автодоринжиниринг».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодоринжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «ПромКомСтрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти. Автомобильная дорога по <адрес> была передана на содержание ООО «ПромКомСтрой».

Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке по <адрес>, при этом <адрес> упоминается косвенно, как ориентир, для определения месторасположения выбоины. Следовательно, ООО «ПромКомСтрой» не может быть признан лицом, у которого возникает обязанность по возмещению ущерба вследствие ненадлежащего исполнения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, заключенного между ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «ПромКомСтрой».

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалах дела доказательств, в том числе муниципального контракта, заключенного между Администрацией г.о.Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг», следует, что участок дороги, на котором произошло описываемое выше дорожно-транспортное происшествие, является собственностью органа местного самоуправления - Администрации г.о. Тольятти. Однако в соответствии с муниципальным контрактом №_259977 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию автодороги <адрес> возложена на ООО «Автодоринжиниринг». Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность по содержанию участка дороги в районе <адрес> в силу установленных обстоятельств лежит на ООО «Автодоринжиниринг».

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком - ООО «Автодоринжиниринг» своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Каких-либо оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на администрацию г.о. Тольятти не имеется, истец стороной муниципального контракта не является, исполнители по указанному договору несут ответственность за их ненадлежащее исполнение непосредственно перед заказчиком, на которого возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу Закона.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Экспертавто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 388 900 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство, его квалификация сомнений не вызывает. При исследовании использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Данный отчет ответчиками должным образом не оспорен, доказательств, позволяющих суду усомниться в его достоверности, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

    Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что нарушений водителем автомобиля истца ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не выявлено. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автодоринжиниринг» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 900 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на нормах материального закона.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы истца на оплату экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт составили 7 000 руб. и подтверждаются представленной квитанцией, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Также, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7 089 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С ответчика подлежат взысканию и расходы на эвакуатора, в размере 3000 рублей, расходы за дополнительный осмотр т/с в размере 3 772 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 1 000 рублей, поскольку в силу ст.94 ГПК РФ суд признает их необходимыми расходами. Относительно почтовых расходов, то с ООО «Автодоринжиниринг» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 180 рублей, связанные с отправкой претензии в адрес ответчика. В остальной части почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку были понесены в связи с отправкой корреспонденции в адрес администрации г.о. Тольятти.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из представленных документов видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика сумму 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 388 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по выдаче дубликата заключения в размере 1 000 рублей, расходы на дополнительный осмотр 3 772 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 089 руб., а всего: 425 941, 00 рублей.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении иска к администрации г.о. Тольятти отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.