Дело № 2-2261/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2016 года город Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе
председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,
при секретаре ФИО7,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Иваново – ФИО8, истца и представителя истца ООО «Транс-Строй» - ФИО2, представителя истцов – ФИО20, представителя ответчика ФИО4 – ФИО21, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО22,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску по искам ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и ООО «Транс-Строй» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО4 и просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 в счёт компенсации морального вреда, причинённого ему в результате ДТП, 1000000 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 156164 рубля 72 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в виде расходов на лечение, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присуждённой денежной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить его законные требования как потребителя.
Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что заявленные к возмещению материальный ущерб и моральный вред были причинены ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 90 км автодороги <адрес>, при котором водитель ФИО5 А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, в нарушение требований дорожного знака «Обгон запрещён», в условиях ограниченной видимости, выехал на полосу встречного движения, создав помеху для движения встречного автомобиля марки Тойота РАВ-4, гос.номер №, под управлением истца. В результате опасных действий водителя ФИО4 произошло столкновение автомобиля Тойота РАВ 4, под управлением истца, с автомобилем МАЗ-642208, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, а истцу были причинены тяжкие телесные повреждения. В ходе проведения проверки по факту указанного ДТП было установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В связи с полученными травмами истец испытывал сильные физические боли, потратил массу своего времени и душевных сил для восстановления здоровья, всё это причинило ему физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, подлежащий возмещению ему виновником ДТП – ответчиком ФИО4 в денежной форме. Компенсацию причинённого морального вреда ФИО2 оценивает в сумме 1000000 рублей. В связи с необходимостью проведения лечения и приобретения медикаментов по назначению лечащего врача им были понесены расходы в общей сумме 156164 рублей 72 копеек. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ 2114 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», указанные расходы подлежат возмещению ему страховой компанией. Однако при обращении с соответствующим заявлением в досудебном порядке в выплате страхового возмещения страховщиком ему было отказано, чем нарушены права истца как потребителя. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться с иском в суд.
Кроме того, в Ленинский районный суд г.Иваново обратилось ООО «Транс-Строй» с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО4, которым просило взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ФИО4 – сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в части, превышающей лимит ответственности страховщика, - в сумме 534000 рублей. Помимо этого, данный истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9740 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, понесённые в связи с необходимостью обращения с иском в суд.
В обоснование заявленных требований ООО «Транс-Строй» указало, что вследствие вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., собственнику автомашины Тойота РАВ-4, гос.номер №, - ООО «Транс-Строй», директором которого является ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП, были причинены механические повреждения. По заключению автотехнической экспертизы, назначенной и проведённой в рамках уголовно-процессуального законодательства, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, в действиях других участников ДТП нарушений не установлено. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному ИП ФИО10, рыночная стоимость устранения повреждений, с учётом износа заменяемых запасных частей, составляет 162495 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 770000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 116000 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля существенно превышает его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, а стоимость причинённого ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью его годных остатков. Таким образом, стоимость причинённого ООО «Транс-Строй» в данном ДТП ущерба составляет сумму в размере 654000 рублей. Согласно полису обязательного страхования на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязан при наступлении данного страхового случая возместить истцу причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу, составляет 120000 рублей. Однако до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи с чем истец полагает, что в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей. Разница между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющая 534000 рублей, по мнению истца, подлежит возмещению ему ответчиком ФИО4
Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 20.10.2015г. гражданские дела, возбуждённые на основании указанных исковых заявлений, объединены в одно производство.
Кроме того, в связи с произошедшей в период рассмотрения дела реорганизацией ООО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах» истцы уточнили наименование данного ответчика на ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании истец и представитель соистца ООО «Транс-Строй» - ФИО2 и представитель истцов ФИО20 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исках основаниям.
Ответчик ФИО5 А.А. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в нём представителя ФИО21, действующего от его имени на основании доверенности.
Представитель ответчика ФИО21 против удовлетворения заявленного иска возражал, полагая, что истцом не доказана вина ФИО4 в рассматриваемом ДТП, ссылку истцов в обоснование виновности ответчика на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2, вынесенное старшим следователем ССГ по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области ФИО11, и заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., данное экспертом ФБУ Ивановской ЛСЭ ФИО3 А.В., считал необоснованной, поскольку ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя военного следственного отдела – в/ч 68789 Следственного комитета РФ РВСН ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичному составу преступления в отношении ФИО4 При этом данное постановление основывалось на заключении повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., назначавшейся экспертам ЭКЦ при МВД РФ в связи с наличием противоречий между указанным заключением, данным экспертом ФИО3 А.В., и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., также данным в ходе проверки другим экспертом – ФИО13 Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке не отменено. Кроме того, невиновность ФИО4 подтверждена заключениями трёх экспертиз, проводившихся в ходе предварительного следствия, которые также не оспорены. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 А.А. не согласен и намерен обжаловать его, поскольку о вынесении данного постановления ему стало известно только в ходе производства по настоящему гражданскому делу.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО22 против удовлетворения исков возражал и просил в их удовлетворении истцам отказать в полном объёме, также полагая, что истцами не доказана виновность в произошедшем ДТП водителя ФИО4 Кроме того, сослался на то, что при обращении с заявлениями о страховых выплатах истцами в страховую компанию не были представлены полные комплекты документов, в связи с чем выплаты не могли быть им произведены. Помимо этого, указал, что заявленные истцом ФИО2 расходы на приобретение лекарственных препаратов не совпадают с назначениями врачей, а представленные им договоры на оказание медицинских услуг либо не оплачены, либо заключены не ФИО2, в связи с чем оснований для возмещения ему стоимости соответствующих услуг также не имеется.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспорено ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на 90 км автодороги <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и МАЗ-642208, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9
В результате данного ДТП водителю автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинены тяжкие телесные повреждения, с места ДТП ФИО2 доставлен в бессознательном состоянии по скорой медицинской помощи в Тейковскую ЦРБ, откуда с ДД.ММ.ГГГГ. переведён в Ивановскую ОКБ, где проходил лечение, в том числе оперативное, по ДД.ММ.ГГГГ., а в дальнейшем проходил лечение в различных лечебных учреждениях.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО2 имелась: <данные изъяты>. Эти повреждения были причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковые, что подтверждается закрытым характером повреждений, и их односторонней локализацией, и могли быть получены при ударе о выступающие части интерьера кабины (салона) автомобиля, в момент опрокидывания последнего, либо его столкновения с каким-либо препятствием или другим транспортным средством, в условиях предполагающегося ДТП. Местом приложения травмирующей силы были: область лица и головы, о чем свидетельствует наличие в указанных областях, вышеперечисленных телесных повреждений. Направление травмирующего воздействия было спереди - назад, относительно обычного вертикального положения тела, на что указывают наличие и локализация повреждений. Данные повреждения были получены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в медицинских документах. Вышеописанная тяжелая закрытая черепно-мозговая травма сопровождалась ушибом головного мозга тяжелой степени, диффузным аксональным повреждением вещества головного мозга, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием и переломом костей спинки носа, т.е. данная травма сопровождалась опасными для жизни явлениями и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В результате указанного ДТП автомобилю Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Автомобиль Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Транс-Строй», что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.
14.08.2015г. старшим следователем ССГ по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области ФИО11 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2
Данным постановлением установлено следующее: Водитель автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, ФИО5 А.А. совершал манёвр обгона автомобиля МАЗ-642208. Увидев движущийся навстречу автомобиль Тойота РАВ-4 с целью предотвращения возможного с ним столкновения, он применил торможение и съезд с проезжей части. При съезде на обочину автомобиль занесло, и через 11 м он остановился. Перед торможением скорость движения автомобиля ВАЗ-2114 составляла 75 км/ч. Автомобиль ВАЗ-2114 был технически исправен с одним пассажиром. Столкновение произошло в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Водитель автомобиля Тойота РАВ-4 в момент опасной обстановки, увидев движущийся навстречу автомобиль ВАЗ-2114, применил торможение. В результате автомобиль в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем МАЗ-642208. В момент удара скорость автомобиля Тойота РАВ-4 была около 30 км/ч. Из дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что расстояние между автомобилями ВАЗ-2114 и Тойота РАВ-4 в момент возникновения опасной обстановки составляло 135,7 м, а путь автомобиля Тойота РАВ-4 до места столкновения составил около 87 м. Перед торможением автомобиль Тойота РАВ-4 двигался со скоростью около 80 км/ч. Автомобиль был технически исправен и без пассажиров. Перед столкновением, когда автомобиль Тойота РАВ-4 выехал на встречную полосу, водитель автомобиля МАЗ-642208 применил торможение. В момент удара скорость автомобиля МАЗ-642208 была около 35 км/ч. Перед торможением автомобиль МАЗ-642208 двигался со скоростью около 70 км/ч. Автомобиль МАЗ-642208 и полуприцеп были технически исправны. В кузове полуприцепа груз отсутствовал. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО3 А.В., расстояние, которое позволяло водителям автомобилей ТОЙОТА РАФ 4 и ВАЗ-2114 остановиться до места встречи при движении по одной полосе и одновременном торможении, составляет около 162 м. В момент возникновения опасной обстановки водитель автомобиля Тойота РАФ 4 не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с движущимся навстречу автопоездом МАЗ-642208. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Раф-4 должен был руководствоваться требованиями п.10.1(ч.2) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Тойота РАФ 4 не усматривается несоответствий с требованиями п.10.1(ч.2) ПДД РФ. В момент, когда автомобиль Тойота Раф 4 при торможении выехал на левую сторону проезжей части, водитель автопоезда МАЗ-642208 не располагал технической возможностью предотвратить с ним столкновение. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда МАЗ-642208 должен руководствоваться требованиями п.10.1(ч.2) ПДД РФ. В действиях водителя автопоезда МАЗ-642208 не усматривается несоответствий с требованиями п.10.1(ч.2) ПДД РФ. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5 и 11.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Действия водителя автомобиля ВАЗ-2114 требованиям п.п.1.5, 11.1 ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом ДТП. При соблюдении водителем автомобиля ВАЗ- 2114 требований п.п.1.5, 11.1 ПДД РФ выезд и столкновение автомобиля Тойота РАФ 4 с автопоездом МАЗ-642208 исключались. Для оценки действий водителя автомобиля ВАЗ-2114 с требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» специальных знаний в области автотехнической экспертизы не требуется. Согласно постановлению водитель автомобиля ВАЗ-2114 ФИО5 А.А., выехав на полосу встречного движения с целью обгона автомобиля МА3642208 в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», создал аварийную ситуацию для водителя автомобиля Тойота РАВ 4 ФИО2, что явилось причиной данного ДТП. В действиях водителя автомобиля МАЗ ФИО9 нарушения требований Правил дорожного движения РФ не усматриваются, поскольку его действия не находятся в причинной связи с ДТП, так как он, с момента возникновения опасности для движения, принял меры к снижению скорости, но не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля Тойота РАФ 4 ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения РФ не усматриваются, поскольку водитель автомобиля Тойота РАФ 4 не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с движущимся навстречу автопоездом МАЗ-642208.
Кроме того, указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. была дана оценка заключениям судебных автотехнических экспертиз, проводившихся в рамках предварительного следствия, а именно заключению №А/14 от 21.02.2014г., выполненному экспертом ФИО13, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ФИО14, - как заключениям, в которых имеются выводы, противоречащие друг другу, а также заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертами ФИО15 и ФИО16), как не содержащему расчетов эксперта и в полном объёме ответов на поставленные вопросы.
В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда.
При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию факта наступления вреда и размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между фактом наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда лежит на истце, в свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.
В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован по договору имущественного страхования.
Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 и действовавших на момент рассматриваемого ДТП (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При этом согласно пункту 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (подпункт а пункта 63).
В рассматриваемом случае факт и обстоятельства ДТП, вследствие которого истцу ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, а также было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Транс-Строй», - вышеназванный автомобиль Тойота РАВ4, противоправность действий и вина ответчика ФИО4, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим для истцов вредом, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и, в частности, вышеназванным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ответчиком в установленном уголовным процессуальным законодательством не оспаривалось и вступило в законную силу, заключением эксперта ФИО3 А.В., материалами проверки.
Доводы ответчиков о недоказанности истцами вины ФИО4 в произошедшем ДТП суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия его вины в произошедшем ДТП лежала на самом ответчике, а не на истце, однако доказательств отсутствия его вины ответчик суду не представил.
Ссылки представителя ответчика ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении данного лица, а также на результаты проведённых в рамках предварительного следствия трёх других экспертиз суд находит несостоятельными, поскольку указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. выносилось на основании оценки не всех проведённых в рамках предварительного следствия экспертиз, тогда как постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании всех имевшихся материалов и содержит оценку всех проводившихся в рамках предварительного следствия судебных экспертиз, с которой суд соглашается.
С учётом изложенного, суд считает установленным и доказанным в ходе рассмотрения дела тот факт, что причиной рассматриваемого ДТП послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, - ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в соответствии с которым запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с Правилами дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пунктом 1.5 ПДД РФ на участников дорожного движения возложена обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вместе с тем, указанные требования при движении ДД.ММ.ГГГГ на 90 км автодороги <адрес> Ивановской области водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, были нарушены, в результате чего им была создана опасность для движения других транспортных средств, а именно создана помеха для движения двигавшегося во встречном направлении автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, что привело к столкновению данного автомобиля с автомобилем МАЗ-642208, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 при управлении вышеназванным автомобилем ВАЗ-2114 была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серии №), правопреемником которого в настоящее время в связи с произошедшей реорганизацией является ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № страховая компания отказала истцу в страховой выплате, мотивировав данный отказ ссылкой на представление истцом неполного комплекта документов для рассмотрения заявления, а также сведений о серии и номере полиса лица, виновного в ДТП.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении вышеназванным автомобилем ВАЗ-2114 была застрахована по договору обязательного страхования, заключённого с ООО «Росгосстрах», факт наступления страхового случая по данному договору ОСАГО в виде наступления ответственности указанного лица за вред, причинённый здоровью истца ФИО2 как потерпевшего в ДТП, подтверждён, а предусмотренные действующим законодательством основания для освобождения страховщика от выплаты истцу как потерпевшему страхового возмещения не установлены, суд приходит к выводу о правомерности требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью.
Вместе с тем, проанализировав доказательства, представленные истцом в подтверждение размера причинённого вреда, суд, частично соглашаясь с доводами, приведёнными представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», считает, что заявленная сумма возмещения доказана истцом не в полном объёме.
В частности, суд считает необходимым исключить из заявленной суммы расходы истца на оплату медицинских услуг, оказанных специалистами Лечебно-диагностического центра «Медицина» по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 3910 рублей, ООО «Ситилаб-Иваново» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 1357,50 рублей, расходы на оплату посещения истцом клуба «Репаблика» (ИП ФИО17) по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 23550 рублей, оплату медицинской услуги ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» стоимостью 265 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ., медицинских услуг специалистов ФГБУ «Ивановский НИИ материнства и детства имени ФИО18» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 2035 рублей, а также медицинских услуг, оказанных специалистами ГБУЗ г.Москвы «Центр патологии речи и нейрореабилитации Департамента здравоохранения <адрес>» согласно договору от <адрес>. стоимостью 6550 рублей и стоимости автобусного билета от 08.04.2013г. по автобусному маршруту Москва-Шуя (через Иваново) в размере 495 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы были понесены им в связи с необходимостью восстановления здоровья в связи с его повреждением в результате ДТП от <адрес> Таким образом, из заявленной истцом суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью подлежит исключению сумма в размере 38162,50 рублей.
В остальной части расходы истца на лечение, проводившееся в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 118001 рубль 50 копеек подтверждены представленными истцом выписками из истории болезни, назначениями врачей, договорами с медицинскими учреждениями, кассовыми и товарными чеками на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов.
С учётом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, в размере 118001 рубля 50 копеек.
В то же время, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа в порядке статей 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку применение к страховщику данных мер ответственности возможно только при условии наличия его вины в нарушении прав потребителя. Однако в рассматриваемом случае вина страховщика в неисполнении возложенной на него обязанности по выплате истцу страхового возмещения судом не установлена, поскольку по результатам рассмотрения заявления истца страховщиком ему был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, который суд находит правомерным и обоснованным, а все фактические обстоятельства, являющиеся основанием для выплаты истцу страхового возмещения, установлены только в ходе судебного разбирательства.
С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истцу ФИО2 следует отказать.
Требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда суд находит обоснованными.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 3 Всеобщей декларации прав человека и статьёй 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4, истцу ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением вследствие рассматриваемого ДТП травмы, которая сопровождалась опасными для жизни явлениями и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Из представленных истцом в материалы дела выписок из истории болезни, выписных эпикризов следует, что в связи с травмами, полученными в данном ДТП, истец на протяжении длительного периода времени, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение в различных лечебных учреждениях г.Иваново – ОБУЗ «Ивановская ОКБ», Региональном центре восстановительной медицины и реабилитации, Клинике ИвГМА, при этом согласно рекомендациям врачей прохождение лечения показано ему и в дальнейшем.
Из искового заявления, пояснений истца и представленных им письменных доказательств следует, что в данном случае причинённый истцу в результате неправомерных действий ответчика ФИО4 моральный вред заключался в физической боли, испытываемой истцом вследствие причинения вреда его здоровью, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе последующих восстановительных мероприятий, а также вызванных в связи с этим жизненных и бытовых неудобствах, в том числе, связанных с длительностью периода последующего лечения и реабилитации, что также причинило истцу нравственные страдания.
Обстоятельства причинения истцу морального вреда, вина ответчика ФИО4 в причинении истцу ФИО2 морального вреда полностью установлены в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 о возмещении ему ответчиком ФИО4 морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.
Истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность периода его лечения и реабилитации, характер полученных телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2, в размере 400000 рублей.
Кроме того, суд находит правомерными и требования, предъявленные к ответчикам соистцом ООО «Транс-Строй».
Как указано выше, судом установлено, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., был повреждён автомобиль Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ООО «Транс-Строй» на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ. данный истец также обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему вышеназванного автомобиля, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № страховщик отказал истцу в страховой выплате, мотивировав данный отказ ссылкой на представление истцом неполного комплекта документов для рассмотрения заявления, а также сведений о серии и номере полиса лица, виновного в ДТП, и непредставлении повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования, заключённого с ООО «Росгосстрах», факт наступления страхового случая по данному договору ОСАГО в виде наступления ответственности указанного лица за вред, причинённый имуществу истца ООО «Транс-Строй» как собственника автомобиля, повреждённого в результате рассматриваемого ДТП, также подтверждён, а предусмотренные действующим законодательством основания для освобождения страховщика от выплаты истцу как потерпевшему страхового возмещения не установлены, суд приходит к выводу о правомерности требования истца ООО «Транс-Строй» о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого ДТП.
В целях установления размера причинённого истцу ООО «Транс-Строй» материального ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автокомби Плюс» ФИО19
Согласно заключению эксперта № от 28.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ-4, гос.номер №, на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ по Ивановской области, по состоянию на дату ДТП, с учётом износа подлежащих замене запасных частей, составляет 1647657 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота РАВ-4, гос.номер №, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 762985 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства на дату ДТП составляет 116074 рубля.
Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта не имеется, так как данное им заключение выполнено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит ответы на все поставленные перед ним судом вопросы, достаточно мотивировано, соотносится с иными представленными по делу доказательствами, квалификация эксперта в области экспертной деятельности подтверждена, перед началом проведения исследований эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чём в материалах дела имеется данная им подписка, какой-либо личной заинтересованности судебного эксперта в исходе рассмотрения дела не установлено, данное им заключение сторонами не оспаривалось.
С учётом изложенного, при определении размера ущерба, причинённого истцу ООО «Транс-Строй» в связи с рассматриваемым ДТП, суд руководствуется заключением судебного эксперта.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля данного истца значительно превысила его рыночную стоимость, в данном случае произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба, причинённого истцу, подлежит определению как разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости его годных к эксплуатации остатков, и, соответственно, составит, 646911 рублей (762985,00 – 116074,00).
С учётом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ООО «Транс-Строй» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей.
В остальной части размер ущерба, не покрываемый страховым возмещением, подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО4 в порядке статьи 1072 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Транс-Строй» подлежит взысканию разница между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 526911 рублей (646911,00 – 120000,00).
Кроме того, в связи с обоснованностью заявленных исков в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию возмещение судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, пропорционально размеру исковых требований, удовлетворённых судом.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а с ответчиков ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ООО «Транс-Строй» подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины соответственно 7875 рублей 49 копеек и 1793 рубля 62 копейки, а также возмещение понесённых истцом ООО «Транс-Строй» расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО20
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждён ООО «Транс-Строй» документально – соглашением на оказание юридических услуг по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату данным истцом в соответствии с указанным соглашением вознаграждения представителю в размере 35000 рублей.
Вместе с тем, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению указанному истцу, суд учитывает требования статьи 100 ГПК РФ о необходимости учета принципа разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, а также степень сложности рассмотренного спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, характер и объем юридической помощи, оказанной истцу ООО «Транс-Строй» его представителем ФИО20, тот факт, что требования удовлетворены частично.
В этой связи общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ООО «Транс-Строй» ответчиками, суд считает возможным определить в сумме 30000 рублей.
С учетом изложенного, распределяя размер возмещения пропорционально размеру исковых требований, удовлетворённых по отношению к каждому из ответчиков, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Транс-Строй» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 5565 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО4 – 24435 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в данном случае истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», государственная пошлина за рассмотрение данного требования подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа Иваново с указанного ответчика.
С учетом вида и размера исковых требований, удовлетворяемых судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственной пошлины составляет 3560 рублей 03 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - 400000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 400300 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 118001 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3560 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1793 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5565 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 127358 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 526911 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7875 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 24435 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 559221 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 49 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░4 ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░