Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6038/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-6038/2016 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2016 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатюка В.В. к ООО «Управление коммерческой недвижимостью» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатюк В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управление коммерческой недвижимостью» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска истец указал, что *** между ним и ответчиком ООО «Управление коммерческой недвижимостью» заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи ***. В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязуется в срок не позднее *** после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также после государственной регистрации права собственности продавца на объект, передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором помещение: апартаменты под номером 288 строительный, общей площадью *** на 19 этаже, расположенные в Гостиничном комплексе с апартаментами, торговыми помещениями и подземным паркингом по *** – Белинского в ***. *** по указанному договору истец произвел оплату аванса в сумме <***> Однако Банк ВТБ 24 не принял решение о выдаче покупателю кредита на покупку объекта.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Управление коммерческой недвижимостью» денежные средства в сумме <***> компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Прохоров А.К., действующий по доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление коммерческой недвижимостью» - Добромыслова И.А., действующая на основании доверенности от ***, иск не признала, представила в материалы дела письменные возражения на иск, доводы которых поддержала.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Управление коммерческой недвижимостью» и Лопатюк В.В. был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи ***, согласно п. 1.1 которого продавец обязался в срок не позднее *** после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а так же после государственной регистрации права собственности продавца на объект, передать в собственность покупателя нежилое помещение в виде апартаментов под строительным номером *** общей площадью ***м. на 19 этаже, расположенные в Гостиничном комплексе с апартаментами, торговыми площадями и наземным паркингом по *** в ***, а покупатель обязуется оплатить в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором указанное нежилое помещение (л.д. 6-10,11).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, за объект покупки Лопатюк В.В. обязуется оплатить денежную сумму в размере <***> за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24.

Согласно квитанции от *** и чеку от ***, обязанность по оплате по договору *** купли-продажи будущей недвижимой вещи от *** выполнена Лопатюк В.В. в размере <***>. (л.д. 12).

Пунктом 4.1.3 договора установлена обязанность продавца передать покупателю объект по акту приема-передачи в срок не позднее ***.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя истца Лопатюк В.В. – Прохорова А.К., в установленный договором срок – до *** – апартаменты не были переданы истцу, Банк ВТБ 24 отказал истцу Лопатюк В.В. в выдаче покупателю кредита на покупку объекта.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Управление коммерческой недвижимостью» доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока передачи объекта недвижимости, установленного п.1.1, 4.1.3 договора от *** суду не представлено.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от *** следует, что такое разрешение было получено после установленного в договоре от *** срока передачи объекта истцу, то есть после ***.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом суд учитывает, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, этот договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Оплаченная истцом сумма полностью соответствует стоимости объекта недвижимого имущества, на который заключен сторонами предварительный договор.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средства в размере <***>

Оценивая требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Апартаменты в гостиницах, как и квартиры, могут использоваться для проживания людей, но апартаменты в гостиницах не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. При том, что апартаментами именуются и просторные квартиры в элитных жилых комплексах или просто квартиры с панорамным остеклением, спорным объектом по данному делу является не просторная квартира в элитном доме, а помещение, которое размещено в объекте, разрешение на строительство которого выдано как на гостиницу.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Квартирой, в частности, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как апартаменты, в связи с чем, данный вид недвижимого имущества подлежит отнесению к нежилым помещениям. Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, поэтому могут быть только местом их временного пребывания.

Кроме того, апартаменты могут быть расположены в административно-деловых и торговых центрах (комплексах), в которых расположены, в том числе, офисы и торговые объекты.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что апартаменты – это нежилые помещения, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания.

В связи с тем, что апартаменты относятся к категории нежилых помещений, в них, в отличие от квартиры, нельзя оформить постоянную регистрацию по месту жительства (пункт 16 раздела 3 Правил постановки и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по мету жительства в пределах Российской Федерации).

В этой связи для того, чтобы распространить на спорное правоотношение положение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истцом заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и указывается на приобретение объекта в гостиничном комплексе для проживания в личных целях, необходимо, как того требует данный Закон, подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Так, из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Никаких доказательств о том, что объект истец намерен и может использовать для проживания в личных целях, кроме голословного заявления, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие, и, соответственно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере <***>., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управление коммерческой недвижимостью» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лопатюка В.В. к ООО «Управление коммерческой недвижимостью» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление коммерческой недвижимостью» денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управление коммерческой недвижимостью» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 200 руб. 800коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись Македонская В.Е.