Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2611/2022 ~ М-354/2022 от 18.01.2022

Дело№2-2611/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева В. П. к ООО «Перспектива» о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Перспективы» к Черняеву В. П. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи,

Установил:

Истец Черняев В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Перспектива» о взыскании денежных средств, в обосновании свих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Черняевым В.П. и ООО «ПЕРСПЕКТИВЫ» был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. В момент купли-продажи оплата была проведена частично — в размере 11 000 000.00 рублей. Оставшаяся сумма должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в настоящее время задолженность по оплате основного долга составляет 1 000 000.00 (Один миллион) рублей. Договором купли-продажи предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде оплаты штрафных санкций в размере 0.1% за каждый день просрочки. На дату ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции составляют 5 425 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ПЕРСПЕКТИВЫ» задолженность в размере 6 425 200 рублей, в том числе 1000 000.00 рублей основного долга, 5 425 200 рублей штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «ПЕРЕСПЕКТИВЫ» обратился в суд со встречными исковыми требования к Черняеву В.П. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, в обосновании своих требований указал следующее.

Между истцом Черняевым В. П. и ответчиком ООО «ПЕРСТПЕКТИВЫ» в лице Мокрова Н. В. был заключен Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являются земельный участок, площадью 445кв.м., с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, площадью 511,2кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.4. ООО «ПЕРСПЕКТИВЫ» купило у Черняева В.П. указанный земельный участок и жилой дом за 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей. Оплачено по данному договору 19 000 000 рублей. Задолженность по данному договору 1 000 000 рублей.

На настоящий момент выявлен недостаток приобретенных ООО «ПЕРСПЕКТИВЫ» объектов недвижимости, а именно, согласно Заключению о местоположении здания с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке, в результате обследования установлено, что здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, а также частично на земельном участке с кадастровым номером №.

Нижегородским районным судом установлено, что Заключение о местоположении здания с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> было выполнено по заявлению Черняева В.П

ООО «ПЕРСТПЕКТИВЫ» обратилось в суд с иском об исправлении реестровой ошибки. ООО «ПЕРСТПЕКТИВЫ» полагало, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, допущена реестровая ошибка, что нарушает его права, как собственника указанных выше земельного участка и собственника жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГг. Нижегородским районным судом вынесено решение, по которому ООО «ПЕРСПЕКТИВЫ» в иске об исправлении реестровой ошибки отказано.

Таким образом, в наличии имеется неустранимое нарушение в виде расположения здания с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а также частично на земельном участке с кадастровым номером №.

На ДД.ММ.ГГГГ. покупателю ООО «ПЕРСПЕКТИВЫ» не было известно о таком недостатке объектов недвижимости.

В этой связи, при наличии указанного выше неустранимого нарушение и так как, указанный недостаток не был оговорен Истцом, как продавцом, Ответчик, покупатель, которому передана по Договору недвижимость ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Ответчик оценивает устранение указанного недостатка в сумму в размере 2 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлена претензия с требованиями соразмерно уменьшить покупную цену объекта, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 557, абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, ответчик ( истец по встречному иску) просит соразмерно уменьшить цену Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 445кв.м., с кадастровым номером № и размещенным на нем жилым домом, площадью 511,2кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму в размере 2 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец Черняев В.П. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Васильцова М.В. исковые требования не признала, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со сь.333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ООО «ПЕРЕСПЕКТИВЫ» был заключен договор купли продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора являются земельный участок, площадью 445кв.м., с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, площадью 511,2кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора стоимость земельного участка и дома составила 20 000 000 рублей.

В момент заключения договора купли-продажи ответчик произвел оплату в размере 11 000 000 рублей, впоследствии выплатил истцу 8000000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, объекты недвижимости переданы покупателю.

Однако до настоящего времени ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена. Задолженность ответчика по договору составила 1000000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1000000 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора, в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате объектов недвижимости, покупатель выплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ответчик в установленные договором сроки не произвел оплату по договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет штрафных санкций, который судом проверен и признан правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора, возражений относительно данного расчета от ответчика не поступало.

Возражаю относительно, заявленных требований, ответчик заявил о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

      В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

        Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно п. 71 абз. 2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

        Из разъяснений пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

         Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

       Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций 5425000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить его до 3 000 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40326 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Перспективы» об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, суд приходит к следующему.

соответствии со статьей 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статьям 549, 557 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования об уменьшении покупной цены земельного участка и жилого дома, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, что земельный участок и жилой дом были переданы ненадлежащего качества, что истцу при продаже предоставлялась заведомо ложная информация, повлиявшая на его решение о покупке земельного участка и жилого дома, суд приходит к выводу об отказе в иске. Приобретая дом и земельный участок, истец мог и должен был знать из данных ЕГРН о месте расположения домовладения. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по встречному иску препятствовал истцу в получении данной информации, намеренно скрывал ее материалы дела не содержат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Перспективы» в пользу Черняева В. П. задолженность по договору купли-продажи 1000000 рублей, штрафные санкции в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40326 рублей.

В остальной части иска Черняеву В. П. отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Перспективы» к Черняеву В. П. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи –отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:                                                                                             Байкова О.В.