Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2018 (2-7225/2017;) ~ М-7795/2017 от 24.11.2017

                      Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                                    г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

с участием прокурора Абаимовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-533/18 по иску Казаковой Т. В., Мотасова Д. А. к Погуляеву О. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд иском в котором указали, что <дата>г. на 53км автодороги <...> произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио, гос.рег.знак <номер> под управлением Погуляева О.А. и ГАЗ-3302, гос.рег.знак <номер>, под управлением Мотасова Д.А., которому был причинен вред здоровью. Автомашина ГАЗ-3302 принадлежала на праве собственности Казаковой Т.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Погуляева О.А., автогражданская ответственность которого застрахована не была. Казаковой Т.В. был причинен материальный ущерб, который она оценила в 441 700руб. и просит взыскать указанную суму с ответчика Мотасов Д.А. которому в результате ДТП был причинен вред здоровью, просит взыскать с Погуляева О.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

В судебном заседании Казакова Т.В. и её представитель по доверенности Аракелян И.Б./л.д.75/ заявленные требования поддержали.

Мотасов Д.А. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении делав его отсутствие.

Представитель ответчика Погуляева О.А. иск не признал, представил письменные возражения из которых следует, что Погуляев О.А. не являлся владельцем автомашины Киа Рио и следовательно требования к нему необоснованны. Доказательств причинения Мотасову Д.А. морального вреда не имеется./л.д.95-100/

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно вступившего в силу приговора Раменского городского суда от <дата>. по уголовному делу по обвинению Погуляева О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК ПФ Погуляев О.А., <дата>, около 07 часов 55 минут, являясь лицом управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог реально оценивать дорожную обстановку, управляя принадлежащим ФИО1, технически исправным автомобилем марки «Киа» модели «Рио», с государственными регистрационными знаками «<номер>», двигаясь в светлое время суток по асфальтированному участку 54-го км автодороги <...>, с неправильно избранными режимом и скоростью движения, не соответствующими дорожным и метеорологическим условиям, подъезжая к изгибу дороги влево (по ходу его движения), обозначенному дорожным предупреждающим знаком 1.11.12 (опасный поворот), своевременно не снизил скорость, не справился с управлением и съехал на правую по ходу своего движения обочину, где утратил контроль над управлением автомобилем и пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного для себя движения (в направлении <...>), где на 53 км 687 м автодороги, в 3,2 м от указанной линии разметки 1.3, совершил столкновение с движущимся в направлении <...> автомобилем марки «ГАЗ» модели «3302», с государственными регистрационными знаками «<номер>», под управлением Мотасова Д.А., в результате чего последнему был причинен комплекс повреждений, который по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью, а ФИО2 от полученных повреждений скончался./л.д.14-15/

В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств того, что непосредственный причинитель вред Погуляев О.А. состоял с собственником автомашины Киа Рио, гос.рег.знак <номер> ФИО1

в трудовых отношениях, в связи с чем, на него не может могла быть возложена обязанность по возмещению ущерба в соответствии ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено.

При этом, необходимо также принять во внимание, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что Погуляев О.А. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак А873РВ/190, управлял им на законных основаниях, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП возникла у него и не может быть возложена на титульного собственника транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Определяя размер материального ущерба, причиненного собственнику автомашины ГАЗ 3302, гос.рег.знак <номер> Казаковой Т.В., суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В пользу Казаковой Т.В. подлежит взыскано в счет возмещения ущерба 231 943руб.10коп., кроме этого в её пользу подлежат взысканию 10 000руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 519руб.43коп.

Мотасов Д.А. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ основаниями компенсации морального вреда являются: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма заявленная истцом завышена и с учетом требований разумности и справедливости её следует уменьшить до 10 000руб.

Требования о взыскании расходов в размере 1 900руб. по оформлению доверенности выданной Казаковой Т.В. представителю для участия в процессе не подлежат удовлетворения, в связи с тем, что доверенность была выдана на ведение неопределенного количества дел

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Погуляева О. А. в пользу Казаковой Т. В.

231 943руб.10коп. в счет возмещения материального ущерба, 10 000руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 519руб.43коп., а всего 247 462руб.53коп.

Взыскать с Погуляева О. А. в пользу Мотасова Д. А. в счет компенсации морального вреда 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 300руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Погуляева О.А. в пользу Казаковой Т.В. 1 900руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2018 года