Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2010 от 23.04.2010

Дело № 1- 358/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июля 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В.,

с участием: государственных обвинителей -

помощников прокурора г. Петрозаводска Вешнякова А.М., Ощепкова Д.А.,

подсудимого Аникина Р.Н.,

защитников: адвокатов Варфоломеева И.А., представившего удостоверение и ордер от 18.05.2010г., и Иванова К.Ю, представившего удостоверение и ордер №246412 от 26.05.10г.,

потерпевшей К.М.Р.,

при секретаре Усачевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Аникина Р.Н., ........, ранее судимого приговорами Петрозаводского городского суда РК:

1) - от 13 апреля 1998 года по п. ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 11 декабря 2001 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 3 месяца 18 дней;

2) - от 08 августа 2005 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16 ноября 2006 года постановлением Медвежьегорского районного суда РК освобожден условно-досрочно на 05 месяцев 21 день;

задержанного и содержащегося под стражей с 25 февраля 2009 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Аникин Р.Н., при наличии особо опасного рецидива преступлений, с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 24 февраля 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ........ в г. Петрозаводске Республике Карелия, на почве личных неприязненных отношений к Д.Т.К., возникших в ходе ссоры с ней, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможного наступления от своих действий тяжких последствий в виде причинения ей смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи должным и имея возможность это предвидеть в силу своего возраста, жизненного опыта и сложившихся обстоятельств, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, умышленно с силой нанес Д.Т.К. один удар правой рукой в лицо, от которого К.М.Р. упала на пол в квартире. Затем Аникин Р.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес лежащей на полу Д.Т.К. не менее четырех ударов обутыми ногами по голове и различным частям тела.

В результате умышленных действий Аникина Р.Н. потерпевшей Д.Т.К. согласно заключению судебно-медицинского эксперта были причинены следующие телесные повреждения:

- ........ - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей;

- ........ - повреждения, не вызвавшие вреда здоровью. Смерть Д.Т.К. наступила от ........ и последовала на месте происшествия 24 февраля 2009 года в период времени с 15 до 22 часов.

В судебном заседании подсудимый Аникин Р.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 23 февраля 2009 года отмечал праздник с друзьями, распивали спиртное, на следующий день 24 февраля 2009 года утром он был дома один, около 10 часов к нему пришли его знакомые сестры Д.Т.К. и Т.Т.Т., К.Е.В., М.В.В. и Г.Р.О.. Эти девушки - лица без определенного места жительства, были они выпившие, он впустил их, вместе стали распивать спиртное. Д.Т.К. от выпитого опьянела, легла на полу спать, не жаловалась на состояние здоровья. Около 12 часов он, Аникин, решил сходить на завод и отпроситься с работы. Т.Т.Т. и Г.Р.О. вместе с ним, потом гуляли по городу. В его квартире остались М.В.В., К.Е.В. и Д.Т.К.. Около 16 часов он, Аникин, расстался с девушками на улице, решил пойти в гости к своему знакомому Ц.Ц.Ц. на День рождения. В гостях у Ц.Ц.Ц. он употреблял спиртное, около 21 часа пошел домой, его провожали Ц.Ц.Ц., А.А.А. и Н.П.Е.. Он с Н.П.Е. шел впереди, а Ц.Ц.Ц. с А.А.А. задержались. Когда пришел домой, дверь в квартиру была открыта, на полу в комнате на спине лежала Д.Т.К., М.В.В. сидела за столом. Обстановка в квартире нарушена не была, беспорядка или следов присутствия посторонних лиц не заметил. Он, Аникин, стал выгонять девушек из квартиры, пихнул К.М.Р. ногой, чтобы разбудить, но не сильно, она не отреагировала. Слышал, как М.В.В. говорила Н.П.Е., что какие-то девушки избили Д.Т.К.. Затем в квартиру пришел Ц.Ц.Ц., он, Аникин, еще раз пихнул Д.Т.К. ногой, и Ц.Ц.Ц. оттащил его от Д.Т.К., усадил на диван. Ц.Ц.Ц. склонился над К.М.Р., пощупал пульс, сказал, что кажется она умерла, затем пытался вызвать скорую помощь с мобильного телефона, но не смог. После чего Ц.Ц.Ц. с Н.П.Е. ушли за помощью к нему домой. Когда они ушли он, Аникин, подошел к К.М.Р., хотел ее поднять, стал приподнимать, она захрипела, у нее пошла кровь со рта или из носа, он испугался и положил ее обратно. В тот момент был пьян и ничего не соображал. Ц.Ц.Ц. вернулся быстро, через 15-20 минут, с ним была его теща и ее знакомая. Осмотрев К.М.Р. сказали, что она мертвая, после чего вызвали милицию.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания Аникина Р.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого о том, что 24 февраля 2009 года утром около 10 часов к нему пришли Д.Т.К., К.Е.В. и их подруги М.В.В., Т.Т.Т. и Г.Р.О. У К.М.Р. телесных повреждений не было. Распивали спиртное, затем он с Т.Т.Т. и Г.Р.О. ушел. В течение дня он гулял по улицам города, пил спиртное. Около 16-17 час. 24 февраля 2009 года решил зайти в гости к своему знакомому Ц.Ц.Ц. В гостях у Ц.Ц.Ц. он употреблял спиртное. Затем около 19 час. 00 мин. он пошел к себе домой. Двери квартиры были прикрыты, но на замки не заперты. В квартире беспорядка и следов крови не было. В большой комнате сидела Д.Т.К. и М.В.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил их уйти, обе девушки были грязными, от них пахло, и у них были вши. М.В.В. сразу же стала собираться, а Д.Т.К. стала упрямиться и хамить, не хотела уходить. Поведение К.М.Р. его очень сильно разозлило, он был выпивший, не выдержал и, подойдя к К.М.Р., ударил ее ладонью правой руки в лицо. От удара К.М.Р. упала на пол и осталась лежать. Это видела М.В.В., но она не вмешивалась. После того, как К.М.Р. упала на пол, он нанес ей лежащей на полу пару ударов правой ногой, обутой в кроссовок, в область туловища. Затем он попытался поднять ее с пола руками за плечи, но К.М.Р. захрапела, и он положил ее обратно на пол. В то же время после ударов, которые он нанес К.М.Р. в квартиру пришли Ц.Ц.Ц. и Т.Т.Т. В случившимся искренне раскаивался. (том 1л.д. 165 -169).

Из оглашенных показаний обвиняемого Аникина Р.Н. от 26.02.2009 следует, что вину по предъявленному ему обвинению он признает частично. Он действительно нанес Д.Т.К. не менее одного удара ладонью правой руки в лицо и не менее 2 ударов правой обутой ногой по телу. 25 февраля 2009 года он добровольно пришел в прокуратуру и дал признательные показания. (т. 1л.д. 196-200).

Допросу в качестве подозреваемого предшествовали заявление Аникина Р.Н. и протокол явки с повинной, в которых он также подробно и аналогично изложил обстоятельства действий, совершенных в отношении Д.Т.К. 24 февраля 2009 года по месту своего жительства:

Из заявления Аникина Р.Н. от 25.02.2009г. следует, что 23 февраля 2009 года он встретил Д.Т.К. возле магазина, которая находилась в нетрезвом виде. Он купил спиртного и вместе с К.М.Р. пошли к нему домой, распивали спиртное. 24 февраля 2009 года к нему снова пришла Д.Т.К. со своими знакомыми Т.Т.Т., М.В.В., К.Е.В. и Г.Р.О. Затем он вместе с Т.Т.Т. и Г.Р.О. ушел из дома. У него дома остались Д.Т.К., М.В.В. и К.Е.В.. В течение дня гулял по городу. Вечером зашел к Ц.Ц.Ц. на день рождения. Затем пошел домой. У него в квартире находились М.В.В. и Д.Т.К.. Он стал их выгонять, так как от них плохо пахло, они были пьяными и со вшами. Д.Т.К. не хотела уходить, и он стукнул её ладошкой по лицу, она упала. После чего он пнул К.М.Р., она захрипела и перестала дышать. Пнул он К.М.Р. обутыми ногами. Удары ногами пришлись по туловищу К.М.Р.. Убивать он её не хотел, он был выпивший, и этому способствовала ссора с сожительницей. В содеянном он сильно раскаивается. Заявление написано им лично и добровольно. (т. 1л.д. 156);

Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Аникина Р.Н. от 25.02.2009 г. следует, что 23 февраля 2009 года он проснулся дома с похмелья. Накануне он поссорился с сожительницей Х.Х.Х. Возле магазина он встретил Д.Т.К., с которой был знаком на протяжении 6 месяцев, К.М.Р. находилась в состоянии алкогольного опьянения, видимые телесные повреждения у неё отсутствовали. Он позвал ее к себе домой, чтобы выпить в компании. Около 15 часов к нему пришла К.Е.В., которая вместе с ними употребляла спиртное. Во время распития между К.М.Р. и К.Е.В. произошла ссора, в ходе которой К.Е.В. ударила К.М.Р. стулом по голове. После удара К.М.Р. не падала, сознание не теряла, следов крови у неё он не видел. 24 февраля 2009 года около 10 часов к нему пришли Д.Т.К., К.Е.В. и их подруги М.В.В., Т.Т.Т. и Г.Р.О. Все они были выпившие. Девушки предложили ему выпить. Из дома он ушел вместе с Т.Т.Т. и Г.Р.О. покупать спиртное и новый телефон. Около 16-17 часов он решил зайти в гости к своему знакомому Ц.Ц.Ц., поскольку у него был День рождения. В гостях у Ц.Ц.Ц. он употреблял спиртное. Затем около 19 часов пошел к себе домой. Дверь его квартиры была прикрыта, но не на замок. Когда он зашел, то увидел, что в квартире находятся Д.Т.К. и М.В.В.. Обе девушки были в состоянии алкогольного опьянения и сидели за столом в большой комнате. Он попросил девушек уйти. М.В.В. стала собираться, а К.М.Р. стала упрямиться и хамить ему. Его это сильно разозлило, он не выдержал и, подойдя к К.М.Р., ударил её ладошкой по лицу. От удара К.М.Р. упала на пол и осталась лежать. Затем он нанес ей, уже лежащей на полу пару ударов правой обутой ногой в область туловища. После его ударов К.М.Р. захрипела и перестала дышать. Затем к нему в квартиру зашли Ц.Ц.Ц. и Т.Т.Т.. Он рассказал им о случившимся, стали звонить в милицию и в скорую. Ольга уже была мертва. В содеянном он раскаивается, не думал, что его удары могут привести к таким последствиям. (т. 1,л.д. 158-160);

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый подтвердил свои показания, данные им в судебном заседании, пояснил, что его заставили написать явку с повинной оперативные сотрудники, на него оказывалось психологическое давление, говорили, что у него и его близких будут проблемы, когда его, Аникина, допрашивал следователь, он придерживался изложенного в явке с повинной. Также пояснил, что свидетель М.В.В. его оговорила, по какой причине - не знает, а Ц.Ц.Ц. и Н.П.Е. заблуждаются, они не видели, как он бил потерпевшую ногами, телесные повреждения ей могли причинить неустановленные лица за время его отсутствия в квартире.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, признавая их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, расценивая их как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное. Его показания в судебном заседании о невиновности полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих его вину, а именно:

- показаниями потерпевшей К.М.Р., которая пояснила, что погибшая Д.Т.К. является ее дочерью. Последний раз виделась с ней 3 февраля 2003 года, затем дочь уехала в г. Петрозаводск, о смерти дочери сообщила соседка, а той сообщил сын. Дочь злоупотребляла спиртными напитками, .........

- показаниями свидетеля Т.Т.Т., которая пояснила, что 24 февраля 2009 года утром ушла из квартиры Аникина с Г.Р.О., Аникин ушел на работу, в квартире оставалась сестра Д.Т.К. и М.В.В.. Д.Т.К. была жива, крови не было. Второй раз в квартиру к Аникину она пришла около 22 часов того же дня, в квартире находились Аникин, М.В.В., Ц.Ц.Ц., его теща и еще одна женщина. В комнате на полу лежала её сестра Д.Т.К., лицо сестры было в запекшейся крови, она была мертва. Что произошло, ей никто не говорил. На следующий день в милиции М.В.В. сказала ей, что Р. Аникин забил Д.Т.К. ногами, прыгал на ней;

- из показаний свидетеля М.В.В., данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе /т.1л.д. 78-81/ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля следует, что с утра 24.02.2009г. Д.Т.К. лежала на полу в квартире Аникина, не вставала, «мычала», около 19 часов она, М.В.В. легла спать, двери в квартиру были закрыты изнутри, проснулась она, М.В.В., от шума в квартире около 21 часа 15 минут, плюс- минус 10 минут 24 февраля 2009 года. Точно помнит, что времени было уже после 21 часа, так как она посмотрела на часы, которые стояли в этой же комнате на мебельной стенке. Открыв глаза увидела, что Аникин в комнате сильно избивает К.М.Р., лежащую на полу, Аникин был пьяным, он ногой наносил удары по различным частям тела К.М.Р.: по голове, груди, животу. Точное количество нанесенных ударов Аникиным она, М.В.В., не помнит, но Аникин нанес не менее трех ударов ногой. В это же время в комнате находился друг Аникина - Ц.Ц.Ц. Евгений со своим другом. Они пытались оттащить Аникина от К.М.Р. и успокоить. Затем Ц.Ц.Ц. с товарищем ушли. В квартире остались она, М.В.В., Аникин и К.М.Р.. Сразу же после ухода Ц.Ц.Ц. и его товарища Аникин встал, подошел к К.М.Р. и начал снова наносить ей удары правой ногой в кроссовке по голове, груди, животу. Он нанес К.М.Р. не менее пяти ударов ногами. Она просила Аникина прекратить избивать К.М.Р., но он не слушал. Аникин разбил в кровь лицо К.М.Р.. К.М.Р. просто лежала на полу, не сопротивлялась, ничего не говорила, только хрипела. Затем Аникин успокоился и сел на диван. К.М.Р. перестала подавать признаки жизни. Через несколько минут, в квартиру позвонили. Аникин открыл двери. Это вернулся Ц.Ц.Ц., вместе с ним пришла Т.Т.Т. и две взрослые женщины. Одна из женщин подошла к Д.Т.К., посмотрела на нее и сообщила, что она мертва. Затем приехали сотрудники милиции и доставили всех в Зарецкий отдел милиции.

В судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем М.В.В. при первоначальном допросе 25.02.2009 года /т.1л.д. 70-73/, где свидетель пояснила, что Аникин наносил удары Д.Т.К. ногами, обутыми в кроссовки, по телу, по грудной клетке, по голове. Когда он наносил ей, лежащей на полу удары ногами, Ц.Ц.Ц. и двое других мужчин, оттаскивали его и пытались его успокоить. Аникин разбил К.М.Р. все лицо, на лице была кровь. Ударов было не менее десяти. Ц.Ц.Ц. и двое других мужчин, поняв, что Аникина бесполезно успокаивать, ушли из квартиры. Затем, Р. успокоился и сел на диван. Ольга перестала подавать признаки жизни, она перестала дышать. Затем в квартиру позвонили, Аникин открыл дверь, и в квартиру пришли Ц.Ц.Ц., Т.Т.Т. и еще две женщины.

Также был оглашен в судебном заседании протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что свои показания свидетель М.В.В. подтвердила на месте 25 июня 2009 года /т.1л.д. 82-92/, пояснила, что в данной квартире Аникин в состоянии алкогольного опьянения избивал Д.Т.К. 24 февраля 2009 года около 20-21 часа обутыми ногами. С помощью манекена человека М.В.В. воспроизвела механизм нанесения ударов Аникиным по телу К.М.Р.. М.В.В. пояснила, что в квартире, в это время находился Ц.Ц.Ц. с другом, которые оттащили на какое-то время Аникина. После их ухода Аникин вновь подошел к К.М.Р. и снова стал избивать её, нанося удары правой ногой в кроссовке по голове, груди и животу.

Свои показания свидетель М.В.В. подтвердила в ходе очной ставки с Аникиным Р.Н. 30.06.2009 года (т. 1л.д.93-97).

- показаниями свидетеля В,В.В. данными в ходе допроса на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 25 февраля 2009 года она участвовала в проверке показаний Аникина в его квартире. Подсудимый пояснял, что в этой квартире умерла женщина, а также то, что у него произошла ссора с К.М.Р., он ударил ее ладонью в лицо, К.М.Р. упала на пол, после чего он ударил её два раза ногой по телу. Затем попытался поднять ее, но она захрапела и умерла. Во время проверки показаний Аникин демонстрировал описываемые им удары, нанесенные К.М.Р. с помощью манекена человека. В ходе следственного действия Аникин был спокоен и уверенно давал свои пояснения. Объяснял, что переживает за смерть своей знакомой и что убивать ее он не хотел. Все пояснения Аникин Р. давал самостоятельно, никто ему не подсказывал, сам называл фамилии, адрес места происшествия и на месте ориентировался очень хорошо и уверенно, следовал всегда впереди участников следственного действия, ни с кем не оговаривая свои показания и направление пути. (т. 1л.д. 149-151); После оглашения показаний свидетель подтвердила их правильность, пояснила, что в настоящее время могла что-то перепутать, прошло много времени;

- аналогичными показаниями свидетеля Н.М.Ш. из которых следует, что она также участвовала в конце февраля 2009 года в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Аникина Р.Н., который на месте пояснил, что придя домой стал выгонять своих знакомых девушек из квартиры, с одной вышел конфликт, он ударил ее по лицу ладонью, она упала, он ударил ее ногой 2 раза в область живота, таза, когда стал ее поднимать, то она захрапела и умерла. Свои действия подозреваемый показал на манекене. В квартире беспорядка не было. Видно было, что подозреваемый переживает, сожалеет о смерти погибшей. В проверке участвовал адвокат, составлялся протокол;

- показаниями свидетеля Ц.Ц.Ц., который пояснил, что 24 февраля 2009 года у него был День рождения. Отмечали в квартире у В.П.Н.. Около 16 часов к нему в гости пришел Аникин Р.. Примерно около 21 часа Аникин пошел домой, он, Н.П.Е. и А.А.А. пошли его провожать. Аникин с Н.П.Е. ушли вперед, а он с Лисовским задержался. Когда пришел в квартиру Аникина увидел, что на полу на спине лежит девушка, на лице у нее была кровь, она еще хрипела, была без сознания. В квартире была еще одна девушка, сидела на стуле. Аникин ногой толкнул лежавшую в область живота, и он, Ц.Ц.Ц., оттолкнул его от потерпевшей на диван. После этого он, Ц.Ц.Ц., с Н.П.Е. вернулся домой за помощью, позвал В.П.Н. и Р.О.П. Придя к Аникину увидел, что тело девушки передвинуто к серванту, кровь на лице и текла из рта. Осмотрев девушку, Р.О.П. сказала, что она умерла;

- показаниями свидетеля Н.П.Е., данными в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе 24.08.2009 года /т.1л.д. 124-127/ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании из которых следует, что когда они пришли в квартиру, Аникин зашел первым, он следом за ним. В данной комнате он увидел двух женщин. Одна из женщин сидела на диване слева от входа. Она выглядела трезвой. Вторая женщина лежала на полу возле серванта на левом боку, дышала и храпела. На лице, на теле и рядом с телом женщины следов крови не было. Аникин подошел к лежавшей на полу женщине, и пнул её левой ногой в область ног, спрашивая, почему она лежит. Женщина ему ничего не ответила. После этого он, Н.П.Е., повернулся к женщине на стуле и стал с ней общаться, стоял спиной к женщине, лежавшей на полу. Он, Н.П.Е., достал мобильный телефон и стал звонить в скорую помощь, но не смог дозвониться. Затем в комнату зашел Ц.Ц.Ц., увидев на полу женщину, подошел к ней и стал осматривать её. Аникин спрашивал у женщины, почему она разлеглась на полу. Он, Н.П.Е., повернув голову, увидел, что тело лежавшей девушки сильно дернулось, а Ц.Ц.Ц. отталкивает руками Аникина от женщины в сторону дивана. При этом правая нога Аникина была выдвинута вперед к телу женщины. Он понял, что Аникин ударил лежавшую на полу женщину ногой. После этого Ц.Ц.Ц. ушел из квартиры, он, Н.П.Е., следом за ним. Аникин остался в квартире. В квартиру к Аникину он более не возвращался.

Выслушав оглашенные показания, свидетель Н.П.Е. пояснил, что показаниям, данным на следствии, можно доверять, он их подтверждает, Ц.Ц.Ц. отталкивал Аникина от погибшей.

- показаниями свидетеля В.П.Н., пояснившей, что 24 февраля 2009 года они праздновали день рождения Ц.Ц.Ц. В 16 часов к ним пришел Аникин Р., он был слегка выпивший. Ближе к 21 часу Аникин попросил Ц.Ц.Ц. и Н.П.Е., чтобы они его проводили. Через минут 15-20 Ц.Ц.Ц. вернулся и сказал, что у Аникина в квартире лежит какая-то женщина, и позвал посмотреть, что с ней случилось. В квартиру к Аникину она пошла с Р.О.П., поскольку у них есть медицинское образование. Осмотрев женщину в квартире Аникина, Р.О.П. сказала, что у нее отсутствует пульс, и стало ясно, что женщина умерла. После чего вызвали милицию;

- показаниями свидетеля Р.О.П., которая пояснила, что 24 февраля 2009 года она зашла в гости к В.П.Н., был день рождения Ц.Ц.Ц. Когда она пришла, Аникин уже уходил с Ц.Ц.Ц.. Через 15 минут Ц.Ц.Ц. вернулся, и попросил чтобы пошли на квартиру и посмотрели жива ли женщина, лежащая в ней. Он сказал, что женщина избита. Придя в квартиру увидели, что на полу лежала девушка, а Аникин сидел на диване схватившись за голову, также в квартире находились две девушки, которые пытались выяснить, кто избил потерпевшую. Ей показалось, что девушка была избита, пульс отсутствовал. Полагает, что потерпевшую избили девушки, находящиеся в квартире.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.О.П., данные ей в ходе предварительного следствия (т.1л.д. 139-141), где она пояснила, что, когда она пришла к Аникину, увидела, что на полу лежит девушка, у которой лицо было в крови. Признаков жизни она не подавала, пульс не прощупывался. Она сказала, что девушка мертва, и необходимо сообщить в милицию. В квартире находились Аникин и девушка с короткой стрижкой. Аникин сидел на диване и держал свою голову двумя руками. На вопрос что случилось, Аникин пояснил, что он толкнул девушку, и она ударилась головой о мебельную стену. Больше он ничего не пояснял, так как был пьян. Затем она вызвала милицию.

Выслушав оглашенные показания, свидетель Р.О.П. подтвердила их в полном объеме, пояснила, что показаниям данным в ходе следствия можно доверять, все записано верно.

- показаниями свидетеля У.У.У., пояснившей, что 24 февраля 2009 года праздновали день рождения Ц.Ц.Ц. В 16 часов к ним пришел Аникин Р., он был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около 21 часа Аникин вместе с Н.П.Е. ушли. За ними пошли Ц.Ц.Ц. и А.А.А.. Через какое-то время Ц.Ц.Ц. пришел и позвал ее мать в квартиру к Аникину Р.. На следующий день она узнала, что в квартире Аникина умерла девушка.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСоП 142 - 2009 от 25 февраля 2009 года в СО по г. Петрозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по РК, согласно которому 24 февраля 2009 года г. в 21 часа 40 минут от оперативного дежурного Зарецкого ОМ было получено сообщение об обнаружении в квартире ........ в г. Петрозаводске трупа Д.Т.К. с телесными повреждениями (т.1л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2009 года, согласно которому была осмотрена кв. ........ в г. Петрозаводске. В ходе осмотра квартиры в комнате обнаружен труп Д.Т.К. с телесными повреждениями и следами крови. В ходе осмотра в комнате был изъят фрагмент напольного ковра со следами крови, 40 окурков из пепельницы, пара носок Д.Т.К. (т. 1л.д. 24-47);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУС Зарецкого ОМ № от 24 февраля 2009 года, согласно которому 24 февраля 2009 года в кв. ........ в г. Петрозаводске обнаружен труп Д.Т.К. с признаками насильственной смерти (т.1л.д. 49);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Аникина Р.Н., в ходе которой он пояснил, что 24 февраля 2009 года днем он распивал спиртное в своей квартире вместе с Д.Т.К., К.Е.В., М.В.В., Т.Т.Т. и Г.Р.О. Затем он вместе с Г.Р.О. и Т.Т.Т. ушел из дома. Находился в гостях у знакомого Ц.Ц.Ц., где также распивал спиртное. Затем около 19 час. 00 мин. он пошел к себе домой. В квартире в большой комнате находились Д.Т.К. и М.В.В., обе девушки были выпившими. Он попросил их уйти, т.к. хотел побыть один. К.М.Р. стала упрямиться и хамить, так как не хотела уходить. Поведение К.М.Р. его очень сильно разозлило, так как он был выпивший, и Он не выдержал и, подойдя к К.М.Р., ударил ее ладошкой правой руки в лицо. От удара К.М.Р. упала на пол и осталась лежать. Это видела М.В.В., но она не вмешивалась. После того, как К.М.Р. упала на пол, он нанес ей лежащей на полу пару ударов правой ногой, обутой в кроссовок, в область туловища. Удары наносил снизу вверх. Затем он попытался поднять ее с пола руками за плечи, чтобы выпроводить из квартиры, но К.М.Р. захрапела, и он положил ее обратно на пол. В ходе проверки Аникин Р.Н. с помощью манекена продемонстрировал месторасположение Д.Т.К. в комнате в момент удара и, каким образом, он наносил ей удары (т. 1л.д. 170-191);

- протоколом выемки от 26.02.2009 года, согласно которому в ходе выемки у подозреваемого Аникина Р.Н. были изъяты предметы одежды: пара мужских кроссовок черного цвета, джинсовые брюки синего цвета с брючным ремнем, мужская кофта черного цвета с рисунком, мужская куртка черного цвета на молнии с капюшоном (т.2л.д. 35-37);

- протоколом выемки от 02.03.2009 года, согласно которому были изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой руки трупа Д.Т.К., а также предметы её одежды: джемпер черного цвета, брюки черного цвета (т.2л.д. 40- 42);

- заключением эксперта № от 13.04.2009 года, согласно которому слюна на окурках № № 1, 2, 4-9, 11, 12, 14-16, 20, 21, 23, 25, 26, 29, 31-33, 36-38 могла произойти от подозреваемого Аникина Р.Н. Слюна на окурках №№ 3, 10, 17, 18, 19, 24, 28, 30, 34, 39, 40 могла произойти от потерпевшей Д.Т.К. (т. 2л.д. 87-97);

- заключением эксперта № от 01.04.2009 года, согласно которому в смыве с пола и на фрагменте ковра, изъятых в ходе осмотра места происшествия - кв. ........ в г. Петрозаводске 24 февраля 2009 года обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшей Д.Т.К. (т. 2л.д. 105-111);

- заключением эксперта № от 13.04.2009 года, согласно которому на фрагменте коврового покрытия имеются помарки крови, которые образовались от контактов с окровавленными предметами (т. 2л.д. 115-118);

- заключением эксперта № от 22.07.2009 года, согласно которому на брюках, свитере Д.Т.К. имеется 33 волокна хлопка темно-синего цвета (9 и 24 соответственно) общей группой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсов Аникина Р.Н. На кофте Аникина Р.Н. имеется 2 волокна шерсти темно-синего цвета и 2 ПАН волокна зеленовато-серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав свитера Д.Т.К.

На джинсах, куртке, кроссовках Аникина Р.Н. не имеется волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав носков, брюк, свитера Д.Т.К. На кофте Аникина Р.Н. не имеется волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав носков, брюк Д.Т.К. (т. 2л.д. 128-139);

- заключением эксперта № от 19.08.2009 года, согласно которому в срезах ногтевых пластин с правой и левой рук потерпевшей Д.Т.К., на куртке Аникина Р.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Д.Т.К. (т. 2л.д. 185 -191);

- заключением эксперта № от 24.08.2009 года, согласно которому на куртке Аникина Р.Н. имеются следы крови в виде немногочисленных помарок. Указанные следы образовались от контактов с окровавленными предметами. На кофте, джинсовых брюках и кроссовках Аникина Р.Н. наложений крови не обнаружено (т. 2л.д. 194-198);

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2009 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - кв. ........ г. Петрозаводске, предметы одежды с трупа Д.Т.К. (т.2л.д.224-226);

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2009 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - кв. ........ г. Петрозаводске, предметы одежды Аникина Р.Н. и предметы одежды Д.Т.К., образцы крови Д.Т.К., образцы крови и слюны Аникина Р.Н. На куртке Аникина Р.Н. имеются наслоения вещества бурого цвета (т. 2л.д.228 - 235);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.08.2009 года, согласно которой на трупе Д.Т.К. были обнаружены следующие телесные повреждения:

1. а) ........ - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

б) ........ - повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расцениваются как вред здоровью;

2. Смерть Д.Т.К. последовала от ......... Данная травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

3. С учетом данных о трупных явлениях, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия и с учетом причины смерти потерпевшей смерть Д.Т.К. наступила 24 февраля 2009 года в период времени с 15 до 22 часов.

4. .........

5. Все повреждения, обнаруженные на трупе Д.Т.К., являются прижизненными.

6. Характер, установленной у Д.Т.К., ........ травмы ........, а также данные судебно-гистологического исследования, позволяет судебно-медицинской экспертной комиссии высказаться о том, что с момента причинения травмы до момента наступления смерти потерпевшей прошел незначительный промежуток времени (в пределах 30 мин. - 1 часа).

.........

7. После причинения ........ травмы ........ Д.Т.К. могла совершать самостоятельные активные действия ограниченный промежуток времени (в пределах часа).

8. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Д.Т.К. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,05%о, которая при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

9. .........

10. ........ травма ........ образовались в результате воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью.

11. ........ травма ........ могла образоваться при взаиморасположении потерпевшей и нападавшего и способе нанесения повреждений (удары ногами), указываемых Аникиным Р.Н. в явке с повинной и протоколе допроса от 25 февраля 2009 года., и указываемых М.В.В. в протоколе допроса от 25 февраля 2009 года. ........ травма ........ могла быть причинена ударами ногами. Кровоизлияние ........ могло быть причинено при ударах кулаками, ногами, часть повреждений ........ могло образоваться при падении потерпевшей и ударах соответствующими частями тела о предметы окружающей обстановки.

.........

........ травма ........ образовались при нанесении ударов по боковым поверхностям в проекции грудной клетки, при этом потерпевшая могла находиться в положении сидя, лежа (на спине, на животе) (т. 2л.д. 163-179);

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 23 декабря 2009 года, выводы которой в целом аналогичны выводам экспертизы №, а именно, при судебно-медицинском исследовании трупа Д.Т.К. были обнаружены: ........ травма ......... Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Д.Т.К.

........ травма ........ образовалась не менее чем от 4 травмирующих воздействий. Указанные повреждения являются прижизненными и давность их образования составляет около 3-х часов до наступления смерти.

В момент причинения ........ травмы ........ Д.Т.К. могла находиться в положении сидя, лежа (на спине, на животе). Морфологические особенности травмы, полученной Д.Т.К., не исключают возможность совершения ей активных (целенаправленных, осознанных) действий в течение определенного промежутка времени - до момента развития травматического шока.

Также обнаружена ........ травма головы, которая причинена в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). ........ травма головы образовалась не менее чем от 2-х травмирующих воздействий, указанные повреждения являются прижизненными и давность их образования составляет около 3-х часов до наступления смерти Д.Т.К.

Образование ........ травмы головы у Д.Т.К. возможно при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) и ударе о твердый тупой предмет, так и при ударе твердым тупым предметом, данная травма в причинной связи с наступлением смерти гр-ки Д.Т.К. не состоит.

Причиной смерти послужила ........ травма ......... Смерть Д.Т.К. могла наступить с 15 часов до 22 часов 24 февраля 2009 года.

Анализируя исследованные доказательства в соответствии с принципом свободы оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что Аникин Р.Н. умышленно нанес Д.Т.К. один удар правой рукой в лицо и не менее четырех ударов обутыми ногами по голове и различным частям тела, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей. Нанося такие удары, Аникин по отношению к причинению вреда здоровью Д.Т.К. действовал умышленно. Аникин не предвидел возможного наступления смерти К.М.Р. от своих действий, однако при необходимой предусмотрительности, с учетом количества и силы наносимых ударов, он должен был и мог предвидеть такое последствие, то есть, он проявил по отношению к последствиям неосторожность в форме преступной небрежности.

К показаниям подсудимого о том, что он не наносил потерпевшей удары ногами, а лишь «пихнул» ее пару раз, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого, в целях уклонения от ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и приведенными выше показаниями свидетеля очевидца преступления М.В.В. Показания свидетеля М.В.В. суд считает достоверными, поскольку неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем не было, причины для оговора отсутствуют, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм.

Из показаний свидетелей Ц.Ц.Ц. и Н.П.Е. следует, что они видели, как подсудимый неоднократно пихал ногой лежавшую на полу Д.Т.К., и Ц.Ц.Ц. оттаскивал Аникина от погибшей. Из показаний свидетеля Н.П.Е. следует, что он видел, как тело лежавшей девушки сильно дернулось, а Ц.Ц.Ц. отталкивает руками Аникина от женщины в сторону дивана, он понял, что Аникин ударил лежавшую на полу женщину ногой. Ц.Ц.Ц. в судебном заседании пояснил, что после его возвращения с В.П.Н. и Р.О.П. в квартиру Аникина, где тот оставался с погибшей, он, Ц.Ц.Ц., заметил, что тело Д.Т.К. передвинуто относительно того, как он ее оставил, кровь текла изо рта, лицо было в крови. Он, свидетель Ц.Ц.Ц., отсутствовал примерно 15-20 минут, Аникин оставался в квартире с погибшей. Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимого, которые он давал на предварительном следствии, заключениями приведенных заключений судебно-медицинских экспертиз.

Как установлено в судебном заседании, К.М.Р., находясь в квартире Аникина, отказывалась покинуть ее, что спровоцировало конфликт с Аникиным, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и явилось поводом для нанесения удара в лицо К.М.Р., вследствие которого она упала на пол, а затем ударов ногами по телу.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением и протоколом явки с повинной Аникина Р.Н., в которых он признался, что нанес удары К.М.Р. и указал каким образом он наносил удары, показаниями свидетеля Р.О.П., которая пояснила, что подсудимый объяснил ей, что толкнул К.М.Р. от чего последняя упала; ударилась головой, заключением эксперта №, из которого следует, что у К.М.Р. установлены телесные повреждения, в том числе, в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы в правой височной области, данные телесные повреждения могли образоваться, как от удара, так и при падении и ударами о предметы окружающей обстановки. Указанные показания подсудимого и свидетеля Р.О.П. согласуются между собой и с результатами заключения эксперта, в связи с этим оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Кроме того, свои показания подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и защитника, при этом продемонстрировал на манекене, каким образом он наносил удары К.М.Р..

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной, а также признательные показания были даны им под давлением оперативных сотрудников, суд считает несостоятельными, заявление на имя руководителя следственного органа было написано им собственноручно, в этот же день был оформлен протокол явки с повинной в присутствии защитника, Аникину было разъяснено его право не свидетельствовать против себя, была проведена проверка показаний на месте с участием защитника, в ходе которой Аникин дал аналогичные показания и продемонстрировал, каким образом он наносил удары потерпевшей.

В судебном заседании были допрошены понятые В,В.В. и Н.М.Ш., которые пояснили, что проверка показаний на месте была проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подсудимый давал показания спокойно, самостоятельно, в присутствии адвоката, сожалел о смерти Д.Т.К.

Вина подсудимого объективно подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно судебно-медицинской экспертизе № с момента причинения ........ травмы ........, послужившей причиной смерти Д.Т.К. до момента наступления смерти потерпевшей прошел незначительный промежуток времени (в пределах 30 минут - 1 часа), выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной по ходатайству защиты, не опровергают выводы экспертизы №, эксперты указывают, что давность образования, вышеуказанных повреждений составляет около 3-х часов до наступления смерти Д.Т.К. При этом обе комиссии судмедэкспертов указывают, что данная травма могла образоваться при взаиморасположении потерпевшей и нападавшего и способе нанесения повреждений (удары ногами), указываемых Аникиным Р.Н. в протоколе явки с повинной, протоколе проверки показаний на месте и протоколе допроса от 25 февраля 2009 года, а также М.В.В. в протоколе допроса от 25 февраля 2009 года и 24 июня 2009 года, а также в ходе проверки показаний на месте.

Доводы защиты о том, что согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы все телесные повреждения, кроме кровоподтеков на верхних и нижних конечностях К.М.Р. нанесены около 3-х часов до наступления смерти, то есть около 19 часов, что исключает их причинение Аникиным, суд считает несостоятельными, поскольку указание в выводах повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы на то, что сочетанная тупая травма груди и живота, послужившая причиной смерти Д.Т.К. была причинена около 3-х часов до наступления смерти, не исключает нанесение телесных повреждений и за полчаса до наступления смерти, что согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы №.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, а также полноте произведенных ими исследований, поскольку эксперты, производившие экспертизы, имеют квалификацию судебного эксперта по специальности, стаж работы в соответствующих областях, они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы надлежаще аргументированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и согласуются с ними.

Как следует из заключения экспертной комиссии № от 23 декабря 2009 года, в ее состав входила эксперт-гистолог Е.Е.Н. - ........, имеющая стаж работы по специальности с 1995 года.

Допрошенная в качестве эксперта К.К.К. в судебном заседании пояснила, что человек с такими множественными разрывами легких и селезенки при внутреннем кровотечении может жить не более одного часа после причинения травмы, что подтверждается небольшим количеством крови в плевральной полости. Также нельзя исключить, что при заборе объектов на исследование были взяты участки мягких тканей с кровоизлияниями, имевшими различную давность образования со значительным временным промежутком их причинения.

Суд не усматривает оснований для признания изложенных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку заключения соответствуют процессуальным требованиям, предъявляемым к этому виду доказательств. Наличие опечатки в фамилии погибшей в заключении № не влияет на обоснованность и допустимость указанного заключения комиссии экспертов.

Суд считает, что отсутствие крови на обуви и брюках Аникина не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку по заключению экспертиз установленные травмы груди и живота являются закрытыми.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения, причинение им Д.Т.К. четырех поверхностных разрывов слизистой оболочки прямой кишки. Как следует из заключения обеих экспертиз, поверхностные разрывы слизистой оболочки прямой кишки образовались в результате введения в прямую кишку твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью.

Эксперты, проводившие повторную судебно-медицинскую экспертизу № указывают, что установить детальную характеристику травмирующего предмета, в том числе особенности травмирующей поверхности по данным, изложенным в представленных материалах, не представляется возможным. Однако, образование данных телесных повреждений, по их мнению, при обстоятельствах, указанных в заявлении от 25.02.2009 года, протоколе явки с повинной, показаниях подозреваемого Аникина Р.Н., и обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля М.В.В., то есть при нанесении ударов обутыми ногами по телу лежащей на полу К.М.Р., - не возможно.

При этом суд отмечает, что эксперты указывают на возможность образования данных повреждений в пределах 3-х часов до момента наступления смерти Д.Т.К., тогда как давность образования сочетанной тупой травмы груди и живота, по мнению экспертов, составляет около 3-х часов до наступления смерти Д.Т.К.

Таким образом, вина подсудимого является доказанной и суд квалифицирует действия Аникина Р.Н. по ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 года № 211-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Аникина суд установил, что он ........ ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, судимость не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту работы положительно. Им совершено особо тяжкое преступление.

К обстоятельствам смягчающим наказание Аникину суд относит: явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении ребенка, а также состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Подсудимый, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в силу п. Б ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. С учетом всех обстоятельств в совокупности, учитываемых при назначении наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений, наказание Аникину надлежит отбывать в колонии особого режима. Суд не находит оснований для назначения отбывания части срока наказания Аникину Р.Н. в тюрьме.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Аникиным Р.Н. преступления, данные о его личности подсудимого, наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, а также наступление от его действий необратимых последствий - смерти человека, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - предметы, являющиеся вещественными доказательствами передаются законным владельцам, в случае отказа от получения, уничтожаются, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - предметы не представляющие ценности подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аникина Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 года № 211-ФЗ) и назначить наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 01 июля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Аникина Р.Н. под стражей с 25 февраля 2009 года по 30 июня 2010 года, включительно.

Меру пресечения Аникину Р.Н. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: - бумажные пакеты со срезами ногтевых пластин, с дактилопленками с волокнами с одежды Аникина Р.Н. и образцы одежды, с дактилопленками с волокнами с одежды Д.Т.К. и образцами одежды, с фрагментом ковра, со смывом на марлевый тампон, с 40 окурками, с контролем марли, с образцами крови и слюны Аникина Р.Н., с образцами крови Д.Т.К., с двумя фрагментами стекла, с контролем марли, пару носков - уничтожить,

- свитер черного цвета с воротом, брюки черного цвета - передать потерпевшей К.М.Р., в случае отказа от получения - уничтожить.

- куртку черного цвета, мужскую кофту черного цвета, джинсовые брюки темно-синего цвета, пару кроссовок - передать Аникину Р.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в кассационной инстанции, право пригласить защитника для осуществления защиты в суде кассационной инстанции либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно.

Председательствующий Грабчук О.В.