Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5160/2021 ~ М-4471/2021 от 10.08.2021

63RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5160/2021 по иску ООО "Правовая защита" к Карелиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая защита» обратилось в суд с иском к Карелиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.09.2018г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Карелиной Н.А. заключен договор денежного займа № о предоставлении займа в размере 30 000 руб. с ежедневным начислением процентов за его пользование в размере 2,2 % (803% годовых). Сумма займа была перечислена заемщику на лицевой счет его платежной карты «Быстрокарта». Свои обязанности по договору ООО МФК «Быстроденьги» выполнило в полном объеме. Должник был обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем оплаты единовременным платежом в срок, указанный в условиях договора микрозайма. В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была уступлена по договору цессии №. в ООО «Быстроденьги ФК», которое в связи со значительной задержкой оплат по договору № передало задолженность по договору вторичной цессии № в ООО «Правовая защита» для взыскания задолженности в судебном порядке. Мировым судьей судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ в отношении Карелиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № в пользу ООО «Правовая защита». Ответчиком судебный приказ был отменен. В период с 13.03.2019г. по 23.07.2021г. Карелина Н.А. в ООО «Правовая защита» платежей не производил. По состоянию на 23.07.2021г. задолженность составляет 89 400 руб., из которых основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом — 59 400 руб.(30 000 руб. * 2,2% * 90 дней (за период с 23.10.2018г. по 21.01.2019г.)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №. в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 59 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 882 руб.

Истец - ООО «Правовая защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карелина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу места жительства, указанному в адресной справке, причины неявки суду не известны

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В статье 2 ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" дано понятие договора микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно ст. 12.1 названного ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Быстроденьги» и Карелиной Н.А. заключен договор микрозайма № содержащий следующие индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): сумма займа 30 000 рублей, срок действия договора один календарный год с даты заключения договора микрозайма, срок возврата займа – 23.10.2018г., с начислением процентов в размере 2,2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 803 % годовых

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить займодавцу полученный микрозаем в размере 30 000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 19 800 руб. единовременным платежом в срок до 23.10.2018г.

ООО МФК «Быстроденьги» свои обязательства по договору займа исполнило своевременно и в полном объеме

Однако Карелина Н.А. свои обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполнила, заем и проценты за пользование займом в установленный договором займа срок ООО МФК «Быстроденьги» не выплатил.

В период с 13.03.2019г. по 23.07.2021г. Карелина Н.А. в ООО «Правовая защита» платежей не производила

По состоянию на 23.07.2021г. задолженность ответчика составляет 89 400 руб., из которых основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом — 59 400 руб.(30 000 руб. * 2,2% * 90 дней (за период с 23.10.2018г. по 21.01.2019г.)

Согласно п.13 договора займа (индивидуальные условия), заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

29.12.2018г. между ООО МФК «Быстроденьги» (цедент) и ООО «Финколлект» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договором займа(Приложение №1).

Из выписки из приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) №. следует, что ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО «Финколлект» право требования задолженности по договору займа № в отношении Карелиной Н.А.

13.03.2019г. между ООО «Финколлект» (цедент) и ООО «Правовая защита» (цессионарий) заключен договор № переуступки прав требования (вторичной цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенными между первоначальным цедентом и должниками, на основании первоначальной цессии, согласно перечню договоров займа( Приложение №1).

Из выписки из приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) №. следует, что ООО «Финколлект» уступило ООО «Правовая защита» право требования задолженности по договору займа №. в отношении Карелиной Н.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 17.06.2021г. отменен судебный приказ № 2- 554/2021 о взыскании с Карелиной Н.А, суммы задолженности по договору денежного займа №. в размере 89 400 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1441 руб. в пользу ООО «Правовая защита».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2 882 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1994 от 29.03.2021г. и № 5272 от 26.07.2021г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 882 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Правовая защита» к Карелиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить

Взыскать с Карелиной Н.А. в пользу ООО «Правовая защита» задолженность по договору займа №. в размере 89 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2882 руб., а всего 92 282 (девяносто две тысячи двести восемьдесят два) рубля

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Самара со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева