Решение по делу № 2-2424/2019 от 14.03.2019

Дело №2-2424/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дементьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 Алёны ФИО6, ФИО4 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по <адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 7 199 282,40 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 075,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 223,96 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ранее Шаманиной) О.А. и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 6 744 720,47 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истица финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истице не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 020,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 227,66 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 6 571 219,50 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 552,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 234,86 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 5 176 512 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истица финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истице не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 920,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 250,20 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия (<адрес>) составила 7 050 690,40 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 642,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 218,06 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия (<адрес>) составила 6 108 034,80 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 607,43 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ООО «Рождествено», в судебное заседание явился, Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором также просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиком; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик ООО «Рождествено» обязался в предусмотренные договорами сроки с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирные жилые дома на земельном участке, расположенном по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов передать участникам объекты долевого строительства, определенные договорами, а участники обязались уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства.

Согласно п.2.8. договоров, заключенных между ФИО1, ФИО4 и ООО «Рождествено», срок передачи Застройщиком объектов Участникам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.8. договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Рождествено», срок передачи Застройщиком объекта Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.8. договора, заключенного между ФИО5 и ООО «Рождествено», срок передачи Застройщиком объекта Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3.3. договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Рождествено», срок передачи Застройщиком объекта Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договоров, цена договоров, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объектов, составляет 7 199 282,40 рублей (ФИО1); 6 744 720,47 рублей (ФИО3); 6 571 219,50 рублей (ФИО2); 5 176 512 рублей (ФИО5); 7 050 690,40 рублей (ФИО4 (<адрес>)); 6 108 034,80 рублей (ФИО4 (<адрес>).

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцов по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки исполнены ответчиком не были.

Так, ФИО1 квартира по акту приема-передачи не передана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 квартира по акту приема-передачи не передана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 квартира по акту приема-передачи не передана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 квартира по акту приема-передачи не передана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 квартиры по актам приема-передачи не переданы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

Из содержания договоров долевого строительства, заключенных между ФИО1, ФИО4 и ответчиком следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договоров долевого строительства, заключенных между ФИО3, ФИО2 и ответчиком следует, что срок передачи объектов долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора долевого строительства, заключенного между ФИО5 и ответчиком следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что соглашения об изменении сроков строительства сторонами не подписаны. Объекты долевого участия в строительстве переданы истцам с нарушением установленных сроков. Доказательств того, что акты приема-передачи объектов не подписаны в срок по вине истцов, суду не представлены.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственными конкретными сроками, предусмотренными договорами для определения сроков передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства, являются сроки, указанные в п.2.8. договоров, заключенных между ФИО1, ФИО4 и ответчиком, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в п. 2.8 договора, заключенного между ФИО3 и ответчиком, а также п. 3.3.3. договора, заключенного между ФИО2 и ответчиком, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.2.8. договора, заключенного между ФИО5 и ответчиком, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Именно по указанным срокам истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроках передачи им объектов долевого строительства.

В связи с изложенным суд, суд приходит к выводу о том, что за спорные периоды ответчиком была допущена просрочка в передаче объектов истцам, так как ФИО1 квартира по акту приема-передачи не передана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 квартира по акту приема-передачи не передана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 квартира по акту приема-передачи не передана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 квартира по акту приема-передачи не передана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 квартиры по актам приема-передачи не переданы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, связанных с передачей истцам как участникам долевого строительства объектов долевого строительства, с ответчика в пользу истцов под лежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов за указанные периоды с учетом количества дней просрочки, согласно расчетам истцов, составит: 450 075,14 рублей по требованиям ФИО1 за 121 день просрочки; 453 020,39 рублей по требованиям ФИО3 за 130 дней просрочки; 451 552,30 рублей по требованиям ФИО2 за 133 дня просрочки; 312 920,15 рублей по требованиям ФИО5 за 117 дней просрочки; 411 642,81 рублей по требованиям ФИО4 (по <адрес>) за 113 дней просрочки; 356 607,43 рублей по требованиям ФИО4 (по <адрес>) за 113 дней просрочки.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 260 000 рублей в пользу ФИО1; до 260 000 рублей в пользу ФИО3; до 260 000 рублей в пользу ФИО2; до 195 000 рублей в пользу ФИО5; до 235 000 рублей в пользу ФИО4 (по <адрес>); до 210 000 рублей в пользу ФИО4 (по <адрес>), принимая во внимание периоды просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объектов долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договорам. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу каждого из истцов.

Поскольку претензии истцов о выплате нестойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворены не были, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 125 000 рублей в пользу ФИО1; до 125 000 рублей в пользу ФИО3; до 125 000 рублей в пользу ФИО2; до 90 000 рублей в пользу ФИО5; до 110 000 рублей в пользу ФИО4 (по <адрес>); до 85 000 рублей в пользу ФИО4 (по <адрес>).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 223,96 рублей в пользу ФИО1; 227,66 рублей в пользу ФИО3; 234,86 рублей в пользу ФИО2; 250,20 рублей в пользу ФИО5; 218,06 рублей в пользу ФИО4, подтвержденные документально.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей ФИО3, ФИО2, ФИО5 усматривается, что они выданы ФИО8 для представления интересов истцов в суде по иску к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Таким образом, расходы на оформление доверенностей также являются судебными издержками ФИО3 в размере 1 900 рублей, ФИО2 в размере 1 900 рублей, ФИО5 в размере 200 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, из представленных в материалы дела доверенностей ФИО1, ФИО4 усматривается, что они предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связаны конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем, расходы на оформление доверенностей не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг и платежные документы ФИО1 на сумму 15 000 рублей; ФИО3 на сумму 30 000 рублей; ФИО2 на сумму 30 000 рублей; ФИО5 на сумму 30 000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг истцам, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также удовлетворить требования ФИО3, ФИО2, ФИО5 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 5 800 рублей по требованиям ФИО1, 5 800 рублей по требованиям ФИО3, 5 800 рублей по требованиям ФИО2, 5 100 рублей по требованиям ФИО5, 7 650 рублей по требованиям ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 Алёны ФИО6, ФИО4 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 125 000 рублей, почтовые расходы в размере 223,96 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 405 223 (четыреста пять тысяч двести двадцать три) рубля 96 копеек.