Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

26 мая 2015 года                                    г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Деркачев С.В.

с участием:

заявителя Сидлецкого А.О., его представителя Сабирзянова А.Р., по доверенности.

представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району - Егорова А.Н. по доверенности.

при секретаре Житловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидлецкого Артура Олеговича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Егорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сидлецкого А.О.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Егоровым А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Сидлецкий А.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п.8.4 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Считая данное постановление незаконным и необоснованным Сидлецкий А.О. обратился в суд с жалобой.

В жалобе Сидлецкий А.О. просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Егорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении него отменить, полагая, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует. Считает, что причиной ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением Лаврентьева С.И. послужили действия водителя автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак Н № Дробкова А.А. который совершал маневр разворота на данном участке автодороги с нарушением ПДД, тем самым создав аварийную ситуацию.

В судебном заседании Сидлецкий А.О. и его представитель доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. При этом пояснили, что с вынесенным постановлением не согласны, считают его подлежащим отмене, полагают, что в действиях Сидлецкого А.О. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОВД по Ставропольскому району Самарской области Егоров А.Н. с доводами жалобы не согласился, возражал относительно удовлетворения жалобы.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя и его представителя, представителя ОГИБДД, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сидлецкого А.О. и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лаврентьева С.И.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП инспектором по ИАЗ ОГИБДД России по Ставропольскому району в действиях Сидлецкого А.О. было установлено нарушение требования п.п. 8.4 ПДД в связи, с чем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и составлен административный протокол серии №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением серии № ИАЗ ОГИБДД России по Ставропольскому району Сидлецкий А.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и на него возложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что водитель Сидлецкий А.О. управляя автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак № во время движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю движущемуся попутно без изменения направления движения.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ФИО1 не знает, личных неприязненных отношений и причин его оговаривать нет. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> в <адрес> с ребенком и отцом. В пути следования, на 998 км. он двигался в левом ряду, впереди него, примерно на расстоянии 30 метров в левом ряду двигался автомобиль Хонда Цивик. Впереди него по правой стороне автодороги, примерно в 60 метрах двигался автомобиль Форд, а за ним автомобиль Мерседес Бенц. Вдруг неожиданно водитель автомобиля Форд со своего правого ряда резко выехал на левую полосу движения и начал совершать маневр разворота, где резко остановился. В это время автомобиль Хонда Цивик начал смещаться вправо, чтоб уйти от столкновения с автомобилем Форд, в этот момент автомобиль Хонда Цивик совершил касательное столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, который двигался по правой полосе, после ДТП автомобили съехали в кювет. Он не стал останавливаться, сразу поехал догонять автомобиль Форд, так как он уехал. Когда он догнал водителя автомобиля Форд, он ему сказал, чтобы тот вернулся на место ДТП. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель Форда, так как он создал аварийную ситуацию.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге М-5 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На противоположной стороне двигался поток автомобилей. Вдруг он увидел, как автомобиль Форд, движущийся в противоположном направлении, по правой полосе своего движения резко взял влево и пошел на разворот на его полосу движения, он, испугавшись резко затормозил, чтобы избежать столкновение с вышеуказанным автомобилем, а водитель автомобиля Хонда Цивик темного цвета движущейся в противоположном направлении от него, двигался по левой полосе по ходу своего движения резко взял управление вправо по ходу своего движения, где столкнулся с автомобилем Мерседес Бенц и оба автомобиля съехали в правый кювет по ходу своего движения. Автомобиль Форд уехал дальше. После чего он (свидетель) взял вправо по ходу своего движения, остановился и пошел на место ДТП, чтобы убедиться все ли живы. Водители опрокинувших автомобилей были живы, он оставил им свой номер телефона, потом на место ДТП возвратился водитель автомобиля Форд. Что было далее, пояснить не может, так как уехал.

Между тем, данные показания опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и показаниями иных свидетелей.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Сидлецкого А.О. в ответственности подтверждены исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Шорина Е.М., рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП; объяснениями Сидлецкого А.О. от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, допрошенных в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что работает старшим инспектором ДПС по Ставропольскому району Самарской области. Сидлецкого А.О. не знает, личных неприязненных отношений и причин его оговаривать нет. Замеры, отраженные в схеме ДТП были записаны со слов водителя Хонда Цивик принадлежащего заявителю. Давление на него не оказывалось. Тормозного пути на проезжей части дороги не было, было касательное столкновение двух автомобилей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС по Ставропольскому району Самарской области Сидлецкого А.О. не знает, личных неприязненных отношений и причин его оговаривать нет. При отобрании объяснений на Сидлецкого А.О. давления не оказывал, он добровольно давал показания.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что Сидлецкого А.О. не знает, личных неприязненных отношений и причин его оговаривать нет. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге М-5-Урал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался в левом ряду посередине ряда, со скоростью 80-90 км/час. Так как пропустил разворот на аэропорт он проследовал дальше. В районе <адрес> он увидел, что отбойное ограждение заканчивается, не увидев запрещающих знаков для разворота, включил левый указатель поворота, позади него двигался автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак № на расстоянии примерно 150 метров, он начал плавно снижать скорость и убедился еще раз разрешает ли разметка для осуществления разворота, обнаружив, что разметки нет, он приступил к выполнению маневра и в этот момент он увидел, что правее него проехала Хонда Цивик государственный регистрационный знак №. Как только развернулся он поехал дальше, проехав примерно 200 метров, увидел, что дальним светом моргает водитель какого-то джипа. После того как джип сравнялся с ним и водитель начал жестикулировать, он остановился и обнаружил, что автомобили Хонда Цивик государственный регистрационный знак № и Мерседес Бенц красного цвета 11

исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суд приходит к выводу о том, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении, вина Сидлецкого А.О. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ была доказана, и он в установленном законом порядке привлечен к ответственности.

К утверждениям заявителя, изложенным в жалобе и поддержанным в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как попытку избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Сотрудником ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району дана объективная оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку инспектор ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району пришел к правильному выводу о привлечении Сидлецкого А.О. к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сидлецкого А.О. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░