Решение по делу № 2-9855/2014 ~ М-8324/2014 от 25.08.2014

2-9855/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению Бараника В.Б. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1. №; № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании восстановить допущенные нарушения прав заявителя,

                                                            У с т а н о в и л:

            Бараник В.Б. обратился в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ..... РО СП УФССП России по ..... ФИО1 №, № №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Бараника В.Б.

            В ходе рассмотрения дела заявитель дополнил требования: просил прекратить возбуждённые в отношении него исполнительные производства.

            В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Бараник В.Б. заявленные требования уточнил протокольно: в окончательной редакции своих требований просил рассмотреть заявление по первоначальным требованиям и отменить постановления ..... РО СП УФССП России по ..... №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Заявленные требования Бараник В.Б. обосновал тем, что предъявление исполнительных листов в ..... РО СП УФССП России по ..... было произведено представителем взыскателя ГСК «наименование» на основании доверенности, выданной председателем Правления кооператива за пределами срока действия его полномочий и с превышением собственной правоспособности: председатель Правления не вправе выдавать доверенности на право представления ГСК «наименование» в территориальных органах ФССП России. Дополнительно заявитель указал, что согласно Устава ГСК «наименование» представлять кооператив в органах государственной власти может только Правление кооператива, без права передоверия указанных полномочий третьим лицам; высшим органом управления кооператива является Общее собрание, которое не принимало решений и не давало своего согласия на возбуждение исполнительного производства в отношении В.Б. Бараника.

           Сторона ..... РО СП УФССП России по ..... направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила требования Бараника В.Б. оставить без удовлетворения по следующим основаниям: при предъявлении исполнительных документов, стороной ГСК «наименование» была представлена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени кооператива, является председатель Правления Пойтин В.Г.; согласно выписке из Устава, представленной стороной взыскателя, председатель Правления вправе представлять кооператив и выдавать доверенности; доверенность на имя представителя ГСК «наименование» соответствует требованиям ст.54 закона «Об исполнительном производстве» и подписана лицом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ: председателем Правления ФИО2 Сведения из ЕГРЮЛ приобретают силу для третьих лиц с момента внесения сведений в государственный реестр. ..... РО СП УФССП России по ..... руководствовался надлежащими документами и вынес постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Бараника В.Б. законно и обоснованно.

            Заинтересованное лицо ГСК «наименование» обеспечило явку представителя Кругликова А.Ю. в судебное заседание, против удовлетворения требований Бараника В.Б. возражало, привело следующие доводы: Устав ГСК «наименование» наделяет председателя Правления правом представления кооператива в органах государственной власти, равно как и правом выдавать доверенности на представление кооператива; срок, на который избираются Правление кооператива и председатель Правления не является пресекательным, так как Уставом или законом не определены последствия истечения такого срока, тем более, что выборные должности исполняются в кооперативе на безвозмездной основе и не являются трудовыми отношениями; с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Общие собрания не созывались, органы управления не переизбирались - в соответствии с Уставом, деятельность по управлению кооперативом в период между Общими собраниями осуществляет председатель Правления.

           Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, приходит к следующему:

           Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1. вынесены постановления №, №, № и № в отношении должника Бараника В.Б. При этом судебный пристав - исполнитель возбуждая исполнительные производства на основании судебных актов, руководствовался следующими документами: заявлением поданным представителем ГСК «наименование» по доверенности Кругликовым А.Ю., выпиской из устава ГСК «наименование», Выпиской общего собрания ГСК «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенностью выданной ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26,27,28,29,31). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. все указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 30) с присвоением ему №.

            Положениями ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 определено: полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

            В соответствии со ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007., в доверенности должно быть специально оговорено право доверенного лица на предъявление и отзыв исполнительного документа.

    Из материалов дела следует, что при предъявлении в ..... РО СП УФССП России по ..... исполнительных листов в отношении Бараника В.Б., действовал Кругликов А.Ю. на основании доверенности выданной ГСК «наименование» за подписью председателя Правления ФИО2 с правом    предъявления к взысканию исполнительных листов (л.д. 29).

           Содержание доверенности соответствует требованиям статей 54 и 57 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаражно-строительного кооператива «наименование», следует, что данное юридическое лицо является потребительским кооперативом (л.д.31).

    В соответствии с п.6.9.3. Устава ГСК «наименование» председатель Правления вправе действовать без доверенности от имени кооператива, выдавать доверенности (в том числе с правом передоверия) и представлять кооператив в органах государственной власти и в органах местного самоуправления.

            В соответствии с п.6.8.7. Устава ГСК «наименование», Правление кооператива вправе представлять кооператив в административных, правоохранительных органах, судах, предприятиях, организациях и учреждениях, предъявлять иски и выступать в качестве представителя истца и ответчика при рассмотрении дел о защите интересов кооператива и его членов.

    Положениями п.1 ст.53 «Органы юридического лица» ГК РФ определено: учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

            Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ГСК «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ судом усматривается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени кооператива, является председатель правления ГСК «наименование» ФИО2.

           При этом суд принимает во внимание, что содержание выписки Бараником В.Б. и заинтересованными лицами не оспаривалось.

           Суд учитывает, что Устав ГСК «наименование» не содержит ограничительных норм, запрещающих Правлению или председателю Правления выступать от имени юридического лица независимо друг от друга.

           Нормами Главы 10 «Представительство. Доверенность» (ст.182-189) ГК РФ предусмотрено доверение полномочий в объеме, не превышающем правоспособности доверителя.

           Положения Устава ГСК «наименование», на которые ссылается Бараник В.Б., не содержат условий, ограничивающих правоспособность председателя Правления кооператива до избрания нового правления и председателя.

           В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил доказательств, что по истечении полномочий председателя Правления ГСК «наименование» ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.9.2. Устава) был переизбрано новое правление и новый председатель, и сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ.

           В соответствии с выпиской из решения (протокола) Общего собрания членов ГСК «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ., обязанности председателя Правления исполняются ФИО2 на общественных началах и на безвозмездной основе: у ГСК «наименование» не возникает платёжных обязательств в отношении ФИО2, а исполнение им обязанностей не образует состава трудовых отношений.

           С учётом изложенного, довод Бараника В.Б. об отсутствии у председателя Правления ГСК «наименование» права действовать от имени кооператива или выдавать доверенности третьим лицам на право представления ГСК «наименование» в территориальных органах ФССП России, не подтверждается материалами дела и не основан на нормах материального права.

           Довод Бараника В.Б. о том, что для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов требуется специальное решение Общего собрания, является несостоятельным: вступившее в силу судебное решение является обязательным в силу закона и подлежит безусловному исполнению, независимо от волеизъявления Общего собрания ГСК «наименование» (ст. 13 ГПК РФ).

            В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признаний решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие трех условий: не соответствие решений или действий закону, принятие решений либо совершение действий вне пределов полномочия государственного служащего; нарушение прав и законных интересов заявителя, в противном случае, суд отказывает в удовлетворении заявления.

           Анализируя имеющиеся материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1. соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве, документы изданы в пределах полномочий должностного лица и не нарушают прав заявителя.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

          Заявление Бараника В.Б. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1. № №, №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании восстановить допущенные нарушения прав заявителя оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                    Судья: