Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16489/2021 от 24.05.2021

    Судья Климовский Р.В.                                                  Дело № 33а-16489/2021

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В.,

    при секретаре Кехтер А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2021 года частную жалобу фио на определение Красногорского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному иску фио к Красногорскому отделу полиции УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области, УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области о признании незаконным бездействия,

    заслушав доклад судьи Вердияна Г. В., объяснения фио,

     установил:

фио обратился в Красногорский городской суд Московской области с административным иском к Красногорскому отделу полиции УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области, УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области и, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) и Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) в период с декабря 2018 по настоящее время, в том числе:

    - неполучения видеозаписи с камер видеонаблюдения;

    - неполучения подробных объяснений от административного истца;

    - неполучения детализации звонков по указанному номеру телефона;

    - не осуществления допроса свидетеля.

    Определением Красногорского городского суд Московской области от 4 марта 2021 года прекращено производство по административному делу.

    В частной жалобе административного истца фио ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

    Заслушав объяснения фио, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

    Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

    Согласно статье 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая).

    В порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

    В случае ошибочного принятия к производству суда заявления, подлежащего рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

    Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Прекращая производство по административному исковому заявлению фио, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования подлежат разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Доводы частной жалобы основаны на собственном понимании и толковании норм процессуального закона, в связи с чем не заслуживают внимания и могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья