Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13307/2015 от 27.05.2015

Судья Золотарева О.В. Дело № 33-13307/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Макарова С.Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску ООО «Профсервис-С» к Макарову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по встречному иску Макарова С.Ю. к ООО «Профсервис-С» о признании тарифов незаконными,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Макарова С.Ю., его представителя – Седых В.В., представителя ООО «Профсервис-С» – Назаровой Е.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Профсервис-С» обратилось в суд с иском к Макарову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты> за период с 01.01.2013г. по 06.10.2014г. в размере 106530, 13р., пени – 18163, 39р., возмещении судебных расходов.

Макаров С.Ю. заявил к ООО «Профсервис-С» встречный иск о признании недействительными тарифов за отопление, содержание и ремонт жилого дома незаконными.

Решением суда иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела ответчик является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

Истец является управляющей организацией в отношении указанного дома.

Судом достоверно установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность за период с 01.01.2013г. по 06.10.2014г. в размере 106530, 13р.,начислены пени – 18163, 39р.

Расчет задолженности судом проверен, найден верным, ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что тарифы за отопление, содержание и ремонт жилого дома завышены, суд обоснованно отверг, так как указанные тарифы установлены в соответствии с постановлениями уполномоченных органов – муниципального образования и Комитета по ценам и тарифам Московской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска ООО «Профсервис-С», отказе в удовлетворении встречного иска Макарова С.Ю.

Решение суда отвечает положениям ст.ст. 30, 31, 153-158 ЖК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований к чему не имеется, и выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи