Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3620/2020 ~ М-662/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-3620/2020

УИД 24RS0041-01-2020-000797-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Седельниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Колчину А6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ПАО КБ Уральский банк реконструкции и развития (далее банк) и ответчиком Колчиным В.Э. был заключен кредитный договор У, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 547500 рублей сроком на 120 месяца, с уплатой У годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался своевременно погашать долг по кредиту ежемесячно, а также, одновременно с погашением кредита, производить уплату процентов. Однако Колчин В.Э. неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору. Задолженность ответчика по кредиту составила 781653,17 рублей. 00.00.0000 года, между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования У, согласно которому право требования задолженности в размере 781653,17 рублей, по вышеуказанному кредитному договору, было уступлено истцу. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 781653,17 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11016,53 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» - Висяч А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, был извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Колчин В.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства (регистрации) по адресу: Х. Согласно почтовому уведомлению, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. По изложенным выше основаниям, уведомление ответчика суд признает надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года, между ПАО КБ Уральский банк реконструкции и развития (далее банк) и ответчиком Колчиным В.Э. был заключен кредитный договор № У, на основании которого Колчину В.Э. был выдан кредит в размере 547500 рублей сроком на 120 месяца, с уплатой У годовых, что подтверждается представленной суду копией указанного договора.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Колчин В.Э. подтвердил, что был ознакомлен и согласился с положениями условий, графика платежей и тарифами, ему были понятны условия предоставления, использования, возврата кредита, начисления процентов по нему, сроки и размеры тарифов, с которыми он был ознакомлен и согласен до заключения кредитного договора, что подтверждается подписью ответчика. Также ответчик обязался исполнять должным образом и соблюдать положения договора, условия, график платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере минимального ежемесячного платежа в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) У от 00.00.0000 года, заключенного между банком и ООО «ЭОС», право требования задолженности в размере У

рублей, по вышеуказанному кредитному договору, было уступлено ООО «ЭОС», в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам – должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками. В соответствии с выпиской из приложения У к Договору уступки прав требования от 00.00.0000 года ООО «ЭОС» были уступлены права требования, в том числе и к должнику Колчину В.Э. Согласно представленному суду расчету задолженность Колчина В.Э. составляет 781653,17 рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «ЭОС» с ответчика Пашиной М.П. подлежит взысканию задолженность по кредиту в указанном размере.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11016,53 рублей, в соответствии с представленным платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Колчину А7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Колчина А8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредиту в общей сумме 718653, 17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11016,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Киселева