Решение по делу № 2-1088/2015 ~ М-963/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-1088/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

03 августа 2015 года                                                                  город Мыски.

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца Маркова В.В. адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 города Мыски Кемеровской области» Якуниной Л.К., действующей на основании ордера № от 06.07.2015 года и удостоверения № от 18.12.2002 года,

представителя ответчика – Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области - Горбуновой Н.А., действующей на основании постоянной письменной доверенности от 25.06.2015 года,

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В. В. к Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ :

          Истец Марков В.В. обратился в суд с иском к ответчику - Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее по тексту – МГПАТП) - о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-4).

          Исковые требования Маркова В.В. мотивированы тем, что 30 марта 2015 года медико-социальная экспертиза установила у него 30 % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, которое было выявлено у него 28 января 2015 года. Степень утраты трудоспособности определена на период со 02 марта 2015 года по 01 апреля 2016 года.

          22 апреля 2015 года была проведена медицинская экспертиза степени вины предприятия в причинении вреда его здоровью, в связи с чем истцу было выдано заключение № 151.

          Указанным заключением экспертной комиссии установлено наличие у истца профессионального заболевания «<данные изъяты>)».

          Профессиональное заболевание установлено в 2014 году. На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с общей вибрацией выше ПДУ кл. 3 ст. 1-2 в профессии : водитель (шофер) автомобилей марок Урал, МАЗ, БелАЗ, НД-1200, ЛиАЗ, НефАЗ, т.е. с 1982 года. Истец признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где ему определено 30 % утраты трудоспособности.

          Общий стаж работы истца Маркова В.В. с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составил 32 года 2 месяца.

          Степень вины пропорционально стажу :

- Мысковское автопредприятие – стаж 07.82-08.84 г., 12.84-12.89 г. – 7 л. 1 м. – 22,0%;

- Мысковская автобаза – стаж 12.89-12.93 г. – 4 г. – 12,4 %;

- АО «Ольжерасс» - стаж 02.94-04.96 – 2 г. 2 м. – 6,7 %;

- ЗАО «Чемал» - стаж 04.96-04.99 г. – 3 г. – 9,3 %;

- ОАО «Ольжерасс» - стаж 04.99-12.00 г. – 1 г. 8 м. – 5,2 %;

- ОАО «Разрез «Сибиргинский» - стаж 12.00-12.05 г. – 5 л. – 15,6 %;

- ОАО «Томусинская автобаза» - стаж 01.06-10.06 г. – 10 м. – 2,3 %;

- Филиал ОАО «Южный Кузбасс»-Томусинское автотранспортное Управление – стаж 10.06-04.15 г. – 8 л. 6 м. – 26,5 %.

          В Мысковском автопредприятии истец Марков В.В. работал с 03 декабря 1981 года слесарем 3 разряда, а с 01 июня 1982 года шофером и позднее водителем 2 класса, затем водителем 1 класса до 05 декабря 1989 года.

          В настоящее время Мысковское автопредприятие является подразделением Междуреченского ГПАТП, поэтому исковые требования истец предъявляет именно к этому предприятию.

          20 мая 2015 года истец обратился с письменным заявлением к ответчику о добровольной выплате ему компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья. На его заявление ему в устной форме ответили, что ничего выплачивать ему не будут. Письменного ответа на своё обращение истец Марков В.В. не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском.

          В соответствии со ст. 8 ФЗ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по выплате компенсации морального вреда лежит на работодателе. Аналогичная норма закреплена в ст. 237 ТК РФ. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

          Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          Причинение вреда здоровью истца Маркова В.В. в результате длительной профессиональной деятельности подтверждается справкой МСЭ от 03 марта 2015 года, заключением врачебной экспертной комиссии от 22 апреля 2015 года, программой реабилитации от 02 марта 2015 года. В результате приобретенного профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, нуждается в постоянном медикаментозном лечении, вынужден часто обращаться за медицинской помощью, он ограничен в выполнении работ, связанных с физическими нагрузками, в быту, семье, на приусадебном участке, поскольку проживает в частном доме. В связи с указанными обстоятельствами истец Марков В.В. испытывает не только физические, но и нравственные страдания. В настоящее время истец является пенсионером по старости.

          Истец пытался урегулировать с ответчиком возникший спор в досудебном порядке, однако ответчик в нарушение его прав отказался от выплаты ему какой-либо компенсации.

          С учетом процента утраты трудоспособности (30%), степени вины ответчика в возникновении и развитии у него профессионального заболевания (22%), истец Марков В.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные им по делу судебные расходы.

          Истец Марков В.В. в судебное заседание не явился, хотя о проведении судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.71), от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Якуниной Л.К. (л.д.25).

          Представитель истца Маркова В.В. адвокат Якунина Л.К., действующая на основании ордера № от 06.07.2015 года (л.д.22), в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Маркова В.В. и просила суд их удовлетворить, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения. Кроме того, представила заявление истца Маркова В.В. о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.72) с приложением квитанции серии № от 17.06.2015 года (л.д.70).

          Представитель ответчика МГПАТП Горбунова Н.А., действующая на основании простой письменной доверенности от 25.06.2015 года (л.д.23), в судебном заседании исковые требования Маркова В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов не признала полностью.

          При этом пояснила, что Междуреченское ГПАТП является ненадлежащим ответчиком по данному делу и с него не может быть взыскана требуемая истцом Марковым В.В. денежная компенсация морального вреда. Мысковское автотранспортное предприятия, на котором истец работал с 1982 года по 1989 год, было ликвидировано и прекратило своё существование без перехода прав и обязанностей к другим юридическим лицам. Поэтому просила суд оставить исковые требования Маркова В.В. к МГПАТП без удовлетворения в полном объёме.

          Представителем ответчика МГПАТП Горбуновой Н.А. представлены письменные возражения против иска Маркова В.В. (л.д.67).

          Выслушав пояснения участников по делу, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

          В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          Согласно положениям, предусмотренным ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

          В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

          В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

          Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, предусмотрено п. 3 ст. 8 Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Обязанность по возмещению морального вреда возлагается на причинителя вреда.

          Согласно ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В силу ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при взыскании с ответчиков компенсации морального вреда судами принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судами также учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

          В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

           Размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

          Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

          В силу положений, предусмотренных ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

          Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

          В соответствии со ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

          При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

          При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

          При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

          Согласно ст. 61 ч. 1 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

          В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          В материалах дела имеется копия трудовой книжки истца Маркова В.В. (л.д.7-12), из данных которой следует, что истец Марков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 03.12.1981 года был принят на работу в Мысковское автопредприятие автослесарем 3 разряда, 01.06.1982 года был переведен на этом же предприятии стажером на автобус, 01.07.1982 года переведен шофером 2 класса на автобус, 01.08.1984 года переведен автослесарем 3 разряда, 21.12.1984 года переведен водителем 2 класса в пассажирскую автоколонну, 01.12.1986 года истцу присвоен 1 класс водителя, 05.12.1989 года истец Марков В.В. был уволен из Мысковского автопредприятия по основанию, предусмотренному ст. 31 КЗоТ РСФСР – по собственному желанию.

          Данными справки серии МСЭ-2013 № 0012823 от 30.03.2015 года (л.д.13) подтверждается, что истцу Маркову В.В. ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», бюро № 27 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием от 22.12.2014 года, акт № 10 от 04.02.2015 года. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности со 02.03.2015 года до 01.04.2016 года, дата очередного освидетельствования – 09.03.2016 года.

          Как следует из данных заключения врачебной экспертной комиссии № 151 от 22.04.2015 года (л.д.14), комиссией врачей-экспертов Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» была проведена медицинская экспертиза «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием» в отношении истца Маркова В.В. В результате у истца установлено профессиональное заболевание : «<данные изъяты>)».

          Профессиональное заболевание установлено в 2014 году. На его возникновение повлияла работа в условиях с общей вибрацией выше ПДУ кл. 3 ст. 1-2 в профессии : водитель (шофёр) автомобилей марок Урал, МАЗ, БелАЗ, НД-1200, ЛиАЗ, НефАЗ, т.е. с 1982 года.

          Истец Марков В.В. признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где ему было определено 30% утраты трудоспособности.

          Общий стаж работы истца Маркова В.В. с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составляет 32 года 2 месяца.

          Степень вины предприятий пропорциональна стажу и составляет :

- Мысковское автопредприятие – стаж 07.82-08.84 г., 12.84-12.89 г. – 7 л. 1 м. – 22,0%;

- Мысковская автобаза – стаж 12.89-12.93 г. – 4 г. – 12,4 %;

- АО «Ольжерасс» - стаж 02.94-04.96 – 2 г. 2 м. – 6,7 %;

- ЗАО «Чемал» - стаж 04.96-04.99 г. – 3 г. – 9,3 %;

- ОАО «Ольжерасс» - стаж 04.99-12.00 г. – 1 г. 8 м. – 5,2 %;

- ОАО «Разрез «Сибиргинский» - стаж 12.00-12.05 г. – 5 л. – 15,6 %;

- ОАО «Томусинская автобаза» - стаж 01.06-10.06 г. – 10 м. – 2,3 %;

- Филиал ОАО «Южный Кузбасс»-Томусинское автотранспортное Управление – стаж 10.06-04.15 г. – 8 л. 6 м. – 26,5 %.

          Из приведенной таблицы следует, что стаж работы истца Маркова В.В. в Мысковском автопредприятии составил 7 лет 1 месяц, степень вины указанного предприятия в возникновении у истца Маркова В.В. профессионального заболевания составляет 22,0 %.

          Приведенное в решение заключение врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № 151 от 22.04.2015 года никем на оспорено и не ставится под сомнение.

          В материалах дела имеется программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карта № к акту освидетельствования № от 02 марта 2015 года (л.д.15), согласно данным которой истцу Маркову В.В., работающему водителем а/м ЛИАЗ 677 1 класса в ОАО «Южный Кузбасс» - Томусинское Автотранспортное Управление, имеющему стаж работы водителем 33 года, установлен диагноз <данные изъяты>. Данное заболевание является профессиональным, установлено впервые. Утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 30%. В связи с наличием указанного профессионального заболевания истец Марков В.В. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий.

          Из данных имеющегося в материалах дела акта № 10 о случае профессионального заболевания от 04.02.2015 года, утвержденного начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе (л.д.16) следует, что Клиникой НИИ КПГПЗ Кемеровской области истцу Маркову В.В. установлен заключительный диагноз : <данные изъяты>

          Указанное заболевание истца Маркова В.В. является профессиональным, установлено впервые.

          Общий стаж работы истца Маркова В.В. составил 43 года 9 месяцев, стаж его работы в профессии водитель автомобиля составил 33 года 9 месяцев, столько же составил стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

          В связи с наличием у истца указанного профессионального заболевания ему противопоказан тяжелый труд, связанный с вибрацией, ре направлен в БМСЭ.

          Профессиональное заболевание у истца Маркова В.В. выявлено при медицинском осмотре, оно возникло при обстоятельствах и условиях : несовершенство технологического процесса, оборудования, инструментария при отсутствии безопасных режимов труда и отдыха.

          Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов на рабочем месте водителя автомобилей УРАЛ-42112, ЛиАЗ-677, УРАЛ-3255, НД-1200, БелАЗ-540, НефАЗ-5299 с превышением предельно допустимого уровня общей вибрации.

          Наличие вины работника – истца Маркова В.В. – в возникновении у него профессионального заболевания отсутствует.

          Согласно материалам дела, истец Марков В.В. с 13.02.2014 года является пенсионером по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения № от 12.02.2014 года (л.д.17).

          В материалах дела имеется заявление истца Маркова В.В. от 18 мая 2015 года на имя директора ответчика (л.д.18) о выплате ему единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за 30% утраты профессиональной трудоспособности, с учетом 22% вины ответчика в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания. Данное заявление поступило ответчику 18 мая 2015 года, однако письменного ответа истцы Маркову В.В. на его заявление дано не было.

          В судебном заседании представитель ответчика Горбунова Н.А. подтвердила факт обращения истца Маркова В.В. с таким заявлением и пояснила, что на его заявление она в устной форме ему ответила, что выплачивать ему какую-либо компенсацию МГПАТП не будет.

          В судебном заседании совокупностью исследованных письменных доказательств подтверждено, что у истца Маркова В.В. на протяжении длительного периода работы в качестве водителя большегрузных автомобилей возникло и развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты>, что явилось основанием для установления ему утраты профессиональной трудоспособности на 30 %. Также судом установлено, что в периоды с июля 1982 года по август 1984 года и с декабря 1984 года по декабрь 1989 года (в общей сложности – 7 лет 1 месяц) истец Марков В.В. работал в качестве водителя в Мысковском автотранспортном предприятии, степень вины которого в возникновении у истца профессионального заболевания составляет 22 %, указанные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании и представитель ответчика Горбунова Н.А.

          Вместе с тем, не признавая исковые требования Маркова В.В., представитель МГПАТП мотивировала свои возражения тем, что МГПАТП не является правопреемником Мысковского автопредприятия, в связи с чем является по делу ненадлежащим ответчиком и не может отвечать по обязательствам Мысковского автопредприятия.

          Однако данные доводы представителя ответчика суд находит необоснованными по следующим мотивам.

          Согласно данным справки налогового органа от 07.07.2015 года (л.д.29), Междуреченское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области является действующим юридическим лицом, что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.30-37).

          Из содержания указанной выписки из ЕГРЮЛ следует, что предшественником при реорганизации Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ответчика по делу) являлось Мысковское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области ( п. 33 выписки), которое было реорганизовано в форме присоединения к ответчику МГПАТП.

          Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.07.2015 года (л.д.38-42), Мысковское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области 26.06.2003 года прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ответчику МГПАТП, которое является правопреемником при реорганизации.

          Из данных справки руководителя ответчика № М-514 от 01.07.2015 года (л.д.58) следует, что истец Марков В.В. работал в Мысковском автотранспортном предприятии (Мысковское АТП) с 01.07.1982 года (приказ № 115-к от 01.07.1982 г.) по 01.08.1984 года водителем 2 класса на автобусе, с 21.12.1984 года – водителем 2 класса, уволен 05 декабря 1989 года (приказ № 162-к от 05.12.1989 г.).

          На основании распоряжения Администрации Кемеровской области от 19.02.2003 г. за № 513-р в целях совершенствования работы общественного автомобильного транспорта Кемеровской области и руководствуясь статьями 120, 298 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 1, 8 статьи 4, пунктом 3 статьи 5 Закона Кемеровской области от 20.07.1998 г. № 31-ОЗ «О порядке управления государственной собственностью Кемеровской области от 20.07.2001 № 75-ОЗ) создано Мысковское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (Мысковское ГПАТП КО) с 01.07.2003 г., которое было реорганизовано в форме присоединения к Междуреченскому ГПАТП Кемеровской области на основании распоряжения Администрации Кемеровской области от 24.09.2009 г. № 147-рг с 03.03.2010 г., приказ № 17-л от 03.03.2010 г.

          Мысковское АТП не является правопреемником Междуреченского ГП АТП.

          Указанная справка подписана директором Междуреченского ГП АТП Кемеровской области ФИО1 и начальником отдела кадров ФИО2

          Однако к материалам дела приобщена копия справки от 18.12.2013 года, подписанной этими же должностными лицами ответчика (л.д.63), из содержания которой следует, что :

- Мысковское АТП переименовано в Мысковское пассажирское автотранспортное предприятие (Мысковское ПАТП) на основании распоряжения администрации города Мыски от 02.07.1992 года за № 299-р;

- Мысковское пассажирское автотранспортное предприятие (Мысковское ПАТП) переименовано в Государственное Унитарное Мысковское пассажирское автотранспортное предприятие (ГУ Мысковское ПАТП) на основании распоряжения администрации Кемеровской области от 29.09.1997 года за № 903-р;

- ГУ Мысковское ПАТП переименовано в Мысковское дочернее государственное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (Мысковское ДГУ ПАТП) на основании распоряжения города Мыски от 15.11.2001 года за № 301-р;

- Мысковское ДГУ ПАТП реорганизовано в форме присоединения к Мысковскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (Мысковское Г ПАТП КО) на основании распоряжения администрации Кемеровской области от 19.05.2003 года за № 513-р;

- Мысковское Г ПАТП Кемеровской области реорганизовано в форме присоединения к Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (Междуреченское Г ПАТП Кемеровской области) на основании распоряжения Администрации Кемеровской области от 24.09.2009 г. № 147-рг с 03.03.2010 года, приказ № 17-л от 03.03.2010 года.

          Указанную справку от 18.12.2013 года суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку эта справка подписана руководителем и начальником отдела кадров ответчика МГПАТП, содержит полную информацию за более длительный период времени о всех последующих реорганизациях и переименованиях Мысковского АТП, с которым истец Марков В.В. состоял в трудовых отношениях на протяжении 7 лет 1 месяца, в указанной справке имеются ссылки на приказы и распоряжения, на основании которых производилась реорганизация и переименование предприятия.

          Все приведенные доказательства с бесспорностью подтверждают факт наличия правопреемства ответчика МГПАТП после реорганизации и переименований Мысковского автотранспортного предприятия, а потому в силу ст. 58 ГК РФ к ответчику МГПАТП перешли в порядке правопреемства все права и обязанности Мысковского АТП, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате истцу Маркову В.В. денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

          В судебном заседании установлено, что поданное истцом Марковым В.В. во внесудебном порядке заявление о выплате компенсации морального вреда оставлено ответчиком без удовлетворения.

         При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести наступивших для здоровья истца Маркова В.В. последствий (30% утраты профессиональной трудоспособности), степени вины ответчика в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания (22%), степени перенесенных истцом Марковым В.В. нравственных и физических страданий. В частности, суд учитывает то, что в результате профессионального заболевания истец Марков В.В. ограничен в движениях верхних конечностей, что лишает его возможности полноценно заниматься хозяйственными работами на приусадебном участке, а также вести привычный образ жизни, истец вынужден прибегать к медицинской помощи и проходить медикаментозное лечение согласно выданным ему рекомендациям (л.д.15).

          Суд также, в соответствии со ст. 151 ч. 2 и 1101 ч. 2 ГК РФ, учитывает индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, а именно – возраст истца Маркова В.В. (<данные изъяты> года), который является пенсионером по старости.

          Иным заслуживающим внимания обстоятельством суд признает то, что истец Марков В.В. до обращения в суд с настоящим иском обращался к руководству ответчика с просьбой компенсировать ему причиненный моральный вред, однако ему в этом было отказано без законных оснований.

          При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика МГПАТП в пользу истца Маркова В.В., суд учитывает требования разумности и справедливости.

          С учетом изложенных обстоятельств а также учитывая то, что ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, суд не считает размер компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, о взыскании которой просит истец Марков В.В., чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере, с учетом, что это единовременная выплата, послужит целям социальной справедливости и явится действительным восстановлением нарушенного права истца Маркова В.В.

          Также суд находит обоснованными исковые требования Маркова В.В. в части взыскания понесенных им по делу судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5), по оплате <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д.19) и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.70).

          В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          Поскольку исковые требования Маркова В.В. удовлетворяются судом в полном объёме, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В судебном заседании интересы истца Маркова В.В. представляла адвокат Якунина Л.К., что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером коллегии адвокатов (л.д.22).

          С учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, временных затрат представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом Марковым В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

          Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Маркова В.В., составляет <данные изъяты> рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маркова В. В. к Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Маркова В. В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2015 года.

Судья                                А.Ю. Пахоруков