Постановления по делу № 4А-379/2012 от 30.03.2012

44а-379

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Шмырина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от 26 декабря 2011 года и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 15 марта 2012 года, вынесенные в отношении Шмырина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от 26 декабря 2011 года Шмырин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 21).

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 15 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шмырина С.В. - без удовлетворения (л.д. 36-37).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30 марта 2012 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 02 апреля 2012 года жалоба принята к производству в порядке надзора, в суд надзорной инстанции истребовано дело об административном правонарушении. В Пермский краевой суд дело поступило 13 апреля 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее -ПДД РФ), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2011 г. в 22:45 водитель Шмырин С.В. на ул. **** г. Очера, управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что 19.12.2011 года водитель транспортного средства Шмырин С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Шмырин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шмырин С.В. не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД П., из которого следует, что 19.12.2011 года в 21:10 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Б., они получили сообщение из дежурной части о том, что на автодороге **** ** км. автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак ** совершил наезд на снежную бровку, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, в указанном автомобиле за рулем пристегнутый ремнем безопасности находился Шмырин С.В., дата рождения, от которого исходил сильный запах алкоголя, выйти из автомобиля и предоставить документы отказывался, в связи с чем был доставлен в МО МВД РФ «Очерский», где в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии протоколов вручены при понятых (л.д. 7), расписками понятых Т. и П., согласно которым в их присутствии Шмырину С.В. сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ALCOTEST 6810, дата поверки 19.12.2011г., от прохождения которого Шмырин С.В. отказался, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Шмырин С.В. также отказался (л.д. 8,9), пояснениями допрошенного в судебном заседании 26.12.2011г. понятого Т. (л.д. 21).

Данные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что Шмырин С.В. не является субъектом правонарушения, так как не управлял автомобилем, несостоятелен.

В протоколе об административном правонарушении Шмырин С.В. не указал, что не управлял автомобилем.

От дачи пояснений и подписи в процессуальных документах Шмырин С.В. отказался в присутствии двух понятых, о чем в соответствующих графах протоколов была произведена запись «отказался при понятых», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД видно, что Шмырин С.В. находился в автомобиле на водительском месте, пристегнутый ремнем безопасности (л.д. 7).

Указание Шмырина С.В. на то, что понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, на законность принятых по делу судебных актов не влияет и не влечет их отмену в порядке надзора.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был исключен судьей районного суда из числа доказательств по делу, однако это не является основанием для признания всей процедуры привлечения к административной ответственности не соответствующей закону.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не является документом, предусмотренным законом для доказательства факта управления, не является основанием для признания рапорта ненадлежащим доказательством. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рапорт соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Рапорт является одним из доказательств и оценивался судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Шмырина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от 26 декабря 2011 года и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 15 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Шмырина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков