Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2022 (2-972/2021;) ~ М-1002/2021 от 27.10.2021

дело № 2-152/2022 (2-972/2021)

УИН 23RS0046-01-2021-001198-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани                 14 января 2022 года

    Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Тараненко И.С.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Петрову М.К. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в Славянский районный суд <...> с указанным исковым заявлением к Петрову М.К.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 24.06.2021г. при выполнении своих должностных обязанностей ответчик, управляя автомобилем истца, не выполнил требования ПДД по обеспечению безопасной дистанции и допустил столкновение с идущим впереди в попутном направлении автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного правонарушения был признан Петрову М.К. Для оценки рыночной стоимости восстановления затрат на восстановление автомобиля истцом был заключен договор независимый оценки, стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению на момент ДТП (24.06.2021г.) истцу причинен ущерб в размере 2 568 800 рублей 00 копеек, из них: 2 420 000 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта; 148 800 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба ответчику было предложено заключить соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба в размере в порядке рассрочки платежа, ответчик отказался. <...> трудовой договор с Петрову М.К. расторгнут. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 2 568 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 079 рублей и расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие, в своём заявлении настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик Петрову М.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петрову М.К. работал в ООО «Лидер» в качестве водителя в отделе транспортной логистики, с ним <...> заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<...> Петрову М.К. передан автомобиль АФ 3720АА с государственным регистрационным знаком Т768АМ 193, принадлежащий ООО «Лидер», по акту приёма-передачи, для выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с разделом 6 Трудового договора от 29/15 от <...> работнику установлен режим рабочего времени согласно утвержденному графику сменности.

Так, согласно графику работы (сменности) на июнь 2021 г. и табелю учета рабочего времени за июнь 2021, <...> у водителя автомобиля Петрову М.К. был рабочий день. В начале рабочего дня ответчик выехал с территории истца для выполнения трудовых обязанностей по доставке груза на исправном автомобиле, что подтверждается записью в журнале учета выезда, заезда автомашин ООО «ЛИДЕР».

<...> в 13 часов 15 минут на участке 18 км автодороги А-146 при выполнении своих должностных обязанностей Петрову М.К., управляя автомобилем истца, не выполнил требования ПДД по обеспечению безопасной дистанции и допустил столкновение с идущим впереди в попутном направлении автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> по вине Петрову М.К., автомобилю АФ 3720АА с государственным регистрационным знаком Т768АМ 193 причинены механические повреждения.

Вина Петрову М.К. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2021г <...>. Постановление оставлено без изменения решением судьи Тахтамукайского районного суда <...> от <...>.

ООО «Лидер» обратилось к независимому эксперту для оценки стоимости затрат на восстановление автомобиля, заключен договор независимый оценки <...> от <...>, стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению <...> от 23.07.2021г. на момент ДТП (<...>) истцу причинен ущерб в размере 2 568 800 рублей, из них: 2 420 000 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта; 148 800 рублей 00 копеек - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что истцом представлены доказательства причинению его имуществу вреда. Ответчик не представил доводов, опровергающих заявленные требования полностью, либо в их части. И при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 2 420 000 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 148 800 рублей.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Поскольку ответчик, уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился, решение принимается в порядке заочного производства, у суда отсутствует возможность выяснить обстоятельства для разрешения вопроса о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию с Петрову М.К. материального ущерба.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на заключение эксперта по оценке причинённого ущерба в размере 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены соответствующими документами и были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также суд считает необходимым взыскать с Петрову М.К. в пользу ООО «Лидер» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 21 079 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Петрову М.К. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника – удовлетворить.

Взыскать с Петрову М.К., <...> года рождения, уроженца <...> респ. Узбекистан, паспорт гражданина РФ серия 03 11 <...> выдан <...> отделом УФМС России по <...> в <...>, код подразделения 230-025, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер», ИНН 2312142075, ОГРН 1072312011750, дата внесения записи в ЕГРЮЛ <...>, 2 596 879 (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей, из них сумма причиненного материального ущерба 2 568 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 079 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Славянский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья - П/П

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.