Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1055/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-1055/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2017 года с. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Голованцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль С.В. к Шукаловой Т.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Коваль С.В. обратилась в суд с иском к Шукаловой Т.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Шукаловой (Тихановой) Т.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 17% годовых. Для обеспечения возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства № с Коваль С.В. и № с Вахневой Н.А. Шукалова (Тиханова) Т.А. нарушила условия кредитного договора, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Шукаловой (Тихановой) Т.А., Коваль С.В. и Вахневой Н.А. Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» с Шукаловой (Тихановой) Т.А., Коваль С.В. и Вахневой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 525 023 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коваль С.В. ДД.ММ.ГГГГ документы для исполнения получены главным бухгалтером ОАО «ТГК-2», где работает Коваль С.В. С истца производились ежемесячные удержания в размере 30 % от дохода в трёхдневный срок со дня выплаты дохода.

Согласно постановлению об обращении взыскания на доходы истца по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2011 года по ноябрь 2015 года с Коваль С.В. взыскано 358 005 руб. 71 коп., удержания прекращены в связи с постановлением об отмене мер по обращению на взыскания должника от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности составил 173 743 руб. 03 коп.

Согласно постановлению об обращении взыскания на доходы истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2016 года по февраль 2017 года взыскано 112 916 руб. 06 коп. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 647 руб. 62 коп. Таким образом, Коваль С.В. по кредитному договору № выплатила сумму в размере 470 921 руб. 77 коп. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с Шукаловой (Тихановой) Т.А. сумму долга в размере 470 921 руб. 77 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 910 руб.

Определением Сокольского районного суда от 04.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Вахнева Н.А.

Судебные заседания в Сокольском районном суде по данному делу были назначены на 12 часов 15 августа 2017 года, на 09 часов 11 сентября 2017 года, на 10 часов 40 минут 27 сентября 2017 года.

Истец Коваль С.В. и ее представители Механиков В.А., Мышина И.А., Кулижникова Е.С. в судебные заседание не являлись, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    Ответчик Шукалова (Тиханова) Т.А. в судебные заседания также не являлась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахнева Н.А. в судебные заседания не являлась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд оставляет исковое заявление Коваль С.В. без рассмотрения.

При этом суд разъясняет истцу, что в силу положений части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Коваль С.В. к Шукаловой Т.А. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.И. Серебрякова