Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2017 ~ М-2055/2017 от 02.10.2017

дело №2-2250/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Натальи Анатольевны к Оганнисяну Гарибу Зарзандовичу о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, по исковому заявлению Оганнисяна Гариба Зарзандовича к Тарасовой Наталье Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

при участии в судебном заседании:

истца Тарасовой Н.А.,

ответчика Оганнисяна Г.З.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Оганнисяну Г.З., в котором просила признать недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от 28.10.2013 года, заключенный между Тарасовой Н.А. и Оганнисяном Г.З., и связанный с ним переход права собственности; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. академика Н.Д. Кузнецова, <адрес>. На протяжении последних десяти лет у нее сложились хорошие доверительные отношения со всей семьей Оганнисян. Между ними установилась поддержка и взаимовыручка. Во время работы она познакомилась с сыном Оганнисяна З.А. – Гарибом Оганнисяном. В ее жизни 5 лет назад произошла трагедия, одного за другим она потеряла мужа, мать и сына. Ее психологическое и моральное состояние было крайне нестабильным, она начала злоупотреблять алкоголем. Все это время она получала моральную поддержку от семьи Оганнисяна. После потери близких людей она почти все время проводила на работе. В это время у нее завязались близкие отношения с ответчиком, которые впоследствии перешли к интимным. На момент возникновения отношений ответчик являлся гражданином Армении, не имел российского гражданства и, с его слов, ему неоднократно отказывали в его приобретении. Он рассказывал о проблемах, связанных с отсутствием российского гражданства. Через некоторое время ответчик предложил переоформить на его имя принадлежащую ей квартиру. Якобы это послужило бы «бонусом», дополнительным преимуществом при процедуре получения российского гражданства. Она согласилась. В результате он предложил подписать фиктивный договор купли – продажи, мотивируя тем, что как только он получит российское гражданство, он снова переоформит квартиру на нее. Оформлением документов занималась нанятый им риелтор. Документы, подготовленные риелтором, она не читала. Каких – либо денежных средств от ответчика она не получала, расписок в передаче денег не оформляли (ответчик пояснил, что так как сделка фиктивная, то ей нужно лишь подписать документы). Ответчик также сказал, чтобы она не переживала, квартира по – прежнему будет считаться ее, она будет в ней проживать, подписанные документы о передаче квартиры в его собственность нужны лишь для предоставления их в соответствующие органы в целях получения гражданства. Спустя полгода после описанных событий она обратилась к ответчику с просьбой исполнить ранее обещанное и переоформить квартиру на нее. Однако он ответил отказом, пояснив, что сейчас ему некогда. В результате поведения ответчика истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер», где в августе 2014 года проходила стационарное лечение. Весь 2014 – 2015 год истец периодически обращалась к ответчику с предложением либо переоформить квартиру на нее, либо заплатить деньги. Полагает, что сделка носила фиктивный характер, т.е. является мнимой, так как при заключении сделки расчет между сторонами не производился. Ответчик воспользовался нестабильным психическим состоянием истца, привязанностью к нему, злоупотребил доверием истца и вследствие правовой неграмотности ввел истца в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых действий.

Оганнисян Г.З. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасовой Н.А., в котором просил прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета в квартире по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что является собственником данного жилого помещения на основании договора купли – продажи от 28.10.2013 года. После момента совершения сделки купли – продажи в данной квартире был зарегистрирован по основному месту жительства ответчик. Он неоднократно обращался к Тарасовой Н.А. с требованием сняться с регистрационного учета. Однако на его обращения она ответила отказом. Между ними имелась договоренность о том, что она будет проживать в вышеуказанной квартире три месяца после совершения сделки.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары 24.10.2017 года гражданские дела по исковому заявлению Тарасовой Натальи Анатольевны к Оганнисяну Гарибу Зарзандовичу о признании недействительным договора купли – продажи квартиры и по исковому заявлению Оганнисяна Гариба Зарзандовича к Тарасовой Наталье Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке п.4 ст.151 ГПК РФ.

В судебном заседании Тарасова Н.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила суду, что с Оганнисяном Г.З. знакома на протяжении многих лет, поскольку работала у него. За время знакомства у них сложились дружеские, доверительные отношения. Ей было известно, что Оганнисян Г.З. занимается оформлением гражданства Российской Федерации, в связи с чем, когда он обратился к ней с просьбой оформить на него право собственности на ее квартиру с целью упрощения процедуры получения гражданства, она согласилась. При этом Оганнисян Г.З. после оформления гражданства должен был переоформить квартиру на нее. Однако Оганнисян Г.З. отказывается переоформить квартиру. Денежные средства по договору не получала, документы по сделке были подготовлены риелтором со стороны Оганнисяна Г.З., с которыми она не знакомилась. После заключения сделки она продолжает проживать в данной квартире, Оганнисян Г.З. в квартиру не вселялся, коммунальные платежи не оплачивает, оплата коммунальных платежей осуществляется за ее счет.

В судебном заседании Оганнисян Г.З. заявленные Тарасовой Н.А. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что приобрел спорную квартиру за счет личных денежных средств, передав Тарасовой Н.А. 1400000.00 рублей до заключения договора. В квартиру он не вселялся, поскольку проживает с семьей в Волжском районе Самарской области. Не возражал против проживания Тарасовой Н.А. в данной квартире. Полагал, что его требования подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.10.2013 года между Тарасовой Н.А. (продавец) и Оганнисяном Г.З. (покупатель) был заключен договор купли – продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> Н.Д. Кузнецова, <адрес> (п.1 договора).

По договоренности сторон вышеуказанная квартира продана за 1400000.00 рублей. Данную сумму продавец получил с покупателя полностью до подписания договора купли – продажи (п.3 договора).

На момент заключения договора на отчуждаемой жилой площади была зарегистрирована Тарасова Н.А., <дата> года рождения (п.4 договора).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 06.11.2013 года, и с указанного момента собственником вышеуказанной квартиры является Оганнисян Г.З., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2017 года №.

В качестве правового основания для признания заключенной между Тарасовой Н.А. и Оганнисяном Г.З. сделки купли – продажи от 28.10.2013 года квартиры по адресу: <адрес>. Кузнецова, <адрес>, недействительной истец Тарасова Н.А. указывает п.1 ст.170 ГК РФ, полагая, что данная сделка являлась мнимой.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании Тарасова Н.А. пояснила суду, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, единственной целью которой было создание видимости наличия у Оганнисяна Г.З. в собственности жилого помещения для упрощения процедуры получения последним гражданства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 года Оганнисян Г.З. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире сроком до 10.06.2017 года. Впоследствии при приеме в гражданство Российской Федерации Оганнисяну Г.З. 28.06.2016 года был выдан паспорт гражданина Российской Федерации. При этом Оганнисян Г.З. зарегистрировался по месту жительства: <адрес>.

В спорной квартире в период с 13.10.2005 года по настоящее время зарегистрирована и проживает Тарасова Н.А., что не оспаривалось в судебном заседании Оганнисяном Г.З. и подтверждается справкой от 09.11.2017 года №10866, выданной МП городского округа Самара «Единый информационно – расчетный центр». Оганнисян Г.З. после приобретения в собственность спорной квартиры в нее не вселялся. Кроме того, согласно пояснениям Тарасовой Н.А. и Оганнисяна Г.З. бремя содержания спорной квартиры после регистрации перехода права собственности на Оганнисяна Г.З. несла Тарасова Н.А., что не оспаривалось Оганнисяном Г.З. На протяжении четырех лет со дня заключения спорного договора купли – продажи Оганнисян Г.З. правами собственника не пользуется.

В судебном заседании была исследована аудиозапись разговора Тарасовой Н.А. и Оганнисяна Г.З., из которой следует, что на вопрос Тарасовой Н.А. к Оганнисяну Г.З.: «Где гарантия, что ты мне квартиру вернешь?» последний ответил: «Я тебе говорю». На вопрос Тарасовой Н.А. к Оганнисяну Г.З.: «Твое слово, а оно, что – то значит?» последний ответил: «Да». О том, что данный разговор состоялся между Тарасовой Н.А. и Оганнисяном Г.З., последний не оспаривал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что спорная квартира из фактического владения продавца Тарасовой Н.А. не выбывала, стороны совершили сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена и преследовали иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

То, что Тарасова Н.А. после заключения договора купли – продажи продолжает проживать в спорной квартире, с регистрационного учета не снималась, несет бремя содержания имущества, по мнению суда, подтверждает обстоятельства мнимости сделки купли – продажи.

Таким образом, сделка купли – продажи от 28.10.2013 года квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>

Доводы Оганнисяна Г.З. о том, что спорную квартиру он приобрел и передал Тарасовой Н.А. денежные средства в размере 1400000.00 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Оганнисян Г.З. не представил суду доказательств его финансовой состоятельности на момент заключения оспариваемой сделки. Так, в судебном заседании Оганнисян Г.З. пояснил суду, что занимался строительно – монтажными работами, однако в налоговых органах на учете не состоял, патент, дающий право на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности не оформлял.

Пункт 3 оспариваемого договора, содержит указание на передачу денежных средств покупателем продавцу полностью до подписания договора. Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что денежные средства были переданы до подписания договора от 28.10.2013 года, Оганнисяном Г.З. не представлено. При этом, учитывая положения ст.60 ГПК РФ, суд полагает, что в данном случае в качестве подтверждения передачи денежных средств до подписания договора купли – продажи, может быть представлена расписка о получении денежных средств либо иные письменные доказательства, поскольку в соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

Указание в договоре купли – продажи от 28.10.2013 года на то, что денежные средства продавец получил с покупателя полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора), оцениваются судом как формальное согласование порядка оплаты по договору с целью избежать возникновения ипотеки в силу закона (ст.ст.488, 489 ГК РФ).

В судебном заседании Оганнисян Г.З. не оспаривал, что действительно разговор, зафиксированный на аудиозаписи, представленной Тарасовой Н.А., состоялся между сторонами. При этом Оганнисян Г.З. был намерен продать спорную квартиру Тарасовой Н.А.

Однако оценив смысл зафиксированного на аудиозаписи разговора между Тарасовой Н.А. и Оганнисяном Г.З., суд приходит к выводу, что между ними имелось соглашение о возврате спорной квартиры Тарасовой Н.А., что свидетельствует о мнимости договора купли – продажи и отсутствии у сторон намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования заявленные Тарасовой Н.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве последствий применения недействительности сделки следует прекратить право собственности Оганнисяна Г.З. на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>Д.Кузнецова, <адрес>, и указать, что данное решение является основанием для регистрации права собственности Тарасовой Н.А. на указанную квартиру.

Поскольку заявленные требования Тарасовой Н.А. удовлетворены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Оганнисяном Г.З. требований о прекращении права пользования Тарасовой Н.А. спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Тарасовой Н.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300.00 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с Оганнисяна Г.З.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Натальи Анатольевны удовлетворить.

Признать договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Н.Д.Кузнецова, <адрес>, заключенный 28.10.2013 года между Тарасовой Натальей Анатольевной и Оганнисяном Гарибом Зарзандовичем, недействительным (ничтожным).

Применить последствия ничтожности сделки.

Возвратить указанную квартиру в собственность Тарасовой Натальи Анатольевны.

Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Оганнисяна Гариба Зарзандовича и регистрации права собственности Тарасовой Натальи Анатольевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Д.Кузнецова, <адрес>.

Взыскать с Оганнисяна Гариба Зарзандовича в пользу Тарасовой Натальи Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей.

Исковые требования Оганнисяна Гариба Зарзандовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская