Решение по делу № 2-193/2018 (2-3223/2017;) ~ М-3064/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-193/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                         17 января 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шинкареву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к Шинкареву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...>ф (далее кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до <...>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <...> у него образовалась задолженность в размере 1912277,78 рублей, из которой: сумма основного долга – 154859,66 рублей, сумма процентов – 155431,06 рублей, штрафные санкции – 1601987,06 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда <...> от <...> Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по Кредитному договору <...>ф от <...> в размере 1912277,78 рублей, в том числе: сумму основного долга – 154859,66 рублей, сумму процентов – 155431,06 рублей, штрафные санкции – 1601987,06 рублей. А также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17761,39 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, подано ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, с места его регистрации, согласно имеющейся в деле адресной справке, неоднократно в суд возвращены конверты с отметками «истек срок хранения», что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <...> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шинкарев А.К. подписали анкету-заявление на предоставление кредита <...>ф, в соответствии с которой Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200000,00 руб. на срок 59 месяцев, до <...>, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 0,0614% процентов в день, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день, сроком платежа до 11 числа ежемесячно, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Согласно условиям данной анкеты пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита, составляют 2 % в день от суммы просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме с зачислением 200000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В свою очередь ответчик Шинкарев А.К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

В настоящее время конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <...> от <...>.

Определением Арбитражного суда <...> от <...> срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <...> задолженность Шинкарева А.К. по кредитному договору составляет 1912277,78 рублей, в том числе: сумму основного долга – 154859,66 рублей, сумму процентов – 155431,06 рублей, штрафные санкции – 1601987,06 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он согласуется с материалами дела, признан арифметически верным. Ответчик Шинкарев А.К. в порядке статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ иной расчет не представил.

В то же время, разрешая заявленные требования о штрафных санкциях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобода договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решения о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного суда РФ, речь идет не о праве, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных норм законодательства, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере 1912277,78 рублей является явно завышенной, не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 30000 рублей.

Таким образом, суд полагает к взысканию с ответчика задолженность в сумме 340290,72 рублей, в том числе: сумма основного долга – 154859,66 рублей, сумма процентов – 155431,06 рублей, штрафные санкции – 30000,00 рублей.

На основании статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 17761,39 рублей по платежному поручению <...> от <...>, уплаченную истцом при подаче иска, поскольку снижение размера неустойки произведено по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шинкареву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкарева А.К. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <...>ф от <...>, по состоянию на <...> сумму основного долга– 154859,66 рублей, сумму процентов – 155431,06 рублей, штрафные санкции – 30000,00 рублей, всего 340290 (триста сорок двести девяносто) рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в большем размере – отказать.

Взыскать с Шинкарева А.К. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17761 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>