Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2018 ~ М-1515/2018 от 20.04.2018

№ 2-2030/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты                                     23 мая 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕЦИКЛДОНСТРОЙ» к Лоленко Д.А. о взыскании суммы задолженности, возникшей по соглашению о переводе долга,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Лоленко Д.А., ссылаясь на то, что между ООО «РЕЦИКЛДОНСТРОЙ» и ООО СК «РШС» был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № от 21.11.2016, согласно которому ООО «РЕЦИКЛДОНСТРОЙ» предоставило за плату во временное владение и пользование ООО СК «РШС» строительную технику с предоставлением услуг по управлению Техники и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, определенные договором. ООО «РЕЦИКЛДОНСТРОЙ» в полном объеме выполнило свои обязательства по указанному договору. Однако ООО СК «РШС» не произвело соответствующей оплаты. Согласно акту сверки за 1 полугодие 2017 года задолженность ООО СК «РШС» в пользу ООО «РЕЦИКЛДОНСТРОЙ» по договору аренды строительной техники с экипажем № от 21.11.2016 составила 707750 руб. В связи с отсутствием деятельности ООО СК «РШС», а равно как и отсутствием доходов и прибыли ООО СК «РШС», Лоленко Д.А., являющимся Генеральным директором ООО СК «РШС», было принято решение, а Генеральным директором ООО «РЕЦИКЛДОНСТРОЙ» согласовано о переводе долга с ООО СК «РШС» на физическое лицо – Лоленко Д.А. Согласно соглашению о переводе долга от 28.07.2017 ответчик обязался погасить сумму основного долга, возникшего у ООО СК «РШС» перед ООО «РЕЦИКЛДОНСТРОЙ» в результате действия договора аренды строительной техники с экипажем № от 21.11.2016, по графику платежей, предусмотренного п. 3.2 Соглашения, а именно: «3.2 Выплата долга будет происходить следующими этапами: 1. 02.09.2017 – 176937 руб. 50 коп. 2. 02.10.2017 – 176937 руб. 50 коп. 3. 02.11.2017 – 176937 руб. 50 коп. 4. 02.12.2017 – 176937 руб. 50 коп.». Однако график платежей ответчиком не соблюдается. На основании п. 3.4 Соглашения: «п. 3.4 В случае нарушения сроков выплаты долга Новым должником, предусмотренных п. 3.2 настоящего Соглашения, Кредитор имеет право начислить Новому должнику неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки». В данном случае Кредитор выступает Истцом, а Новый должник – Ответчиком. Таким образом, по состоянию на 05.04.2018 размер неустойки составляет 88114 руб. 88 коп. 05.02.2018 истец направил претензионное письмо в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию, как и поступления денежных средств, не последовало. Таким образом, по состоянию на 05.04.2018 сумма задолженности по основному долгу, предусмотренного Соглашением, составляет 707750 руб. Общая сумма претензионных требований по состоянию на 05.04.2018 составляет 795864 руб. 88 коп. На основании изложенного просил взыскать с Лоленко Л.А. в пользу ООО «РЕЦИКЛДОНСТРОЙ» сумму основного долга по договору в размере 707750 руб., сумму неустойки в размере 88114 руб. 88 коп., сумму госпошлины в размере 11158 руб. 65 коп.

    Представитель истца ООО «РЕЦИКЛДОНСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Лоленко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Лоленко Д.А. не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а истец не представил возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2016 между ООО «РЕЦИКЛДОНСТРОЙ» и ООО СК «РШС» был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № от 21.11.2016, согласно которому ООО «РЕЦИКЛДОНСТРОЙ» предоставило за плату во временное владение и пользование ООО СК «РШС» строительную технику с предоставлением услуг по управлению Техники и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, определенные договором.

ООО СК «РШС» не произвело соответствующей оплаты. Согласно акту сверки за 1 полугодие 2017 года задолженность ООО СК «РШС» в пользу ООО «РЕЦИКЛДОНСТРОЙ» по договору аренды строительной техники с экипажем № от 21.11.2016 составила 707750 руб. (л.д. 16).

В связи с отсутствием деятельности ООО СК «РШС», а равно как и отсутствием доходов и прибыли ООО СК «РШС», Лоленко Д.А., являющимся Генеральным директором ООО СК «РШС», было принято решение, а Генеральным директором ООО «РЕЦИКЛДОНСТРОЙ» согласовано о переводе долга с ООО СК «РШС» на физическое лицо – Лоленко Д.А. (л.д. 13-15).

Согласно соглашению о переводе долга от 28.07.2017 ответчик обязался погасить сумму основного долга, возникшего у ООО СК «РШС» перед ООО «РЕЦИКЛДОНСТРОЙ» в результате действия договора аренды строительной техники с экипажем № от 21.11.2016, по графику платежей, предусмотренного п. 3.2 Соглашения.

Основанием для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком Лоленко Д.А. обязательств по выплате денежных средств истцу согласно вышеуказанному соглашению.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Договор, заключенный между вышеуказанными сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы их права и обязанности.

Сведений о том, что Лоленко Д.А. погашена задолженность, в материалы дела не представлено.

05.02.2018 истец направил претензионное письмо в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8, 9, 10-11). Ответа на претензию, как и поступления денежных средств, не последовало.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты основного долга в установленные соглашением сроки в полном объеме, требования истца о взыскании с Лоленко Д.А. задолженности в виде суммы основного долга в размере 707750 руб. подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3.4 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплаты долга Новым должником, предусмотренных п. 3.2 настоящего Соглашения, Кредитор имеет право начислить Новому должнику неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет размера неустойки по состоянию на 05.04.2018 (л.д. 5), который суд находит арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки платежей, сумму задолженности, чрезмерно высокую ставку неустойки при сравнении с размерами ключевой ставки, величина которой соответствует ставке рефинансирования за период с 02.09.2017 по 05.04.2018 (с 19.06.2017 по 18.09.2017 – 9%, с 18.09.2017 по 30.10.2017 – 8,50%, с 30.10.2017 по 18.12.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 по 12.02.2018 – 7,75%, с 12.02.2018 по 26.03.2018 - 7,5%, с 26.03.2018 по настоящее время – 7,25%), а также с учетом компенсационного характера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки с 88114 руб. 88 коп. до 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, при этом неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, то с Лоленко Д.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 11158 руб. 65 коп. (л.д. 6).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «РЕЦИКЛДОНСТРОЙ» к Лоленко Д.А. о взыскании суммы задолженности, возникшей по соглашению о переводе долга удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «РЕЦИКЛДОНСТРОЙ» с Лоленко Д.А.. сумму основного долга по договору в размере 707750 руб., сумму неустойки в размере 20000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11158 руб. 65 коп., а всего 738908 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 С.В. Малько