Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2019 ~ М-1922/2019 от 05.07.2019

Дело 2-2116/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

05 августа 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

прокурора Морозовой О.А.,

истца Харитонова А.Ю.,

представителя ответчика АО «Мострансавто» - Подкопаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А. Ю. к АО «Мострансавто» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Харитонов А.Ю. предъявил исковые требования к АО «Мострансавто» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации морального вреда и просит признать незаконным приказ директора филиала АО «Мострансавто» Флусова И.Г. от 25.06.2019 № 297/л о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по подпукту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца в должности водителя автобуса V разряда филиала а/к <номер> АО «Мострансавто» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43898 рублей 60 копеек, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 17.06.2019 г. прибыл в а\к 1790 в 05ч.45м. (примерно), прошёл медицинское освидетельствование. Прибыл на работу, так как графика сменности нет и всем водителям, и истцу в том числе, приходится звонить диспетчеру с вечера, узнавать к каким часам прибыть завтра на работу, а уже в путёвке указано, куда и сколько работаю и также выдаётся расписание движения автобуса, где указано, когда обед, отдых или разрыв и когда возвращение в парк. Расписание выдаётся после оформления путевого листа, т.е. чтобы все службы подписали, включая и самого водителя. Путевой лист истец не получал и от выезда не отказывался, а лишь сказал диспетчеру, что истец не будет работать без кондуктора, так как данная работа не входит в трудовые обязанности согласно заключённого трудового договора. Истец остался ждать распоряжения диспетчера. Далее истцу было предложено выехать на линию на а/м ПАЗ-320445, на данной марки а/м истец отказался ехать, что с кондуктором, что без, так как если водитель не работал на марки а/м более года ему необходима стажировка. Дальнейшая стажировка на а/м ПАЗ-320445 показала, что истец физически не может управлять данной а/м из-за комплекции тела. После разговора с директором а/к 1790, а это было в 13 часов 24 мин. истец вышел из а/к 1790 через проходную. Исхода из закона трудовой день составляет восемь часов, истец прибыл на работу в 5ч.45м., медицинское освидетельствование я прошёл в 5ч.56м. (о чём имеется запись в журнале в медицинском кабинете), путёвки нет, графика сменности нет, значит рабочий день - 8 часов и обед с 13ч.20м. до 14ч.20м., а в 14ч.20м. мой рабочий день заканчивается и никакого прогула нет. В своей объяснительной истец написал, что возвращался потом в а/к 1790, что не отрицает, так как потерял ключ от квартиры и пришёл его искать, пересекал проходную или нет точно не помнит.

Истец Харитонов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что учитывая, что 17.06.2019 истец Харитонов А.Ю. покинул рабочее время без уважительных причин, отсутствовал на работе более 4 часов подряд, то его увольнение соответствует тяжести проступка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 04.05.2018 г., на основании приказа № 199/л о приеме работника на работу между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер>, согласно которому Харитонов А.Ю. был принят на работу в «Автоколонна <номер>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» водителем автобуса V разряда 3 класса.

В соответствии с п. 1.3. должностной инструкции водителя автобуса, утв. Приказом от 20.02.2015 г. № П-79 (прил. № 3) основной задачей водителя автобуса, работающего на маршрутах регулярных перевозок, является перевозка пассажиров с соблюдением расписания движения, обеспечение безопасной перевозки пассажиров, культуры перевозок, выполнение плана по сбору выручки, экономия ГСМ, запчастей, автопокрышек.

Согласно п. 4.1. трудового договора истцу Харитонову А.Ю. был установлен суммированный учёт рабочего времени, с учетным периодом - один месяц. Время начала и окончания рабочей смены, дни отдыха устанавливаются графиком сменности.

Пунктом 1.10. должностной инструкции установлено, что режим рабочего времени и времени отдыха водителя автобуса определяется месячным графиком и суточным нарядом на работу автобусов.

Так, согласно месячному графику на июнь 2019 г. истец был запланирован на работу на 17 июня 2019 г. по маршруту № 27 «Серпухов - Протвино», выход № 14.

Согласно расписанию движения автобуса по маршруту № 27 «Серпухов - Протвино», выход № 14, выезд автобуса из парка в 06 ч. 40 мин., возвращение в парк - в 18 ч. 10 мин., обеденный перерыв с 10 ч. 57 мин. до 12 ч. 23 мин., время в наряде 10 ч. 04 мин.

17 июня 2019 г. истец Харитонов А.Ю. прибыл на территорию предприятия в 05 ч. 50 мин., что подтверждается выпиской из системы контроля управления доступом, получил путевой лист (прил. № 9) и прошел предрейсовый медицинский осмотр, однако, от выезда на маршрут истец отказался, аргументируя это тем, что отказывается выезжать на линию без кондуктора, о чем диспетчером была составлена служебная записка. Истцу еще несколько раз предлагалось выехать на линию, но истец отказывался, о чем, диспетчером так же были составлены соответствующие служебные записки.

В 13 ч. 08 мин. истец Харитонов А.Ю. покинул территорию предприятия, что подтверждается выпиской из СКУД и больше не возвращался.

По факту отсутствия Харитонова А.Ю. на рабочем месте был составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

Поскольку 17.06.2019г. рабочая смена истца оканчивалась в 18 ч. 10 мин, а время ухода с территории предприятия - 13 ч. 08 мин., следовательно, время отсутствия истца на рабочем месте составило 5 ч. 02 мин. если исходить из того, что истец был запланирован на работу на 17 июня 2019 г. по маршруту № 27 «Серпухов - Протвино», выход № 14 и согласно расписанию движения автобуса по маршруту № 27 «Серпухов - Протвино», выход № 14, выезд автобуса из парка в 06 ч. 40 мин., возвращение в парк - в 18 ч. 10 мин., обеденный перерыв с 10 ч. 57 мин. до 12 ч. 23 мин., время в наряде 10 ч. 04 мин.

18.06.2019 г. истцу было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 17.06.2019 после 13час.08 мин.

25.06.2019 трудовой договор с Харитоновым А.Ю. был расторгнут в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, о чём вынесен приказ <номер>/л. В приказе указано, что основанием для расторжения трудового договора послужили служебная записка, акт об отсутствии работника, выписка из системы контроля, табель учёта рабочего времени, объяснительная.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.

Согласно пункта 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что его действия не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Увольнение по данному основанию является видом дисциплинарного взыскания в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и применяется за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе отсутствие на работе без уважительных причин.

Судом установлено, что Харитонов А.Ю. действительно отсутствовал на территории предприятия 17.06.2019 в период с 13 час. 08 мин. по 18 час. 10 мин. если исходить из того, что истец был запланирован на работу на 17 июня 2019 г. по маршруту <номер> «Серпухов - Протвино», выход <номер> и согласно расписанию движения автобуса по маршруту <номер> «Серпухов - Протвино», выход <номер>, выезд автобуса из парка в 06 ч. 40 мин., возвращение в парк - в 18 ч. 10 мин., обеденный перерыв с 10 ч. 57 мин. до 12 ч. 23 мин., время в наряде 10 ч. 04 мин.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. По настоящему делу суд приходит к выводу, что проступок со стороны Харитонова А.Ю. действительно имел место, но его увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, и поэтому иск должен быть удовлетворен. Как установлено в судебном заседании между работником и работодателем возник спор по поводу того, на каком транспортном средстве и с кондуктором или без кондуктора должен выйти в рейс Харитонов А.Ю., и этот спор 17.06.2019 не был разрешен между сторонами. При наличии прогула со стороны Харитонова А.Ю. работодателем не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из материалов дела следует, что ранее работник к дисциплинарной ответственности не привлекался, таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии со статьёй 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, необходимо признать незаконным приказ директора филиала АО «Мострансавто» Флусова И.Г. от 25.06.2019 <номер>/л о прекращении (расторжении) трудового договора с водителем автобуса V разряда Харитоновым А. Ю. по подпукту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что работник восстановлен на работе необходимо взыскать с АО «Мострансавто» в пользу Харитонова А. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43898 рублей 60 копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение трудового законодательства со стороны ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объём и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить 5000 рублями.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ директора филиала АО «Мострансавто» Флусова И.Г. от 25.06.2019 <номер>/л о прекращении (расторжении) трудового договора с водителем автобуса V разряда Харитоновым А. Ю. по подпукту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Харитонова А. Ю. с 27.06.2019 в должности водителя автобуса V разряда филиала а/к <номер> АО «Мострансавто».

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу Харитонова А. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43898 рублей 60 копеек, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2019 года

Председательствующий судья В.А. Коляда