Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20666/2017 от 29.06.2017

Судья Степанова С.И. Дело № 33-20666/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2017 года частную жалобу Шиленкова Д.Н., Шиленковой Е.Н. на определение Пущинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Шиленкова Д.Н., Шиленковой Е.Н. об отсрочке исполнения решения Пущинского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу по иску администрации города Пущино к Шиленкову Д.Н., Шиленковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шиленкова Я.Д., <данные изъяты> года рождения, о выселении,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пущинского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года исковые требования Администрации г. Пущино Московской области к Шиленкову Д.Н., Шиленковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шиленкова Ярослава Дмитревича, о выселении удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 года решение Пущинского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиленковой Е.Н. - без удовлетворения.

15 мая 2017 года Шиленковы Д.Н., Шиленкова Е.Н. обратились в суд с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев, в обоснование которого указали, что им необходимо время для освобождения жилого помещения.

Определением Пущинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года Шиленковым отказано в удовлетворении заявления о представлении отсрочки исполнения решения суда. В частной жалобе Жутаева И.В. просит указное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель,

должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о

предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления Шиленковых об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы Шиленковых о невозможности на данный момент исполнить решение суда в связи с ее тяжелым материальным положением, не являются основанием для отмены определения, указанные доводы были предметом оценки и обоснованно признаны не являющимися основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они не влекут отмену правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пущинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шиленкова Д.Н., Шиленковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи