Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2021 от 27.01.2021

Дело №11-36/2021

УИД 36MS0026-01-2020-002699-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 года                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                      Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Собейниковой Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.11.2020 года по гражданскому делу №2-2120/2020,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа от 30.11.2020 года частично удовлетворены исковые требования Собейниковой А.С. и с АО «Тандер» и в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 89 руб.; компенсация морального вреда в сумме 100 руб.; штраф в сумме 94.50 руб.; почтовые расходы в сумме 114 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.36-38).

Не согласившись с указанным решением, Собейникова А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи от 30.11.2020 года изменить и принять новое решение, которым исковые требования о взыскании морального вреда в размере 7 000 руб. удовлетворить в полном объеме. Указала, что в соответствии со ст. 14 Закона о Защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом первой инстанции в полном объеме удовлетворено требование о взыскании материального вреда в сумме 89 рублей и признан факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя. При этом суд первой инстанции необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда до 100 руб. вместо заявленных 7000 руб. Сумма компенсации морального вреда фактически поставлена в зависимость от материального ущерба, что противоречит ст. 15 Закона о защите прав потребителей и пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считает, что истцу причинен моральный вред ответчиком и должен быть компенсирован в полном объеме, поскольку судом доказан факт нарушения права истца, как потребителя.

Стороны спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом уведомлялись надлежащим образом. В связи с чем, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Собейниковой А.С. о взыскании компенсации морального вреда, ввиду противоправности действий ответчика, повлекших нарушение прав потребителя (истца).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Тандер» в пользу Собейниковой А.С., мировой судья учитывал фактические обстоятельства дела, оценивал перенесенные истцом нравственные страдании, вызванные нарушением ее прав, как потребителя, при продаже просроченного товара, степень вины ответчика и исходил из требований разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 100 руб. и ее взыскании с ответчика.

В свою очередь истцом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, указывающих на необходимость взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Таким образом, нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанций допущено не было. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.11.2020 года по гражданскому делу №2-2120/2020 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Собейниковой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                  А.В. Ботвинников