Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6703/2016 ~ М-5416/2016 от 25.07.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года          город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Кривощековой К.Н., с участием представителя истцов Юсуфкуловой И.А., представителя ответчика Сизько В.В. Сизько А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подгорного А. А., Епишиной Т. В. к Дудину А. С., Сизько В. В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Подгорный А.А., Епишина Т.В. обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) на <адрес> с участием трех автомобилей. Неустановленный водитель, управляя автомобилем -МАРКА3-, госномер № (принадлежит на праве собственности Сизько В.В.) допустил наезд на припаркованные автомобили -МАРКА1-, госномер №, принадлежащий Епишиной Т.В., и -МАРКА2-, госномер №, принадлежащий Подгорному А.А. В ходе розыскных мероприятий удалось установить, что за рулем автомобиля -МАРКА3-, госномер №, находился Дудин А.С., не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Факт нарушения Правил дорожного движения РФ и причинения ущерба автомобилям истцов подтверждается административным материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в независимые экспертные организации. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, стоимость восстановления автомобиля Подгорного А.А. с учетом износа составила -СУММА15-, стоимость услуг эксперта составила -СУММА7-, разбор бампера -СУММА12-, расходы на телеграммы составили -СУММА6- и -СУММА8-. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Подгорным А.А. направлены требования досудебного урегулирования, расходы на почтовые издержки составили -СУММА13- и -СУММА13- Расчет размера требований в пользу Подгорного А.А. составляет: <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановления автомобиля Епишиной Т.В. составила с учетом износа -СУММА3-, стоимость услуг эксперта составила -СУММА4-, за копию экспертизы -СУММА12-, расходы на телеграммы составили -СУММА5- и -СУММА2-. Расходы на почтовые издержки составили -СУММА13- и -СУММА13-. Расчет размера требований в пользу Епишиной Т.В. составляет: <данные изъяты>. Ответы на претензии истцов не получены, убытки и ущерб со стороны ответчиков не возмещены.

На основании изложенного истец Подгорный А.А. просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере -СУММА1-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА11-., расходы на оплату госпошлины в размере -СУММА13-.; истец Епишина Т.В. просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере -СУММА10-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА11-., расходы на оплату госпошлины в размере -СУММА14-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца, который на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Сизько В.В. в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика Сизько В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Дудин А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. произошло ДТП на <адрес> с участием трех автомобилей. Неустановленный водитель, управляя автомобилем -МАРКА3-, госномер № (принадлежит на праве собственности Сизько В.В.) допустил наезд на припаркованные автомобили -МАРКА1-, госномер №, принадлежащий Епишиной Т.В., и -МАРКА2-, госномер №, принадлежащий Подгорному А.А. (л.д.20).

В ходе розыскных мероприятий удалось установить, что за рулем автомобиля -МАРКА3-, госномер № находился Дудин А.С., приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Дудин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначено ему наказание в виде одного года ограничения свободы. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 05 часов Дудин А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автотранспортным средством, без цели хищения, находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля марки -МАРКА3- государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Сизько В.В., припаркованном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием водителя, из замка зажигания, взял ключи зажигания и вышел из автомобиля. После чего, Дудин А.С., реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автотранспортным средством, желая проехать на нем к дому № по <адрес> не имея законных прав и оснований на данный автомобиль, сел в салон вышеуказанного автомобиля на сиденье водителя, ключом зажигания, привел двигатель данного автомобиля в работу и сдвинулся с места. Затем Дудин А.С., продолжая свои преступные действия, начал движение на автомобиле марки -МАРКА3- государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Сизько В.В., по улицам <адрес>, где у <адрес>, совершил ДТП и с места происшествия скрылся. Подсудимый Дудин А.С. в судебном заседании свою вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме (л.д.112-113).

Определением ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дудина А.С., в связи с отсутствием состава, по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (л.д.97).

Таким образом, вышеуказанным приговором судм установлено, что ДТП произошло по вине водителя Дудина А.С., неправомерно завладевшего автомобилем без цели хищения (угон) и нарушившего Правила дорожного движения, согласно которым он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из этого, нарушение Дудиным А.С. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба транспортным средствам истцов.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Дудина А.С. не была застрахована по договору ОСАГО. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Подгорного А.А. с учетом износа составила -СУММА15- (л.д.76-88).

Стоимость услуг эксперта составила -СУММА7- (л.д.116), разбор бампера -СУММА12- (л.д.117), расходы на телеграммы составили -СУММА6- и -СУММА8- (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Подгорным А.А. направлены требования досудебного урегулирования (л.д.44-45), расходы на почтовые издержки составили -СУММА13- и -СУММА13- (л.д.118-119).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Епишиной Т.В. с учетом износа составила -СУММА3- (л.д.72-75).

Стоимость услуг эксперта составила -СУММА4- (л.д.127), за копию экспертизы истец Епишина Т.В. оплатила -СУММА12- (л.л.128), расходы на телеграммы составили -СУММА5- и -СУММА2- (л.д.122-123).

Расходы на почтовые издержки по направлению ответчикам ДД.ММ.ГГГГ требований о досудебном урегулировании истца Епишиной Т.В. (л.д.39-40) составили -СУММА13- и -СУММА13- (л.д.125-126).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Дудина А.С., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, определенного экспертами -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО2 (регистрационный №) и ИП ФИО1 (регистрационный №), поскольку уровень их квалификации подлежит повышению по установленным для экспертов нормативным требованиям. Заключения содержат подробное исследование материалов дела. Доказательств о неполноте, незаконности заключения эксперта не представлено. Оснований не доверять указанным заключениям экспертов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца Подгорного А.А. с ответчика Дудина А.С. материального ущерба в размере -СУММА1-, из расчета: -СУММА15- (сумма ремонта с учетом износа) + -СУММА7- (расходы по оплате автоэкспертизы) + -СУММА12- (разбор бампера); для взыскания в пользу истца Епишиной Т.В. с ответчика Дудина А.С. материального ущерба в размере -СУММА9-, из расчета: -СУММА3- (сумма ремонта с учетом износа) + -СУММА4- (расходы по оплате автоэкспертизы), ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исковые требования Подгорного А.А., Епишиной Т.В. к Сизько В.В. удовлетворению не подлежат, так как правовых оснований для возложения на него обязанности по выплате материального ущерба не имеется, Дудин А.С. управлял автомобилем, не имея на то законных оснований, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на собственника автомобиля Сизько В.В., автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Дудина А.С. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таком случае несет лицо, противоправно завладевшее источником, Дудин А.С.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Подгорного А. А., Епишиной Т. В. к Дудину А. С., Сизько В. В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Дудина А. С. в пользу Подгорного А. А. сумму материального ущерба в размере -СУММА1-.

Взыскать с Дудина А. С. в пользу Епишиной Т. В. сумму материального ущерба в размере -СУММА9-.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2016г.