Судебный акт #1 () по делу № 33-1556/2022 от 16.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2021-010854-15

Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-1556/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3720/2021 по апелляционной жалобе представителя Машина Вячеслава Евгеньевича – Кузнецова Николая Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 ноября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Сокерина Константина Михайловича к Машину Вячеславу Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Машина Вячеслава Евгеньевича в пользу Сокерина Константина Михайловича компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сокерину Константину Михайловичу отказать.

Взыскать с Машина Вячеслава Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Машина В.Е. – Кузнецова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сокерина К.М. – Родионова Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сокерин К.М. обратился в суд с иском к Машину В.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что 07.07.2019 около дома *** Машин В.Е. умышленно со значительной силой нанес ему не менее 4 ударов руками и ногами, три из которых пришлись в голову.

В результате указанных действий ему были причинены телесные повреждения, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту следственными органами в отношении Машина В.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ.

Уголовное преследование в отношении Машина В.Е. 08.07.2021 было прекращено мировым судьей судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате совершенного в отношении него (истца) ответчиком преступления он длительное время проходил лечение, не мог вести полноценный образ жизни.

В связи с неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания.

Истец просил взыскать с Машина В.Е. компенсацию морального вреда в размере 625 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Машина В.Е. – Кузнецов Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты доказательства стороны истца и отвергнуты доказательства стороны ответчика. При этом показания всех незаинтересованных в исходе дела очевидцев происшествия были отвергнуты судом по надуманным основаниям.

Считает, что поскольку все незаинтересованные очевидцы произошедшего 07.07.2019 опровергли версию Сокерина К.М. об обстоятельствах причинения ему вреда здоровью, соответственно причинение вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, нельзя признать доказанным.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с иском, Сокерин К.М. указал, что в результате действий ответчика ему были причинены телесные повреждения.

В подтверждение своих доводов истец сослался на то обстоятельство, что по данному факту ОД МО МВД России «Чердаклинский» в отношении Машина В.Е. было возбуждено уголовное дело по обвинению последнего по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 08.07.2021, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело в отношении Машина В.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что Машин В.Е. обвиняется в причинении Сокерину К.М. средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

07.07.2019 в период времени с 9:30 часов до 12:00 часов около дома *** между Сокериным К.М. и Мишиным В.Е. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе словестного конфликта у Машина В.Е. на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Сокерину К.М. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, в целях реализации которого Машин В.Е. подошел к Сокерину К.М. и умышленно со значительной силой нанес ему один удар правой ногой в область паха, от которого Сокерин К.М. наклонился вперед, почувствовав сильную физическую боль. В продолжение своего преступного умысла Машин В.Е. умышленно со значительной силой нанес Сокерину К.М. удар кулаком правой руки в область лица, от которого Сокерин К.М., потеряв равновесие, упал на землю. В продолжение своих преступных действий, Машин В.Е. умышленно со значительной силой нанес Сокерину К.М. один удар правой ногой в область лица, после чего подошел к Сокерину К.М. и нанес ему кулаком правой руки один удар в область лица слева.

В результате преступных действий Машина В.Е. Сокерину К.М. были причинены следующие телесные повреждения: *** в комплексе одной травмы квалифицирующиеся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья. Кроме того, Машин В.Е. причинил Сокерину К.М. множественные ссадины в области головы, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было прекращено по ходатайству Машина В.Е. и его защитника – адвоката Кузнецова Н.С. При этом Сокерин К.М. против прекращения уголовного дела возражал.

В рамках уголовного дела ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта *** от 15.11.2019), а также проведены комиссионные судебно-медицинские экспертизы (заключение судебно-медицинской экспертизы *** от 30.06.2020, заключение судебно-медицинской экспертизы *** от 16.02.2021) которыми было установлено наличие у Сокерина К.М. указанных выше повреждений, а также возможность их получения 07.07.2019 при указанных Сокериным К.М. обстоятельствах.

Кроме того, в рамках уголовного дела в отношении Сокерина К.М. была проведена психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа. Согласно выводам заключения эксперта *** от 05.02.2021, в ходе исследования с применением полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, обусловленные информированностью Сокерина К.М. об обстоятельствах причинения ему Машиным В.Е. телесных повреждений 07.07.2019.

В рамках уголовного дела были отобраны пояснения у Машина В.Е., М*** Б*** Б*** К*** К*** которые отрицали факт нанесения телесных повреждений истцу, однако признавали то обстоятельство, что между истцом и ответчиком 07.07.2019 имел место конфликт.

При этом Машин В.Е. от предложения пройти психофизиологическое исследование с использованием комплекса «Полиграф» отказался, а на многие вопросы Сокерина К.М., заданные ему в ходе очной ставки, не ответил, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

То обстоятельство, что Машиным В.Е. 07.07.2019 были причинены телесные повреждения Сокерину К.М., подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля М*** присутствовавший при обстоятельствах причинения Сокерину К.М. телесных повреждений.

Аналогичные показания М*** давал в ходе расследования уголовного дела в отношении Машина В.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которые подтверждены заключением психофизической экспертизы *** от 18.02.2021, согласно выводам которого в ходе исследования с применением полиграфа были выявлены психофизические реакции, обусловленные информированностью М*** об обстоятельствах причинения Сокерину К.М. 07.07.2019 телесных повреждений Машиным В.Е., вследствие того, что он видел, как наносились Сокерину К.М. телесные повреждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что М*** является другом Сокерина К.М., в данном случае не свидетельствует о том, что показания Меньшова М.В. данные им в ходе следствия, а также в судебном заседании суда первой инстанции не соответствуют действительности.

Также правильным является оценка судом показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Б*** Б*** М*** поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела (М*** является супругой Машина В.Е., Б*** приходится двоюродной сестрой М*** а Б*** - супругом Б***

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции счел установленным факт причинения 07.07.2019 Машиным В.Е. телесных повреждений Сокерину К.М.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Факт причинения Машиным В.Е. телесных повреждений Сокерину К.М. подтверждается объяснениями истца, материалами уголовного дела в отношении Машина В.Е. (заключениями судебных экспертиз, протоколами допросов), свидетельскими показаниями М***

Довод апелляционной жалобы о необъективной оценке судом показаний допрошенных свидетелей несостоятелен. Все доказательства, представленные сторонами, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, получили надлежащую оценку в решении суда. Все доказательства по делу судом оценены по правилам процессуального закона. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Сведений о возможности получения Сокериным К.М. телесных повреждений при обстоятельствах, не связанных с указанными в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Машина Вячеслава Евгеньевича – Кузнецова Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 г.