Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34107/2019 от 14.10.2019

Судья:фио (<данные изъяты>)50RS0<данные изъяты>-63 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи фио,

судей фио

при помощнике судьи Прытковой

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу фио на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

заслушав доклад судьи фио,

объяснения фио,

УСТАНОВИЛА:

    Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является сособственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Якотское с\п, д.Ковригино, <данные изъяты>. <данные изъяты> в результате протекания подвода холодной воды к раковине на кухне на стыке гибкого шланга и трубы из вышерасположенной <данные изъяты>, произошел залив квартиры истца, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика материального ущерба в размере 66 892 руб.

В судебное заседание истец фио явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явилась, с иском в части требований к ответчику фио не согласилась. Пояснила, что ответчик фио в квартире фактически не проживает, а лишь производит оплату расходов по содержанию данного объекта недвижимого имущества.

Протокольным определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> фио привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание явился, факт залива, размер ущерба не отрицает и не оспаривает, однако полагает, что причиненный истцу ущерб надлежит взыскать с ответчика фио как с фактического ответственного квартиросъемщика.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, также просят об удовлетворении иска (л.д. 27-31).

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд решил: «Взыскать с фио, фио в солидарном порядке в пользу фио ущерб в размере 54 052 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а всего взыскать 74 052(семьдесят четыре тысячи пятьдесят два) руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать фио, фио в пользу фио государственную пошлину в размере 1 525,17 руб. в равных долях, то есть по 762 (семьсот шестьдесят два)руб.58коп. с каждого».

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса, наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фио является сособственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Якотское с\п, д.Ковригино, <данные изъяты> (л.д. 13, 21-22).

<данные изъяты> в результате протекания подвода холодной воды к раковине на кухне на стыке гибкого шланга и трубы из вышерасположенной <данные изъяты>, произошел залив квартиры истца, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Факт и причина залива подтверждаются актами от <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> по названному адресу по состоянию на <данные изъяты> составляет 54 052 руб. (л.д. 69).

Как следует из выписки из домовой книги по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Якотское с\п, д.Ковригино, <данные изъяты>, на момент залива в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики по делу: фио, фио                       (л.д. 36).

Причиной залива явилось протекание подвода холодной воды к раковине на кухне на стыке гибкого шланга и трубы из <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца причиненного проливом ущерба в размере 54 052 руб. Доказательств, подтверждающих отсутствие виновных действий со стороны ответчиков и свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц, не представлено.

Поскольку на момент причинения ущерба в квартире были зарегистрированы два ответчика, суд с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, 69 ЖК РФ, пришел в правильному выводу, что ущерб подлежит взысканию солидарно с двух ответчиков, поскольку они являются ответственными за обеспечение должного технического состояния, как жилого помещения, так и указанного имущества.

Доводы жалобы ответчика фио относительно отсутствия оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного истцу ущерба и необходимости возложения ответственности на ответчика                фио со ссылкой на фактическое не проживание в квартире, несостоятельны.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель и члены его семьи обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу требований ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Факт непроживания ответчика фио в квартире по каким-либо причинам сам по себе не освобождает его от ответственности с учетом положений ст. 67 ЖК РФ, в том числе, по обеспечению сохранности и поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, сантехнического оборудования.

Доводы жалобы о том, что после произошедшего залива ответчик фио снялся с регистрационного учета, основанием для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи