Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6538/2020 от 18.02.2020

Судья: Фоменкова О. А.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Ивановой Т. И., Шинкаревой Л. Н.,

при помощнике Емельяновой В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года с использованием средств аудио протоколирования частные жалобы АО «Автобаза Ильинское», Базыкина В.М. на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

по делу по иску Базыкина В. М. к АО «Строительное управление <данные изъяты>№ о признании права на нежилые помещения,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителей истца и третьего лица Макеева С. В., Макеевой Н. Л.,

    УСТАНОВИЛА:

Базыкин В. М. обратился в суд с иском к АО «СУ-155» о признании права собственности на нежилые помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с банкротством АО «СУ-155».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частных жалобах Базыкин В. М., АО «Автобаза Ильинское» просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз.2 ст. 220 ГПК РФ, исходил из тех обстоятельств, что исковые требования направлены на получение в собственность нежилых помещений, ответчик АО «СУ-155» признан несостоятельным (банкротом) в связи с чем дело не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что согласно результатам проведенной служебной проверки, установлен факт ненадлежащего извещения лиц участвующих в деле о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>. Более того, истец Базыкин В. М., АО «Автобаза Ильиснкое» в частных жалобах ссылаются на фальсификацию материалов гражданского дела, в том числе решения по заявленным требованиям.

Не извещение лиц участвующих в деле о судебном заседании, в котором решался вопрос о прекращении производства по делу является существенным процессуальным нарушением и в совокупности с доводами частных жалоб влекут безусловную отмену обжалуемого определения суда.

По изложенным мотивам обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права и проверить доводы частных жалоб, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для правильного разрешения с учетом заявленных требований и действующих норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333- 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

          Председательствующий

           Судьи