Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2019 ~ М-2254/2019 от 29.07.2019

КОПИЯ
Дело № 2-1847/2019

70RS0003-01-2019-004315-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» к Обществу с ограниченной обществу с ограниченной ответственностью «Томь - Пласт», Ткачеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симплекс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска к Ткачеву А.В., ООО «Томь - Пласт» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 13.02.2018 в сумме 168563,20 рублей, неустойки за период с 15.05.2019 по 27.06.2019 в размере 74167,80 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5627,31 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Симплекс» и ООО «Томь - Пласт» заключен договор поставки №SДО_001987 от 13.02.2018, согласно которому ООО «Симплекс» (Поставщик) обязался передать в собственность ООО «Томь - Пласт» (Покупатель) товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в соответствии с товаросопроводительными документами, выставленные ему Поставщиком и являющиеся неотъемлемой частью договора. Поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме в количестве и ассортименте, предусмотренном требованиями Покупателя, Покупатель в свою очередь, оплату за товар в полном объеме не произвел до настоящего времени. Ткачев А.В. выступил поручителем по указанным обязательствам ООО «Томь-Пласт». 21.05.2019 истец в адрес ответчиков направил претензию, которая была получена адресатом 27.05.2019, но до настоящего времени оставлена без ответа. На основании изложенного, просит взыскать задолженность по договору поставки в сумме 168563,20 рублей, неустойку за период с 15.05.2019 по 27.06.2019 в размере 74167,80 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, судебные расходы.

Истец, ответчики ООО «Томь - Пласт», Ткачев А.В., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При этом суд считает извещение ответчика Ткачева А.В. надлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим извещением лица, участвующим в деле, о месте и времени судебного разбирательства является, в том числе, доставка ему судебного извещения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Ткачев А.В. зарегистрирован по адресу: ....

В целях извещения Ткачева А.В. о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу были направлены судебные извещения, однако они были возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Иные данные о месте жительства или фактическом нахождении ответчика у суда отсутствуют.

В абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из п. 1.1 договора поставки №SДО_001987 от 13.02.2018, заключенного между ООО «Симплекс» и ООО «Томь - Пласт» (далее договор поставки от 13.02.2018), ООО «Симплекс» обязуется передать в собственность ООО «Томь - Пласт» строительно-отделочные материалы, а ООО «Томь - Пласт» обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с товаросопроводительными документами, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 договора поставки от 13.02.2018 поставка товара осуществляется со склада Поставщика, если иное не определено соглашением сторон. Поставщик может оказывать/организовывать услуги по доставке товаров Покупателю. Товары передаются представителю Покупателя на основании доверенности, подтверждающей его полномочия на получение товара. Доверенность должна быть оформлена в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие у представителя Покупателя надлежаще оформленной доверенности является основанием для отказа в передаче товара Покупателю до устранения соответствующих нарушений. В момент передачи товара Покупатель принимает товар по количеству, ассортименту, комплектации и качеству. По окончании приемки товара Покупатель подписывает товаросопроводительную документацию, что является подтверждением проведения приемки в полном объеме и подтверждением его получения.

Из положений п. 6.1 указанного договора поставки договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на 1 год.

В соответствии с условиями договора поставки от 13.02.2018 поставщиком ООО «Симплекс» был поставлен товар, а ООО «Томь-Пласт» принят данный товар общую сумму 168563,20 рублей, а именно:

- по счет - фактуре №РМ210-44-02 от 25.10.2018 поставлен товар на сумму 7048,60 рублей,

- по счет - фактуре №РМ21109-10-02 от 09.11.2018 поставлен товар на сумму 415,00 рублей,

- по счет – фактуре №РМ21108-29-02 от 08.11.2018 поставлен товар на сумму 960,00 рублей,

- по счет - фактуре №РМ21110-10-02 от 10.11.2018 поставлен товар на сумму 2 961,00 рублей,

- по счет - фактуре №РМ21012-78-02 от 12.10.2018 поставлен товар на сумму 63607,00 рублей,

- по счет - фактуре №РМ21026-65-02 от 26.10.2018 поставлен товар на сумму 420,00 рублей,

- по счет - фактуре №РМ21112-47-02 от 12.11.2018 поставлен товар на сумму 713,60 рублей,

- по счет - фактуре №РМ21109-44-02 от 09.11.2018 поставлен товар на сумму 2196,00 рублей,

- по счет - фактуре №РМ21123-9-02 от 23.11.2018 поставлен товар на сумму 973,00 рублей,

- по счет - фактуре №РМ21122-52-02 от 22.11.2018 поставлен товар на сумму 19650,00 рублей,

- по счет - фактуре №РМ21212-42-02 от 12.12.2018 поставлен товар на сумму 10149,00 рублей,

- по счет - фактуре №РМ21215-13-02 от 15.12.2018 поставлен товар на сумму 1674,00 рублей,

- по счет - фактуре №РМ21224-37-02 от 24.12.2018 поставлен товар на сумму 1080,00 рублей,

- по счет - фактуре №РМ21223-1-02 от 23.12.2018 поставлен товар на сумму 4426,00 рублей,

- по счет - фактуре №РМ21219-45-02 от 19.12.2018 поставлен товар на сумму 14702,00 рублей,

- по счет - фактуре №РМ21220-28-02 от 20.12.2018 поставлен товар на сумму 1736,00 рублей,

- по счет - фактуре №РМ21217-59-02 от 17.12.2018 поставлен товар на сумму 9720,00 рублей,

- по счет - фактуре №РМ20122-28-02 от 22.01.2019 поставлен товар на сумму 19485,00 рублей,

- по счет - фактуре №РМ20116-38-02 от 16.01.2019 поставлен товар на сумму 5649,00 рублей,

- по счет - фактуре №РМ201217-50-02 от 22.01.2019 поставлен товар на сумму 282,00 рублей,

- по счет - фактуре №РМ20122-39-02 от 22.01.2019 поставлен товар на сумму 718,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поставки цена договора определяется как общая стоимость товара, поставленного Покупателю в соответствии с товаросопроводительными документами по договору. Покупатель оплачивает товар безналичным путем. Оплата производится в российских рублях. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Основанием для оплаты являются счет, счет – фактура, товарная накладная или универсальный передаточный документ, выставленные Поставщиком. Если Поставщик не может однозначно идентифицировать назначение платежа, сумма оплаты засчитывается в счет наиболее ранних по времени поставок.

В соответствии с п.п. 1 дополнительного соглашения №1 к договору №SДО_001987 от 13.02.2018, поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 30 календарных дней с момента получения товара. Выборка товара на условиях отсрочки платежа может производиться Покупателем на сумму, не превышающую 300000 рублей, что является лимитом отсрочки платежа по сумме полученного, но не оплаченного товара.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку последняя отгрузка товара ответчику была произведена истцом 22.01.2019, договор поставки от 13.02.2018 не расторгнут сторонами, и был пролонгирован сроком на 1 год, а дополнительное соглашение №1 является его неотъемлемой частью, то Покупатель был обязан оплатить задолженность по договору поставки в срок до 21.02.2019 (22.01.2019 + 30 календарных дней).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 05.08.2019 задолженность ООО «Томь - Пласт» по договору поставки от 13.02.2018 перед истцом по состоянию на 05.08.2019 составляет 170518,20 рублей.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, отсутствия указанной задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, вместе с тем обязанность по доказыванию осуществления оплаты товара лежит в данном случае на ответчике.

Истцом 20.05.2019 в адрес ООО «Томь - Пласт», поручителя Ткачева А.В. направлена письменная претензия, в которой он требует произвести оплату задолженности в размере 168563,20 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 21.05.2019, отчетами об отслеживании отправлений от 26.06.2019, согласно которым претензия получена ООО «Томь - Пласт» 27.05.2019.

Данная претензия была оставлена без исполнения.

С учетом того, что истцом был поставлен товар исходя из счет – фактур на общую сумму 168563,20 рублей, доказательств оплаты задолженности по договору поставки от 13.02.2018 ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Томь - Пласт» перед ООО «Симплекс» в настоящее время составляет 168563,20 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Симплекс» к ООО «Томь - Пласт» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.02.2018 на сумму 168563,20 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение договора поставки №SДО_001987 от 13.02.2018 между ООО «Симплекс» (поставщик) и Ткачевым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 13.02.2018.

Из договора поручительства следует, что Ткачев А.В. обязуется отвечать перед поставщиком (ООО «Симплекс») солидарно с Покупателем (ООО «Томь – Пласт») за исполнение обязательств Покупателем по договору поставки №SДО_001987 от 13.02.2018 в том же объеме, как и Покупатель. Основанием ответственности Поручителя является неоплата либо неполная оплата Покупателем в установленный Договором поставки срок стоимости товаров, поставленных Поставщиком (п.п. 1, 2.1, 2.2 договора).

Анализируя условия вышеназванного договора поручительства от 13.02.2018 в совокупности с договором поставки №SДО_001987 от 13.02.2018, суд приходит к выводу о том, что данный договор поручительства заключен в надлежащей в форме, сторонами на момент его заключения были определены все существенные условия, в том числе об обязательствах поручителя, что соответствует требования ст. ст. 361, 362, 432 ГК РФ.

Обязательства поручителя являются производными от основного обязательства по возврату долга. Так как обязательства ООО «Томь – Пласт» по возврату задолженности по договору поставки №SДО_001987 от 13.02.2018 установлены в судебном заседании, ответчик Ткачев А.В. несет ответственность по исполнению данного договора поставки.

Ответчики Ткачев А.В., ООО «Томь – Пласт» доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору поставки в полном объеме не представили.

Учитывая, что в силу указанных выше положений закона, а также заключенного между истцом и Ткачевым А.В. договора поручительства от 13.02.2018, ответственность ООО «Томь – Пласт» и Ткачева А.В. за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №SДО_001987 от 13.02.2018 является солидарной, сумма задолженности в размере 168563,20 рублей, подлежит взысканию с ООО «Томь – Пласт» и Ткачева А.В. в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 74167,80 рублей суд приходит к следующему.

Из п. 5.1 договора поставки от 13.02.2018 следует, что в случае пропуска срока оплаты товара Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки оплаты товара.

Из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.05.2019 по 27.06.2019, указывая, что последняя оплата товара была произведена ООО «Томь - Пласт» 15.05.2019, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 05.08.2019.

Проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки за период с 15.05.2019 по 27.06.2019, проанализировав представленные доказательства в материалы дела, суд, признает его верным:

168563,20 рублей (сумма задолженности) * 1% * 44 дня (с 15.05.2019 по 27.06.2019) = 74167,80 рублей.

Ответчики ООО «Томь – Пласт» и Ткачев А.В. в судебное заседание не явились, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору поставки в части оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Томь – Пласт» и Ткачева А.В. подлежит взысканию солидарно штрафная неустойка по договору поставки в размере 74167,80 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов на будущее время, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 65 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиками задолженность по договору поставки от 13.02.2018 до настоящего времени не оплачена, с учетом заявленных исковых требований, впредь, начиная с 28.06.2019, необходимо взыскивать солидарно с ответчиков ООО «Томь – Пласт» и Ткачева А.В. в пользу ООО «Симплекс», установленные договором поставки от 13.02.2018 проценты из расчета 1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору поставки от 13.02.2018 по день фактического исполнения.

Анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627,31 рублей, оплата которой подтверждена истцом платежным поручением №1268 от 02.07.2019.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 15.05.2019, платежное поручение №1269 от 02.07.2019 на сумму 25000 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя Вылекжаниной А.А.

Оценивая размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы (составление искового заявления), сложности дела, требований справедливости и разумности.

Таким образом, суд считает разумным взыскать солидарно с ООО «Томь-Пласт» и Ткачева А.В. в пользу ООО «Симплекс» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» к Обществу с ограниченной обществу с ограниченной ответственностью «Томь - Пласт», Ткачеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной обществу с ограниченной ответственностью «Томь - Пласт», Ткачева Александра Васильевича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» задолженность по договору поставки №SДО_001987 от 13.02.2018 в размере 168563,20 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной обществу с ограниченной ответственностью «Томь - Пласт», Ткачева Александра Васильевича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» неустойку по договору поставки №SДО_001987 от 13.02.2018 за период с 15.05.2019 по 27.06.2019 в размере 74167,80 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной обществу с ограниченной ответственностью «Томь - Пласт», Ткачева Александра Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» установленные договором поставки №SДО_001987 от 13.02.2018 проценты, из расчета 1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.06.2019 и до полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной обществу с ограниченной ответственностью «Томь - Пласт», Ткачева Александра Васильевича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5627,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«____» ____________ 20______ года

Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2019

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-1876/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.