Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2019 от 23.05.2019

Дело №2-653/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                              19 июля 2019 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Крывуша К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Мальцеву Алексею Александровичу о взыскании суммы долга, неустойки за нарушение денежного обязательства по договору займа,

установил:

    Великий С.А. обратился в суд с иском к Мальцеву А.А. о взыскании суммы долга, неустойки, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым А.А. и ФИО6. был заключен договор займа (оформленный в виде расписки), по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить ФИО7 сумму долга в размере 48 000,00 руб. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется выплачивать ФИО4 неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано истцу Великому С.А. Просит взыскать сумму долга в размере 48 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 400, руб.

    Истец Великий С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Мальцев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверты возвращены по истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Регистрация ответчика по указанному в иске адресу проживания подтверждена адресной справкой УМВД России по Приморскому краю.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик в данном случае считается надлежаще уведомленным (ст.165.1 ГК РФ), а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Мальцев А.А. получил от ФИО4 займ в размере 48 000, руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невозвращения суммы займа в указанный срок Мальцев А.А. обязался выплатить неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Великим С.А. заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 обязуется передать Великому С.А., а Великий С.А. обязуется принять права требования к Мальцеву А.А. по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000,00 руб., заключенному между ФИО4 и Мальцевым А.А., любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

    Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства исполнения Мальцевым А.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 614 400,00 рублей (2% за каждый день просрочки исполнения обязательств).

Суд исходит из того, что заявленная к взысканию неустойка многократно превышает сумму основного долга, составляющую 48 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка представляет собой штрафную санкцию за нарушение принятого на себя обязательства и не может быть направлена на обогащение займодавца за счет заемщика, принимая во внимание критерии соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) до суммы основного долга, т.е. до 48 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном объеме, в размере 10 938,50 руб., при этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Великого Сергея Алексеевича к Мальцеву Алексею Александровичу о взыскании суммы долга, неустойки за нарушение денежного обязательства по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Алексея Александровича в пользу Великого Сергея Алексеевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000,00 руб., неустойку в сумме 48 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 938,50 руб., а всего взыскать 106 938,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ., срок апелляционного обжалования – ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба подается в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Судья                         Т.М. Шамхалова