Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2015 от 31.07.2015

Дело № 10-18/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 27 августа 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кандрина Д.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска – Базаевой А.Н.

осужденного Батраченко В.Ю., его защитника – адвоката Арискина С.И., представившего удостоверение № 9 и ордер № 1205 от 13.08.2015,

потерпевшего ФИО4, его представителя адвоката Песковой Л.А., представившей удостоверение № 8 и ордер № 102 от 13.08.2015,

при секретаре судебного заседания – Матвеевой М.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Батраченко В.Ю. – адвоката Арискина С.И. и по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2015 г., которым

Батраченко В. Ю. <данные изъяты> ранее не судимого,

осужден по части первой статьи 112 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы по части первой статьи 119 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, в силу части второй статьи 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого более строгим наказанием окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы; на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освобожден от наказания,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 22 июня 2015 г. Батраченко В.Ю. осужден за то, что 26 июля 2014 г. в период с 09.00 часов до 10.20 часов во дворе дома <адрес> в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений с ФИО4, умышленно толкнул ФИО4 руками в грудь и нанёс тому <данные изъяты>, от чего ФИО4 испытал физическую боль и упал на землю. Затем Батраченко В.Ю. умышленно нанес ФИО4 <данные изъяты>, а затем, прижав своими коленями ФИО4 к земле, умышленно нанёс <данные изъяты> причинив ФИО4 физическую боль. После этого ФИО4 поднялся на ноги, и Батраченко В.Ю. умышленно ударил <данные изъяты> ФИО4, отчего последний сел на стоявший рядом сундук, а Батраченко В.Ю. деревянной палкой прижал ФИО4 к сундуку и с силой надавил ею в область грудной клетки ФИО4, и удерживал ФИО4 таким образом, продолжая с силой надавливать палкой в область грудной клетки ФИО4 Указанными действиями Батраченко В.Ю. причинил ФИО4 физическую боль, а также телесные повреждения <данные изъяты> Кроме того, в этот же период времени по вышеуказанному адресу Батраченко В.Ю. в ходе ссоры с ФИО4 неоднократно высказал в адрес ФИО4 угрозу убийством, которую ФИО4 воспринял реально и опасался ее осуществления, поскольку Батраченко В.Ю. вел себя агрессивно, угрозу убийством сопровождал нанесением множественных ударов руками, ногами и деревянной палкой по голове и другим частям тела ФИО4

Мировым судьей установлено, что запрещенные уголовным законом деяния Батраченко В.Ю. совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО4, в пользу которого с Батраченко В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 считает приговор мирового судьи несправедливым в ввиду того, что при решении вопроса о взыскании в его пользу с осужденного компенсации морального вреда, мировой судья не должным образом учел характер причиненных ему действиями Ботраченко В.Ю. страданий, степень вины Ботраченко В.Ю., требования справедливости и соразмерности. В связи с этим просит приговор мирового судьи изменить, гражданский иск, заявленный им, удовлетворить в полном объеме и взыскать с Батраченко В.Ю. в его пользу 500000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Арискин С.И. в защиту интересов осужденного Батраченко В.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 22.06.2015 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО2 и ФИО9, приведенные в приговоре, опровергаются видеозаписью произошедшего, исследованной в судебном заседании, а также показаниями супруги Батраченко В.Ю. и другими материалами дела. Обращает внимание, что Батраченко В.Ю. не мог удерживать ФИО4 палкой, поскольку в его руке был газовый пистолет, а другой он удерживал руку ФИО4 При проверки показаний на месте происшествия от 27.03.2015 ФИО4 показывал иные обстоятельства того, как он располагался. Суд первой инстанции необоснованно отказал допросе судебно-медицинского эксперта ФИО7 и в истребовании медицинских документов в отношении ФИО4 для установления механизма образования <данные изъяты>. Показания потерпевшего ФИО4 относительно своего расположения в момент причинения ему телесных повреждений являются противоречивыми. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в виновности Батраченко В.Ю. в причинении телесных повреждений ФИО4 В связи с этим просит приговору мирового судьи отменит, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Арискина С.И. просит об оставлении приговора мирового судьи без изменения, поскольку мировой судья, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации правильно пришел к выводу о доказанности вины Батраченко В.Ю. в совершении преступлений.

В судебном заседании осужденный Батраченко В.Ю., его представитель Арискин С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили приговор мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4 возразили, считали их необоснованными, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Потерпевший ФИО4 и его представитель Пескова Л.А. относительно доводов изложенных в жалобе Арискина С.И. возразили, просили оставить приговор мирового судьи без изменения в части выводов суда относительно виновности Батраченко В.Ю., просили удовлетворить апелляционную жалобу ФИО4

Прокурор Базаева А.Н. считала доводы апелляционной жалобы Арискина С.И., в защиту интересов осужденного Батраченко В.Ю., и доводы жалобы ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приговор мирового судьи в части осуждения Батраченко В.Ю. по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации не обжалуется.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного ми объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор отвечает требованиям статей 399, 307 УПК Российской Федерации. В нём отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда как о виновности Батраченко В.Ю. в совершении преступлений, так и о юридической квалификации содеянного им.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях являются обоснованными. Они основаны на достаточной совокупности собранных по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК Российской Федерации, полно исследованных в суде и объективно оцененных доказательств, как это предусмотрено статьями 88 и 307 УПК Российской Федерации, тщательный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он со своей супругой ФИО8 проживают по адресу: <адрес>, а супруги Батраченко – в этом же доме в кв. №. Утром 26.07.2014 его жена ФИО8 сообщила, что супруги Батраченко её избили и попросила его вызвать полицию. Когда он вышел встречать полицию к калитке, из своей квартиры вышли супруги Батраченко, которые были настроены агрессивно. На его вопрос о том, какое они имеют право избивать его супруг, Батраченко В.Ю. высказал в его адрес, что он его «вообще грохнет», что он воспринял как угрозу убийством. После этих слов Батраченко В.Ю. толкнул его руками в грудь, причинив физическую боль. ФИО1 также стала толкать его, царапать и наносить удары. Он, уклоняясь от ударов, стал перемещаться в сторону огорода и сараев. Супруги Батраченко догнали его, зажали в угол между стенами сараев, где вдвоем стали наносить ему удары <данные изъяты>. В какой-то момент он упал, оттого, что ФИО1 ударила его в челюсть, и потерял сознание. В момент, когда он очнулся, он лежал на левом боку, а Батраченко В.Ю., стоявший за его спиной, умышленно нанес ему <данные изъяты>, от чего он почувствовал физическую боль. Затем Батраченко В.Ю. прижал его коленями к земле и, сказав «Сдохни, мент!», нанес <данные изъяты> Данную угрозу он воспринял реально. В этот момент подбежала соседка по имени Л., которая крикнула Батраченко В., что он делает. Также прибежала его супруга ФИО8, которая стала оттаскивать супругов Батраченко. Батраченко В. встал на ноги и ударил ФИО8. Тогда он деревянной палкой, защищая свою жену, не менее трех раз ударил Батраченко В. по спине, после чего супруги Батраченко снова набросились на него. Батраченко В.Ю. умышленно ударил его <данные изъяты> от чего он причел на край стоящего рядом сундука, а Батраченко В.Ю. данной палкой держа ее параллельно земле двумя руками, надавил ею ему на грудь, отчего верхняя часть его тела выгнулась вперед. В этот момент он испытал острую физическую боль в области спины. Батраченко В. навалился на палку всем своим телом. В этот момент пришли сотрудники полиции, в присутствии которых Батраченко В. отпустил его.

Указанные показания следуют из протоколов допроса потерпевшего (т.1 л.д.71-74, 106-107, 155), которые в установленном УПК Российской Федерации порядке были оглашены в суде первой инстанции, и которые потерпевший ФИО4 полностью подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшего ФИО4 о причинении ему телесных повреждений объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз №1302 (МД) (т.1 л.д.91-92), №204 (Д) от 09.12.2014 (т.1 л.д.136-137), согласно выводам которых у ФИО4 обнаружены <данные изъяты> Указанные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом. Давность причинения телесных повреждений кроме ссадин может соответствовать 26.07.2014.

Кроме того, согласно выводам судебной ситуационной экспертизы МК-4 от 26.01.2015 (т.1 л.д.159-164) следует, что образование у ФИО4 компрессионного перелома 12 грудного позвонка при обстоятельствах, указанных ФИО4 в ходе допроса от 29.12.2014, не исключается.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.101-102) и подтверждены ею в судебном заседании, следует, что утром 26.07.2014, выбежав из дома, она наблюдала, что её муж ФИО4 лежит во дворе дома на земле. При этом ФИО1 лежала у него на ногах, а Батраченко В. наносил удары по спине мужа. В последующем она наблюдала, как Батраченко В.ю. придавив ФИО4 коленями к земле, нанёс <данные изъяты>. Когда ФИО4 поднялся, Батраченко В. прижал того к столу, положив мужа спиной вниз и прижал его всем телом. При этом в судебном заседании свидетель ФИО8 показывала, что Батраченко В. удерживал ФИО4 палкой на сундуке так, что ФИО4 стал «синеть», нажимая палкой в область груди ФИО4. Также она слышала, как Батраченко В. в момент причинения телесных повреждений ФИО4 высказывал в его адрес слова «Сдохни, мент!».

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО6 следует, что наблюдала, как Батраченко В.Ю. с силой давил палкой на грудь ФИО4, сидевшего на сундуке, отчего тот стал «синеть». Она спросила Батраченко В., что он делает, на что тот ответил, что пусть ФИО4 умрет.

Из показаний сотрудника полиции ФИО9 допрошенного в качестве свидетеля, следует, что, прибыв в составе патруля по вызову из дежурной части к дому <адрес>, он увидел, что во дворе дома Батраченко В. палкой удерживал в области груди ФИО4, который сидел на предмете, напоминающего тумбочку.

Из показаний сотрудника полиции ФИО3 следует, что, когда он зашел во двор дома через две минут после ФИО5, он увидел там ФИО4, на теле которого была кровь, на супругах Батраченко видимых повреждений не было. При этом ФИО4 пояснил, что супруги Батраченко избили его и отобрали принадлежащий ему газовый пистолет. Указанные показания были даны ФИО3 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, и подтверждены самим свидетелем.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 полностью согласуются не только друг с другом, но и с показаниями свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах причинения последнему телесных повреждений утром 29.07.2014 во дворе <адрес>, а также о последствия причинения повреждений.

При этом, из показания указанных свидетелей и потерпевшего следует, что телесные повреждения ему были причинены именно осужденным Батраченко В.Ю., а не иным лицом.

С учетом того, что показания потерпевшего ФИО4 согласуются с вышеприведенными доказательствами, которые также приведены в приговоре суда первой инстанции, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что потерпевший прямо показывал на подсудимого Батраченко В.Ю., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения; показания потерпевшего согласуются с заключениями судебных экспертиз, которыми установлено наличие на его теле телесных повреждений, образование которых при изложенных потерпевшим обстоятельствах не исключается, а подтверждается; свидетели ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО5 являлись непосредственными очевидцами противоправных действий Батраченко В.Ю. в отношении потерпевшего ФИО4; а свидетелю ФИО3 о произошедшем стало известно со слов потерпевшего непосредственно после конфликта, суд первой инстанции обоснованно признал данные показания допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в обоснованности данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют просмотренным в судебном заседании видеозаписям с камер наблюдения, исследованных также мировым судьей, на которых запечатлены насильственные действия со стороны подсудимого Батраченко В.Ю. в отношении потерпевшего ФИО4

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания подсудимого Батраченко В.Ю. и свидетеля ФИО1 о том, что подсудимый каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО4 не совершал, не только по причине их заинтересованности в виду наличия близких отношений супругов, но и противоречивости вышеприведенным доказательствам.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о получении потерпевшим ФИО4 телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе в результате его собственного падения и соударения о бетонное кольцо, и правильно отверг их, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Не могут служить основанием усомниться в обоснованности приговора мирового судьи доводы стороны защиты о том, что при осмотре места происшествия от 27.03.2015 потерпевший ФИО4 указывал иное расположение своего тела, отличного от описания, данного им при допросе от 29.12.2014, протокол которого и подлежал исследованию при производстве судебном ситуационной экспертизы МК-4 от 26.01.2015.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что 27.03.2015 он не смог в точности повторить и продемонстрировать свое расположение на сундуке, на котором Батраченко В.Ю. 26.07.2014 причинил ему телесные повреждения, поскольку этому мешал высокий снежный покров, верхняя одежда и последствия полученной травмы.

<данные изъяты>

Данные показания ФИО4 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО2, которые поясняли, что в момент, когда Батраченко удерживал ФИО4 палкой, тот посинел.

Вопреки доводам стороны защиты ходатайство стороны защиты о допросе эксперта ФИО7 в соответствии со статьей 271 УПК Российской Федерации было мировым судьей надлежащим образом разрешено обоснованно оставлено без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство, как это следует из протокола судебного заседания, не содержало должного обоснования необходимости вызова эксперта в судебном заседании, а также необходимости дачи экспертом дополнительных пояснений.

Таким образом, субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК Российской Федерации все доказательства должным образом мировым судьей были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы адвоката Арсикина С.И., следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК Российской Федерации оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по части 1 статьи 112 и части 1 статьи 119 УК Российской Федерации.

Собранными в ходе предварительного следствия и судебного заседания доказательства, указывают на направленность агрессивных действий Батраченко В.Ю. против телесной неприкосновенности ФИО4 и полностью опровергают доводы Батраченко В.Ю. о том, что свидетели и потерпевший его оговорили.

Мировой судья дал правильную оценку показаниям допрошенных свидетелей, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда апелляционной инстанции нет, поскольку процедура допроса, а так же анализ показаний свидетелей полностью соответствуют уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации.

При назначении Батраченко В.Ю. наказания мировым судьей в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья назначил Батраченко В.Ю. справедливое наказание в виде ограничения свободы по части 1 статьи 112 УК Российской Федерации и в виде обязательных работ по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации, а также обоснованно на основании положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освободил Батраченко В.Ю. от назначенного наказания.

Также суд первой инстанции надлежащим образом разрешил заявленный потерпевшим ФИО4 гражданский иск о взыскании с Батраченко В.Ю. компенсации морального вреда. Размер данной компенсации мировым судьей определен в строгом соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, степень вины причинителя вреда, его материальное положение. Оснований не согласиться с размером данной компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Батраченко В.Ю., в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката Арискина С.И. и потерпевшего ФИО4

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389-13, 389-14, 389-19, 389-20, 389-28, 443 Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47-1 ░ 48-1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░